=?unknown?q?Pol=EDtica?= modular

[Renato =?unknown?q?Gonz=E1lez?= <xxx@xxx.xxx.xxx>]

En el futuro, todos tendremos derecho a ser presidentes electos. Lo que resulta conmovedor de esta aparente operación es que se haya hecho para mostrar uniformidad en las tendencias; una especie de ecualizador para el ruido de los votantes. A pesar de que la dramatización de las estadísticas puede parecer completamente ridícula a un científico, los sociólogos suelen pensar en sus gráficas como si se tratara de las representaciones de movimientos físicos, y como si se les pudieran aplicar las leyes de la mecánica newtoniana: hay una tendencia en tal sentido, tal partido lleva cinco años aumentando o disminuyendo en tal otro, "esto es una fotografía, en lo que hay que fijarse es en la tendencia". Aquí puede venir un largo etcétera, por lo que toca a la suposición de que una gráfica no representa, sino reproduce el movimiento no abstracto, sino concreto, en un espacio dado. La tentación parece ser un poco la de convertir en huella algo que es, en realidad, una representación. 
Por esto mismo, aunque tu argumento es convincente, me temo que será muy poca la gente que lo entienda. Sólo hay que ver la tontería de explicación que dieron por el sitio de internet al que se metió Carmen ARistegui, y del que todo el mundo se conformó con la supuesta explicación de que habían encontrado ya al hacker (Carmen Aristegui no describió un hackeo, sino un sistema que operaba regularmente con su propia copia del padrón del IFE).
De manera que resulta más comprensible un relato ("desde el principio vamos ganando") que una descripción. Esto es un poco como esos análisis que dicen que "las elecciones se deciden en Ohio" o que "se decidene en Florida", porque tales estados son los últimos en contarse, y eso puede dar la impresión de que son más importantes que los otros treinta que, sin ningún tipo de competencia, son ganados por los republicanos. 
Felicidades por el sitio.
Renato González