[Cvu] Luis cvu

Vie Feb 16 04:21:45 CST 2018

Christophe

No se trata de dinero “contante y sonante”, se trata del uso de un tiempo  que tiene mucha valía y que es desperdiciado en hacer una captura de información que el CONACYT puede hacer por tecnologías disponibles. 

Son 2-3 días de trabajo (promedio) al año por personal muy especializado (se supone el mas preparado de México). Supongamos 2 días, multiplicamos X 20 mil investigadores del SNI, son 40 mil días de trabajo científico al año que son desperdiciados: las mejores mentes de México haciendo labores de captura en una plataforma de nóminas de los años 90’s, cuando toda esta labor de captura la podría hacer un equipo especializado en esto mediante métodos de manejo de datos, usando bases de datos existentes y tecnologías actuales y eficientes. 

¿Porqué en los EUA o en Corea del Sur o en el UK no hay CVU? 

Por último, muchos acabaremos pagando una cifra equivalente (~ 300 al mes) para que alguien nos llene el CVU y lo mantenga actualizado. 

Dr Roberto Allan Sussman Livovsky
Instituto de Ciencias Nucleares
Universidad Nacional Autónoma de México, ICN-UNAM
sussman en nucleares.unam.mx

On Feb 15, 2018, at 3:32 PM, Christophe Morisset <chris.morisset en gmail.com> wrote:

> Hola Roberto,
> 
> #3  El CVU implica perdida neta de recursos: sueldo promedio de miembros del SNI = 1500 pesos diarios, tiempo promedio en llenar CVU (siendo generoso) = 3 días, lo cual da 4,500 pesos por investigador por año. Para 20,000 investigadores da 90 millones de pesos anuales. Dinero mas que suficiente como para contratar personal que pueda implementar una captura eficiente de la información. 
> 
> Este dinero no existe. Si lo quiere tener y usar CONACyT, seria de quitarle de la nomina de los 20,000 investigadores, diciendo que no van a trabajar estos 3 días porque hay gente que rellenan el CVU... Estas dispuesto a dejar 4,500 pesos para eso? ;-)
> Christophe
> 
> 2018-02-14 17:10 GMT-06:00 Roberto A Sussman <sussman en nucleares.unam.mx>:
> Hola colegas  
> 
> Creo que ahora en año de elección nada podemos hacer. En diciembre de 2018 habrá una nueva administración en el CONACYT. Lo que si podríamos hacer es cabildear con los candidatos y EXIGIR que cuando se nombre la próxima administración de CONACYT se elimine el CVU.
> 
> Para exponer nuestro caso propongo una simple clase de ciencia para nuestros políticos: 
> 
> Hipótesis:  el CVU es indispensable para administrar la actividad científica y contribuye a su mejor desempeño.  
> 
> Predicción:  los países líderes en la ciencia necesitan usar un CVU o algo parecido y, de hecho, lo usan. Desde que existe el CVU México va en camino a ser un país líder en la ciencia.
> 
> Evidencia experimental:  Después de observación cuidadosa constatamos que NO hay nada que (remotamente) se parezca al CVU en los países líderes en la ciencia: EUA, Canadá, Europa Occidental, Japón, Corea del Sur, Singapur, Israel, Australia. El CVU solo existe en México y (probablemente) an algún país latinoamericano.  No hay evidencia de que la existencia del CVU haya acelerado (en términos de los parámetros que se elija) a México y demás países de America Latina a niveles de excelencia científica.  
> 
> Conclusión del experimento: el CVU no contribuye a la mejor administración y desempeño de la actividad científica, ya que quienes destacan en esto no lo usan y quienes lo usan no destacan. Claro, podría ser que los que destacan no lo usan porque no saben “apreciar las bondades del CVU”, pero esta explicación no es muy convincente. Podría ser que los administradores de la ciencia y los científicos en algún país de buen nivel en ciencia no hayan apreciado las bondades del CVU, ¿pero que todos los 20 países hayan fracasado en apreciar estas bondades?   Muy dudoso. 
> 
> Consideraciones (interpretación de los resultados experimentales): 
> 
> #1  La información que requiere el CONACYT se puede obtener mediante técnicas de manejo de datos con nula (o mínima) intervención de los investigadores (esto se argumentó en la reunión que tuvimos con el Dr Carrión en CONACYT el año pasado).  Esto explica el resultado experimental mas contundente (que países líderes en ciencia no obtienen esta información mediante un CVU). 
> 
> #2  Las condiciones en las que operan los países líderes son tan distintas a las de México que ellos pueden prescindir del CVU, pero México no puede hacerlo.  Argumento tramposo. Es cierto que las condiciones ambientales son distintas, pero esto no justifica al CVU.  En México hay de sobra quienes pueden implementar las técnicas de manejo y captura de información sin necesidad del CVU.  
> 
> #3  El CVU implica perdida neta de recursos: sueldo promedio de miembros del SNI = 1500 pesos diarios, tiempo promedio en llenar CVU (siendo generoso) = 3 días, lo cual da 4,500 pesos por investigador por año. Para 20,000 investigadores da 90 millones de pesos anuales. Dinero mas que suficiente como para contratar personal que pueda implementar una captura eficiente de la información. 
> 
> Por lo tanto, en base a resultados experimentales y las consideraciones expuestas concluimos que el CVU debe ser eliminado.
> 
> Claro, sabemos que vienen litros de atole con el dedo: “Si doctor, tiene Ud razón, pero es que la secretaría x, y o z lo exige”.  Debemos concentrarnos entonces en rechazar este atole. Si hay este atole entonces en 2018 nos debemos saltar a CONACYT e ir a hablar con quienes vayan a ocupar esa secretaría que “exige el CVU al pobrecito CONACYT".  
> 
> 
> Dr Roberto Allan Sussman Livovsky
> Instituto de Ciencias Nucleares
> Universidad Nacional Autónoma de México, ICN-UNAM
> sussman en nucleares.unam.mx
> 
> 
> 
> 
> On Feb 14, 2018, at 1:43 PM, Raul Esquivel <raul en fisica.unam.mx> wrote:
> 
>> Hola Luis
>> 
>> Yo me había mantenido muy al margen de esto del CVU y ahorita que estoy llenando me doy cuenta que se necesita talento 
>> para hacer una base de datos tan mala. 
>> La cantidad de preguntas y datos irrelevantes que hay que meter.  En que cambia mi CV si aprobé o no un proyecto del que fui árbitro? o 
>> al fecha en que ingrese a una red temática?
>> Definitivamente ya que el CONACyT hará lo propio y nos dará atole con el dedo, yo creo que si repito lo que muchas voces han manifestado en este foro
>> Si somos árbitros o estamos en comités de evaluación no usemos el cvi y pidamos el CV en formato libre.  El CONACyT tienen que entender lo que le cuesta al país que sus
>> investigadores esten llenando formatos en lugar de hacer el trabajo para lo que les pagan. 
>> 
>> Ya te estaba criticando por andar en esto del CVU y no leyendo el paper que te mandé, pero ahora entiendo. 
>> Saludos y suerte con tu exposición artística. 
>> 
>> Raul 
>> 
>> 
>> 
>> 
>> Raul Esquivel Sirvent
>> Instituto de Física
>> Departamento de Fisica Química
>> UNAM
>> 
>> 
>> 
>> _______________________________________________
>> Mensaje público enviado a la lista Cvu
>> Cvu en em.fis.unam.mx
>> http://em.fis.unam.mx/cgi-bin/mailman/listinfo/cvu
> 
> 
> _______________________________________________
> Mensaje público enviado a la lista Cvu
> Cvu en em.fis.unam.mx
> http://em.fis.unam.mx/cgi-bin/mailman/listinfo/cvu
> 
> 
> 
> 
> -- 
> Dr. Christophe MORISSET            Tel: +52 55 56 22 40 02
> of. 12, Instituto de Astronomia    Fax: +52 55 56 16 06 53
> UNAM Apdo. postal 70-264           Chris.Morisset en Gmail.com
> Ciudad Universitaria                     D.F.04510 MEXICO            

------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://em.fis.unam.mx/pipermail/cvu/attachments/20180216/1d5ba5d9/attachment-0001.html>