RV: Respuesta: Sobre las Elecciones.

[Ramiro Pérez Campos <xxx@xxx.xxx.xxx>]

Estimado Mochan,

Te envío un documento que circula en la UAM con ideas interesantes,


Ramiro Pérez


-----Mensaje original-----
De: Jorge Velasco Hernandez 
Enviado el: Martes, 04 de Julio de 2006 04:31 p.m.
Para: Ramiro Pérez Campos
Asunto: FW: Respuesta: Sobre las Elecciones.
Importancia: Baja

SALUD RAMIRO

TE ENVÍO UN MENSAJE QUE ANDA CIRCULANDO EN LA UAM. VA EN EL MISMO SENTIDO QUE LAS COPIAS QUE ME PASASTE.LAS PREGUNTAS AUNQUE DIFERENTES SON DE LA MISMA NATURALEZA. 1) UNA VENTAJA INICIAL SORPRESIVA DE CALDERON QUE SE MANTUVO EN NUMEROS ABSOLUTOS LA MISMA PRACTICAMENTE TODO EL TIEMPO; 2) UNA TASA DE CAMBIO CONSTANTE PARA CALDERON EN EL PROCENTAJE DE LA VOTACION QUE LO FAVORECIA (LINEA RECTA); 3) UNA CURVA CONCAVA CON UN MAXIMO PARA LOPEZ OBRADOR; 4) ¿DONDE ENTRO EL CONTEO DE LA CIUDAD DE MEXICO? DEBERIA HABER HECHO, CUANDO MENOS POR UN MOMENTO, INCREMENTAR A LOPEZ OBRADOR POR ENCIMA DE CALDERON. 5)SI EL ARGUMENTO DE QUE LA ACCESIBILIDAD DETERMINA EL ORDEN DE PROCESAMIENTO, LA CIUDAD DE MEXICO ESTA MAS CERCA DEL IFE QUE CUALQUIER ESTADO, ¿PORQUE ESA VENTAJA INICIAL TAN GRANDE QUE DISMINUYE LINEALMENTE CON EL TIEMPO? 6) ¿POR QUE LAS FLUCTUACIONES SE DAN AL FINAL Y NO AL PRINCIPIO O DURANTE TODO EL PROCESO? 




---------------------------------------
Saevis tranquillus in undis

Jorge X. Velasco-Hernandez
Coordinador
Programa de Matematicas Aplicadas y Computacion
Instituto Mexicano del Petroleo
Tel: +91757464
Fax: +91757463



----- Mensaje original -----
De: Miguel Angel Pizana Lopez <xxx@xxx.xxx.xxx>
Fecha: Martes, Julio 4, 2006 11:05 am
Asunto: Sobre las Elecciones.

> 
> Estimados compañeros,
> 
> ¿Observaron el comportamiento del PREP? Me parece (sin que todavía 
> haya 
> hecho un análisis cuantitativo riguroso) que el comportamiento del 
> PREP es 
> extremadamente irregular. Me parece que la probabilidad de que el 
> comportamiento del PREP haya sido el que se observó "simplemente 
> por azar" 
> es extraordinariamente pequeño y que un cuidadoso análisis 
> cuantitativo 
> debería confirmar con certeza científica que los datos del PREP 
> fueron 
> adulterados. Faltaría hacer tal análisis para estar seguros, pero a 
> falta 
> de los datos oficiales que no tengo (¿alguien si?) les mando una 
> lista de 
> preguntas para que todos ustedes hagan su propia aproximación y 
> análisis.
> Para los que no vieron el comportamiento del PREP, les aviso que 
> empezó 
> (cuando yo lo empecé a ver) con una diferencia altísima de unos 7 
> puntos 
> porcentuales en favor del PAN. Luego, esta diferencia mostró un 
> marcado y 
> constante descenso *prácticamente lineal* hasta llegar al 
> (aproximadamente, creo recordar) 56% de las casillas computadas 
> donde se 
> tenía aproximadamente 2.5 puntos porcentuales de diferencia. En 
> este punto 
> hay un abrupto cambio en la pendiente del descenso que todavía era 
> prácticamente lineal para ser reemplazada luego por un valor casi 
> constante por la mañana. Les aviso que el comportamiento que 
> describo es 
> en base a lo que recuerdo de lo que estuve observando ese día y no 
> en base 
> en una tabla oficial (de la que no dispongo ¿alguien si?) de 
> resultados 
> del PREP minuto a minuto... De modo que los valores numéricos 
> exactos 
> pueden variar pero el comportamiento cualitativo es suficiente para 
> tener 
> serias dudas al respecto del proceso como intentaré mostrar a 
> continuación.
> 
> Sea p el porcentaje de casillas computadas al tiempo t y sea X(p) 
> la 
> diferencia entre el porcentaje de votos contados para el PAN menos 
> el 
> porcentaje de votos contados para el PRD al tiempo t (con p% de las 
> casillas computadas). Ahora bien, según el PREP deberíamos tener 
> aproximadamente X(100)=1.04. Bajo ese supuesto y tomando en cuenta 
> que 
> según el IFE la información de las casillas es procesada en el 
> orden en 
> que va llegando, las preguntas que creo debemos hacernos todos son 
> las 
> siguientes:
> 
> 1) La diferencia inicial (cuando empecé a ver) era extremadamente 
> alta (7 
> puntos porcentuales). No recuerdo cuanto valía p en ese momento 
> pero bien 
> pudo ser 10 o 20...
> 
> ¿Cuál es la probabilidad de que X(20)>=7? ¿y la probabilidad de que 
> X(10)>=7?
> 
> Se me hace una desviación altísima para una muestra tan grande.
> 
> 2) ¿Cual es la probabilidad de que X(56)>=2.5?
> 
> Me parece que esta desviación es enorme para una muestra tan grande.
> 
> 3) Pero lo más preocupante es que en *ningún* momento entre
> 10 ó 20<= p <=56 que fué cuando estuve observando, pude ver que 
> X(p) subiera, es 
> decir:
> 
> Sea P el conjunto de valores de p para los cuales el PREP hizo 
> púbico un 
> corte de conteo de votos. ¿Cuál es la probabilidad de que X(p1) > 
> X(p2) 
> para *cualesquiera* p1 y p2 en P, siempre que satisfagan p1 < p2?
> 
> Si las probabilidades que se plantean arriba resultan ser en efecto 
> extraordinariamente pequeñas (digamos 10^{-9} o menos), deberíamos 
> poder 
> concluir que los resultados del PREP han sido adulterados: *mínimo* 
> que el 
> orden de procesamiento de las casillas fué cuidadosísimamente 
> seleccionado.
> 
> No he hecho estas cuentas todavía, me voy a poner a hacerlas ya 
> mismo y 
> los invito a ustedes a hacerlas también (espero sus comentarios). A 
> falta 
> de datos oficiales tendremos que hacer por el momento un modelo 
> aproximado 
> que sólo nos permitirá hacer afirmaciones cualitativas...
> 
> Saludos,
> Miguel.
>