|
Luis: Un amigo me hizo saber de esta nota que aparecio en la
pagina de Internet de la Cronica el pasado lunes 31 de julio. No comulgo con la nota de Javier Aparicio, pero considere
pertinente enviartela ya que al parecer hace referencia al estudio que tu has
divulgado. Edmundo Javier
Aparicio, del CIDE, derriba la tesis del fraude cibernético con estudio
estadístico: “anormal hubiera sido que Andrés Manuel fuera arriba” —La Coalición Por el Bien de Todos acusó que hubo
manipulación del PREP, que se había dosificado el ingreso de la información. —No. Esa situación no es perceptible si analizas esos
datos en agregado, regional o estado por estado. —También se dijo que había habido un algoritmo. —Para argumentar lo del algoritmo compararon las
líneas que se forman en una gráfica con base en la votación de cada uno. Consideraron
que ésta había sido lineal. Y encontraron, por poner un ejemplo, que por cada
diez votos de López Obrador supuestamente había 12 de Calderón. Lo que hicieron
fue ver el dato cada hora, juntaron los puntos y les pareció una línea recta. Esto
se vio así porque no se observó minuto a minuto, sino por intervalos. —Usted observa, además, a diferencia de lo argumentado
por la Coa- lición, que sí hubo cruces. —La primera acta que entró al PREP se registró a las 6:35
de la tarde. Cuando el PREP sale a la luz pública por acuerdo de los partidos, ya
llevaba 90 minutos de avance, por lo tanto la primera foto que se tuvo
públicamente fue que Calderón iba arriba. Pero qué ocurrió en la hora y media
que no pudimos ver el PREP: múltiples cruces. Incluso el candidato que estuvo
primero arriba en el PREP fue Roberto Madrazo. —Usted plantea que la forma en que se dio el flujo de
datos de casillas urbanas y rurales influyó en la forma en que se fue
desenvolviendo el PREP. —Yo creo que ese es el aspecto fundamental que han
ignorado otros analistas. En el estudio dejo claro que hay una diferencia sustancial,
sistemática, entre el voto urbano y el rural. Es una diferencia en dos niveles.
A nivel de preferencia, cuando vemos los datos agregados está claro que
Calderón ganó por alrededor de 640 mil votos en las casillas urbanas, en
porcentaje es 2.5 por ciento; en las rurales perdió por 4 por ciento, unos 450
mil votos. La diferencia entre ambas lleva a los alrededor de 240 mil votos que
ahorita tienen de diferencia. Lo que ocurre es que el PREP tiene un sesgo
urbano por construcción, es imposible que se lo quiten. Siempre las casillas
urbanas llegan primero, por razones geográficas. Si las preferencias de voto
hubieran sido idénticas en el campo que en la ciudad se podrían haber
presentado cruces. Calderón ganó por un margen no enorme pero con el que gana
en los centros urbanos es mayor que con el que pierde en el campo. Anómalo
sería que AMLO hubiera estado arriba en las primeras tres horas. —¿Por qué? —Porque el dato agregado dice que en las zonas urbanas
perdió. Incluso si los datos hubieran llegado al mismo tiempo de todos modos
hubiera habido sesgo urbano. Porque hay 70 por ciento de urbanas y 30 por
ciento de rurales. —Pero se ha señalado también que AMLO ganó en zonas
urbanas (DF, Estado de México) y que por tanto debió haber existido cruces. —Eso está en mi estudio. Hay una pequeña jorobita en
la gráfica de voto urbano. Sube un poco el voto de AMLO y luego baja. Entre las
12 de la noche y la una de la mañana, el DF y el Edomex habían capturado ya el 75
por ciento de sus casillas; y Nuevo León llegó a ese ritmo hasta las 2 de la
mañana; el voto de los bastiones de AMLO llegó antes, pero lo que se observa en
las gráficas es que no le alcanzó para que se efectuara un cruce. En el DF y
Edomex, AMLO ganó por dos y medio millones de votos, pues tuvo unos cinco
millones, pero Felipe Calderón tuvo dos y medio millones de votos ahí. Hay
quien dice que eso pudo haber generado un cruce; sin embargo, resulta que al
mismo tiempo que se computan estas dos entidades, llegan también datos de todas
las zonas urbanas del país y si se pone en perspectiva resulta que esos dos y
medio millones de votos de AMLO sólo representan el 15 por ciento del voto
urbano. Si ves el total, los cinco millones de votos de AMLO representan el 30
por ciento del voto urbano. —Influyeron los bastiones de los dos. —En la gráfica de los bastiones, DF y Edomex, por un
lado, y Jalisco Guanajuato y Nuevo León, por otro, se observa que Calderón
obtuvo 2.3 millones de ventaja en esos tres estados. Si se estudia estado por
estado, Calderón ganó por mayor ventaja en las entidades en donde lo hizo, que
la que tuvo AMLO en los estados donde ganó. En el DF ganó dos a uno, pero en
Guanajuato y Nuevo León Calderón ganó por 2.5 a 1 y 3 a 1. En Tabasco AMLO ganó
como 8 a 1, pero Tabasco tiene 400 mil votos. —¿Qué ocurrió con las casillas inconsistentes? —El IFE admite que uno de sus errores fue haber sido
más claro con ese dato. Pero incluso el archivo de las inconsistencias se tiene
que ver con cuidado. El que tenía más votos, en las inconsistentes, era Madrazo,
seguido de AMLO. Se dijo también que las actas que estaban en el archivo de
inconsistencias eran una muestra alea- toria de casillas y por tanto que esa
muestra daba señal de que el PREP estaba mal. Pero no, las inconsistentes se
conformaban por un 3 por ciento de urbanas y un 6 de rurales. Las casillas
inconsistentes fueron 60 por ciento rurales y 40 por ciento urbanas. Por eso
cuando las incorporan gana votos AMLO, aunque tampoco son muchos. —En lo referente al cómputo distrital, la coalición
por el Bien de Todos alega que tuvo un comportamiento diferente al del PREP. —Está chistoso el argumento. Nuevamente se señala que
se trata de un flujo de datos aleatorios. Lo sería si cada centro distrital
avanzara al mismo ritmo. Pero no fue así. Yo comparé el ritmo de avance porque en
la información del IFE venía la hora en la que cada acta fue computada. Así, se
observa que seis horas después de que empezó el cómputo, es decir a las 14:00, ya
habían llegado al 75 por ciento de actas de estados en los que AMLO tuvo más
votos y, a esas horas, apenas iban a la mitad en los que Calderón tiene más
votos. La explicación es que están discutiendo emperradamente cada casilla, y
por tanto, hay un sesgo político . —Se argumenta que el final fue lento para que la gente
sufriera… —Si se hubiera seguido el ritmo de las primeras 10
horas, el cómputo habría terminado a la media noche, pero acabó a las tres de
la tarde del jueves. Se echaron 10 horas en el último cinco por ciento de las
casillas. —¿Qué hay del efecto espejo? —En ese punto se argumentó que no debía presentarse
porque los datos datos eran aleatorios, pero nuevamente yo digo que no es
aleatorio. El último trecho de actas son de estados en donde tiene más votos el
PAN. Ya no eran en donde tenía más votos AMLO. Cuando es una elección bipartidista
efectivamente se da un espejo, en este caso parece pero no lo es; hay pequeñas
crestas. Se trata de una cuestión visual si se hace una aproximación se podrá
encontrar que no es espejo. —¿Con base en el estudio que ha hecho considera que
los cuestionamientos planteados por la Coalición Por el Bien de Todos al PREP y
al cómputo distrital, tienen fundamento? —En el flujo de datos yo no veo ninguna situación
anómala. En el estudio se ven curvas muy suavizadas. Una gran intervención
hubiera producido brincos, pero no los hay. Me aparece que muchos de los
cuestionamientos son poco fundados o parten de hipótesis equivocadas. __________________ Edmundo
A. Gutierrez Research
Manager |