3. Inconforme con el cómputo anterior, la coalición "Por el
Bien de Todos", mediante escrito presentado el nueve de julio del presente año,
promovió juicio de inconformidad, con la pretensión de nuevo escrutinio y
cómputo, y en su caso nulidad de la votación recibida en las casillas precisadas
en la demanda.
4. Por escrito presentado el doce de julio del año en curso,
el Partido Acción Nacional compareció con el carácter de tercero interesado en
el expediente SUP-JIN-035/2006, alegando lo que a su favor consideró atinente.
5. Por oficio de doce de julio del presente año, la autoridad
responsable remitió a este órgano jurisdiccional, el expediente integrado con
motivo de la presentación del juicio de inconformidad y rindió su informe
circunstanciado.
6. Recibidas las constancias respectivas en este tribunal,
mediante acuerdo de quince de julio del año que transcurre, el Magistrado
Presidente turnó al Magistrado José Fernando Ojesto Martínez Porcayo el presente
medio impugnativo para los efectos del artículo 19 de la Ley General de Sistemas
de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
7. Mediante proveído de treinta de julio del año en curso, el
Magistrado Instructor admitió a trámite la demanda presentada.
8. El treinta y uno de julio, por acuerdo colegiado de esta
Sala Superior, se ordenó formar incidente de previo y especial pronunciamiento,
con la pretensión de nuevo escrutinio y cómputo de la votación de casillas
determinadas, por razones específicas, relativas a inconsistencias en las actas
de escrutinio y cómputo, ordenándose el dictado de la resolución interlocutoria
atinente, la cual se pronuncia al tenor de los siguiente:
C O N S I D E R A N D O
I. Esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación tiene jurisdicción y es competente para resolver el
presente incidente, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 99, párrafo
cuarto, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 186 fracción II, y 189 fracción I inciso a), de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, así como los artículos 50, apartado 1, inciso
a), en relación con el 53, apartado 1, inciso a) de la Ley General del Sistema
de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en aplicación del principio
general de derecho consistente en que lo accesorio sigue la suerte de lo
principal, por tratarse de un incidente en el que se aduce una pretensión que
debe ser resuelta antes que la diversa de nulidad de votación en casillas, y que
la principal de modificación del cómputo distrital, objeto del juicio de
inconformidad 35/2006, pues al ser competente para el conocimiento de todo el
juicio, lo es también para el conocimiento de la parte, que es la incidencia
respectiva.
II. Como se estableció en el acuerdo de Sala pronunciado
en este juicio, esta sentencia interlocutoria se ocupará, exclusivamente, de la
pretensión del nuevo escrutinio y cómputo de votos.
De la interpretación sistemática y funcional de los artículos
35, fracción I, 39, 41 y 99, párrafo cuarto, fracción II, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, 226, 227, 229 y 247 del Código Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales, en relación con los principios
rectores de la materia electoral, permite concluir que el concepto de errores
evidentes en las actas, conforme al cual el Consejo Distrital podrá acordar
realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de la votación recibida en las
casillas, en términos del inciso c) del apartado 1 del último precepto invocado,
se refiere a los casos en los cuales no haya concordancia entre los diversos
datos que deben quedar asentados en las actas respectivas, en relación con los
votos emitidos, esto es, cuando haya discrepancias entre los rubros
fundamentales, en los cuales se consignan votos, relativos a los conceptos
siguientes: a) ciudadanos que votaron incluidos en la lista nominal, en las
sentencias del Tribunal Electoral, los representantes de los partidos políticos
o coaliciones y, en su caso, en el acta de electores en tránsito en casillas
especiales; b) total de boletas depositadas en las urnas y c) el resultado de la
votación emitida; o bien, cuando se haya omitido alguno de esos datos. Asimismo,
cuando las inconsistencias se presenten en relación con la diferencia entre las
boletas recibidas y las boletas sobrantes. En el primer supuesto, en que las
inconsistencias se encuentran respecto a votos, el Consejo Distrital está
obligado a realizar el nuevo escrutinio y cómputo de la votación de casilla, de
oficio, aunque no medie petición alguna. En el segundo, cuando la inconsistencia
está en los datos relativos a boletas, la obligación surge sólo ante la denuncia
de la diferencia y la petición de recuento, por parte del representante de algún
partido político o coalición.
Lo anterior, porque como la base fundamental de las
elecciones libres y democráticas es el sufragio universal, libre, secreto y
directo, resulta importante, tener certeza sobre la totalidad de los votos
depositados en las urnas. Uno de los instrumentos diseñados por la ley para
garantizar dicha certeza es el procedimiento previsto para realizar el
escrutinio y cómputo de la votación recibida en las casillas, a través del
asentamiento de diversos datos que, correlacionados, permitan corroborar el
sentido del voto en cada casilla.
En efecto, de acuerdo con el artículo 41 constitucional, la
renovación de los poderes legislativo y ejecutivo se realizará mediante
elecciones libres, auténticas y periódicas, a través del sufragio universal,
libre, secreto y directo a que tienen derecho los ciudadanos mexicanos de
acuerdo con el artículo 35, fracción I, de la misma Constitución.
El artículo 99, párrafo cuarto, fracción II, de la propia Ley
Fundamental establece que la Sala Superior del Tribunal Electoral realizará el
cómputo final de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, una
vez resueltas, en su caso, las impugnaciones que se hubieren interpuesto sobre
la misma.
También, como garantía de la realización de elecciones
libres, auténticas y periódicas, la Carta Magna establece el principio de
certeza como rector de la función estatal de la organización de las elecciones.
La certeza es la clara, segura y firme convicción de la
verdad; la ausencia de duda sobre un hecho o cosa, de acuerdo con el
Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual, de Guillermo Cabanellas, (Editorial
Heliasta, Tomo II, Argentina, 2003, páginas 130 y 131).
Tener certeza sobre la totalidad de los votos emitidos y el
sentido de ellos adquiere relevancia en las elecciones democráticas para
determinar al candidato electo, porque tanto los partidos contendientes como la
sociedad en su conjunto, tiene mayor interés en tener la certidumbre que el
cómputo de los votos se llevó a cabo adecuadamente, y que en verdad la decisión
mayoritaria es la que se advierte en un primer momento o si las posibilidades de
error en el cómputo de varias casillas pudieran llevar, luego de una
verificación o recuento, en los términos previstos en la ley, a un resultado
diferente.
En ese sentido, y de acuerdo con el principio en mención, el
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales establece un
procedimiento compuesto por diversas etapas sucesivas, con la previsión de
diversos controles que aseguren, lo mejor posible, la certeza en los resultados
de las elecciones: se trata del escrutinio y cómputo de la votación recibida en
las casillas que, de acuerdo con el artículo 227, 229 y 232 de tal ordenamiento,
consiste en lo siguiente:
1. El secretario de la mesa directiva de casilla cuenta las
boletas sobrantes y las inutiliza por medio de dos rayas diagonales con tinta,
las guarda en un sobre especial, lo cierra y anota en el exterior el número, lo
que tiene el propósito de que no se empleen después o se confundan con las
depositadas en la urna.
2. El primer escrutador cuenta el número de ciudadanos que
aparezca que votaron conforme a la lista nominal de electores de la sección.
3. Posteriormente, el presidente abre la urna, saca las
boletas y muestra a los presentes que quedó vacía; el segundo escrutador cuenta
las boletas extraídas de la urna.
4. Enseguida, ambos escrutadores, bajo la supervisión del
presidente, clasifican las boletas para determinar el número de votos emitidos a
favor de cada uno de los partidos políticos o candidatos, y el número de votos
que sean nulos.
5. El secretario toma nota en hojas por separado de las
operaciones señaladas en el punto anterior, para luego de la verificación de las
sumas, asentar en las actas los resultados, las que se firman por los miembros
de la mesa directiva de casilla y de los representantes de los partidos
políticos.
Con esto queda determinado el número de:
a) Boletas sobrantes.
b) Número de ciudadanos que votaron conforme a la lista
nominal.
c) Boletas depositadas y extraídas de la urna.
d) Votos obtenidos por cada partido, candidatos no
registrados y nulos.
e) Además, desde el inicio del acta se asienta el número de
boletas recibidas por el presidente de casilla.
La comparación de todos esos elementos sirve de control o
candado para verificar la correspondencia del número de votos.
6. Por último, el presidente declara los resultados de la
votación, y los fija en el exterior de la casilla.
Como se ve, el procedimiento está compuesto por etapas
sucesivas, que se desarrollan de manera continua y ordenada, sin intervalos
entre una y otra, con el objeto común de lograr el conteo exacto de los votos;
en cada una de esas etapas intervienen destacadamente uno o varios de los
funcionarios de la casilla, para obtener y constatar el resultado, lo que
constituye una forma de control de la actividad de uno por los demás, así como
por los representantes de los partidos políticos que se encuentran presentes, y
un sistema de evaluación sobre la certeza, eficacia y transparencia de sus
actos, que se ve acreditado con la concordancia de los datos obtenidos en cada
fase, una vez hechas las operaciones aritméticas necesarias.
Por esta razón, la concordancia de los resultados anotados en
los diversos espacios contenidos en el acta de escrutinio y cómputo sirven como
prueba de que esa actuación electoral se llevó a cabo correctamente. Dicha
concordancia se presenta si coinciden el número de ciudadanos que acudieron a
votar conforme a la lista, con el número de boletas sacadas de la urna, con la
suma de los votos clasificados para cada uno de los partidos, los candidatos no
registrados y los nulos.
Ahora bien, el mismo principio de certeza que rige durante la
jornada electoral en el procedimiento de escrutinio y cómputo de los votos
emitidos en las casillas, continúa vigente durante el cómputo que cada consejo
distrital electoral hace, de la votación que se reporta en las actas levantadas
en tales casillas.
En ese punto es importante tener en cuenta, que a pesar de
todos los instrumentos de control establecidos en la ley, que han sido descritos
en relación con el escrutinio y cómputo de la votación recibida en cada casilla,
puede suceder que en el momento en que el consejo distrital efectúe el cómputo
distrital mencionado, se encuentre con algunas situaciones que pongan en duda la
certeza de la votación recibida en tales casillas y que, en consecuencia, deba
tomar las medidas necesarias para asegurarse de que dicho elemento de certeza no
se pierda.
Al respecto, el artículo 247 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales establece, una vez más, una serie de
pasos a seguir, los cuales funcionan nuevamente como instrumentos de control,
que permiten evitar, en la mayor medida posible, que la certeza en el resultado
de la votación emitida en casilla se vea afectada.
Así se tiene que, en dicha disposición legal se prevé el
procedimiento a cargo de los consejos distritales, consistente en lo siguiente:
a) Separarán los paquetes que contengan los expedientes de la
elección, que no tengan muestras de alteración exterior, de aquellos que sí
tengan muestras de alteración exterior.
b) Abrirán los paquetes que contengan los expedientes de la
elección, que no tengan muestras de alteración exterior, sólo para obtener de
ellos, el acta de escrutinio y cómputo levantada en casilla.
c) En el orden numérico de las casillas del distrito
electoral de que se trate, se cotejará el resultado del acta de escrutinio y
cómputo que se extrajo del expediente de casilla, con los resultados del acta
que obre en poder del Presidente del Consejo Distrital.
d) Si de dicho cotejo se obtiene que los resultados de tales
actas coinciden, se asentará ese resultado en las formas establecidas para ese
fin, esto es, la votación recibida en la casilla correspondiente.
e) Si los resultados de las actas señaladas en el inciso c)
no coinciden se deberá realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de la
casilla.
f) Si se detectaren alteraciones evidentes en el acta que
obra en poder del Presidente del Consejo Distrital y o en la que obra en el
expediente de casilla se deberá realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de
la casilla.
g) Si no existiere el acta de escrutinio y cómputo en el
expediente de la casilla ni obrare en poder del Presidente del Consejo
Distrital, se deberá realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de la casilla.
h) Cuando existan errores evidentes en las actas, el
Consejo Distrital podrá acordar realizar nuevamente el escrutinio y cómputo
señalado en el inciso anterior.
i) A continuación se abrirán los paquetes con muestras de
alteración exterior y se realizarán, según sea el caso, las operaciones
señaladas en los incisos anteriores, lo cual se hará constar en el acta
circunstanciada respectiva;
j) La suma de los resultados, es decir, la respectiva
votación emitida en cada una de las casillas instaladas en el distrito, después
de realizar las operaciones indicadas en los incisos anteriores, constituirá el
cómputo distrital de la elección de Presidente, el cual se asentará en el acta
correspondiente.
Las hipótesis consistentes en que: 1. El acta de escrutinio y
cómputo contenida en el expediente de la casilla no coincida con los resultados
del acta que obra en poder del Presidente del Consejo Distrital; 2. En tales
actas se detecten alteraciones evidentes que generen duda sobre el resultado de
la votación en la casilla y 3. No existiere el acta de escrutinio y cómputo en
el expediente de la casilla ni obrare en poder del Presidente del Consejo
explican por sí solas, la obligación de los Consejos Distritales, de proceder a
un nuevo escrutinio y cómputo de la votación recibida en la casilla de que se
trate, puesto que en todos esos casos se pone en duda la certeza de dicho acto.
Ahora bien, en el caso concreto, el punto a dilucidar
consiste en establecer, cuándo se está ante la existencia de los "errores
evidentes" en las actas de escrutinio y cómputo levantadas en las casillas a que
se refiere el artículo 247, párrafo 1, inciso c), del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, y bajo qué condiciones, el Consejo
Distrital podrá acordar realizar nuevamente el escrutinio y cómputo señalado en
el párrafo anterior.
Para ello se debe partir de que lo evidente es lo palpable a
simple vista, verificable de manera inmediata, sin necesidad de hacer mayores
operaciones intelectuales.
En ese sentido, por errores evidentes en las actas de
escrutinio y cómputo debe entenderse cualquier inconsistencia que se advierta de
la simple comparación entre los rubros de ciudadanos que votaron incluidos en
la lista nominal, en las sentencias del Tribunal Electoral, los representantes
de los partidos políticos o coaliciones y, en su caso, en el acta de electores
en tránsito en casillas especiales; total de boletas depositadas en la
urna y los resultados de la votación, o en los rubros de boletas entregadas
en la casilla y boletas sobrantes; por ejemplo, que alguno de los rubros se
encuentre en blanco, la discrepancia numérica de los que deben coincidir, etc.
Todo esto, una vez que el consejo distrital haya hecho alguna verificación para
tratar de corregir o subsanar la inconsistencia encontrada, a través de algunos
elementos oficiales a su alcance, sin necesidad de recontar todavía los votos,
como la lista nominal de electores usada el día de la jornada electoral, donde
se marque a los ciudadanos que acudieron a votar, o bien, el acta de la jornada
electoral para verificar cuántas boletas fueron recibidas, como se verá más
adelante.
En efecto, si el órgano electoral encuentra alguna
incongruencia entre los rubros contenidos en el acta, en principio debe tener en
cuenta que están a su alcance, de manera inmediata, ciertos documentos que se
encuentran en el paquete de la casilla electoral, además del acta de escrutinio
y cómputo en casilla, tales como el acta de jornada electoral y la lista nominal
de electores.
Tales documentos constituyen una fuente de información, en la
que los consejos distritales pueden apoyarse para determinar, si la falta de
concordancia encontrada en el acta de escrutinio y cómputo de la votación
recibida en casilla puede ser corregida o no.
El examen de dichos documentos puede conducir a:
a) Que con la subsanación de algún rubro resulten congruentes
todos los datos, y,
b) Que la falta de concordancia subsista después de la
verificación.
En la segunda de las posibilidades señaladas, se constata la
existencia de un error evidente que llevará a hacer un nuevo escrutinio y
cómputo, para preservar la certeza de dicho acto.
Ahora bien, deben distinguirse los casos en los cuales el
Consejo se encuentra obligado a realizar el nuevo escrutinio y cómputo,
oficiosamente, y cuándo atendiendo a una petición de parte.
Cuando los errores atribuidos deriven en términos de votos,
es decir, en las cifras relativas a los rubros de ciudadanos que votaron
incluidos en la lista nominal, en las sentencias del Tribunal Electoral, los
representantes de los partidos políticos o coaliciones y, en su caso, en el acta
de electores en tránsito en casillas especiales, boletas depositadas en
la urna y los resultados de la votación, los Consejos Distritales
tienen obligación de revisarlos y advertirlos de oficio, y en caso de no
hacerlo, los partidos políticos podrán impugnarlo en el eventual juicio de
inconformidad que hagan valer contra dicha actuación, aun en el caso de que no
lo hubieran pedido o invocado en la sesión de cómputo ante el Consejo Distrital.
Lo anterior tiene sustento en que el objeto primordial del
cómputo distrital es hacer la suma de los votos que correspondan a cada
partido político o coalición en todas las casillas instaladas en el distrito y,
precisamente, en el acta de cómputo distrital de cada elección se consigna sólo
el total de los resultados de la votación recibida en las correspondientes
casillas.
La falta de concordancia entre los rubros fundamentales en
las actas de escrutinio y cómputo de casilla, afectaría dicha tarea primordial,
pues ya no se tendría certeza de cuál de los datos es el correcto, de suerte que
amerita que el propio Consejo Distrital verifique esa situación con el nuevo
escrutinio y cómputo de la votación.
En cambio, cuando los errores aducidos provengan de los
rubros de boletas recibidas o sobrantes e inutilizadas, como no
son aspectos relevantes en los cómputos distritales, a los que deban poner
atención preponderantemente los integrantes de los Consejos durante el cómputo
que realizan, sí resulta indispensable que cualquiera de los representantes de
los partidos políticos o coaliciones ante dichos órganos soliciten el recuento
por esos posibles errores. En consecuencia, cuando no hacen esa solicitud ya no
se encuentran en condiciones de formularlo como pretensión en el juicio de
inconformidad.
Al respecto, se tiene en cuenta que las representaciones de
los partidos políticos ante los Consejos Distritales tienen doble función: a)
vigilar el correcto desarrollo del proceso electoral y b) proteger su propio
interés; por lo cual, debe entenderse contraída una carga para ellos de
intervenir en la sesión para solicitar el recuento, al momento de analizar el
acta de escrutinio y cómputo de la casilla respectiva. Además, de cualquier
modo, los rubros de boletas son datos consignados en las actas de escrutinio y
cómputo, que pueden revelar la existencia de un error, por lo cual, ante la
petición de los representantes de partido político, el órgano electoral estaría
constreñido a hacer la verificación correspondiente.
A continuación se examinarán los planteamientos de la
coalición actora, en relación con su petición de nuevo cómputo de la votación
recibida en las casillas que señala individualmente, a efecto de establecer si
el consejo distrital debió efectuar dicho nuevo cómputo o no y, en su caso,
ordenar que se efectúe dicho acto.
La enjuiciante, aduce errores respecto de un total de 123
casillas, a saber: 885B, 885C1, 1040B, 1069B, 1076B, 1102B, 1103B, 1107B, 1109B,
1115B, 1123B, 1126B, 1132C1, 1133B, 1136B, 1142B, 1145B, 1150C1, 1151C1, 1151C4,
1153B, 1156B, 1156C1, 1157B, 1162B, 1169C1, 1170B, 1171B, 1172B, 1173B, 1181B,
1184B, 1185C1, 1187B, 1189B, 1189C1, 1190B, 1191C1, 1192C1, 1196B, 1198B, 1204B,
1205B, 1205C1, 1372B, 1391B, 1392C1, 1406B, 1407B, 1419B, 1430B, 1442B, 1449B,
1451B, 1453B, 1459B, 1463B, 1465B, 1466B, 1467B, 1468B, 1472C1, 1477C1, 1477C4,
1478C1, 1480B, 1482B, 1512B, 1527B, 1530B, 1532B, 1533B, 1534B, 1539B, 1545B,
1546B, 1550B, 1552B, 1588B, 1603B, 1605B, 1614B, 1620B, 1625B, 1630B, 1634B,
1635B, 1636B, 1638B, 1639B, 1640B, 1641B, 1642B, 1643B, 1644B, 1649B, 1650B,
1651B, 1652B, 1654B, 1655B, 1657B, 1658B, 1659B, 1671B, 1672B, 1676B, 1688B,
1690B, 1691B, 1692B, 1697B, 1698B, 1699B, 1702B, 1703B, 1704B, 1710B, 1714B,
1715B, 1715C1, 1716B y 1725B.
En el caso de la casilla 1539B, ésta no corresponde a las que
fueron instaladas dentro de la demarcación del Distrito Electoral 07 con
cabecera en Culiacán, Sinaloa, sino como se desprende del encarte de ubicación
de casillas en el Estado de Sinaloa, dicha casilla corresponde a las instaladas
en la demarcación territorial del Distrito Electoral 03, con cabecera en
Salvador Alvarado, Sinaloa, por lo que el agravio aducido respecto de dicha
casilla resulta inatendible al no integrar el acto impugnado.
Por lo que hace a las casillas 1171B, 1172B, 1173B, 1392C1,
1482B, 1641B, 1655B, 1699B, 1115B, 1614B y 1625B, la petición resulta infundada,
dado que, según se advierte del acta circunstanciada de la sesión de cómputo
distrital, que obra a fojas 225 a 244 bis del cuaderno accesorio uno del
expediente SUP-JIN-35/2006, dichas casillas fueron objeto de un nuevo escrutinio
y cómputo durante la referida sesión, por lo que resulta incuestionable que el
órgano responsable cumplió con el procedimiento ordenado por el artículo 247 del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
Ahora bien, respecto de las casillas 1126B, 1145B y 1710B, la
actora hace consistir su causa de pedir, únicamente en que el acta de escrutinio
y cómputo resulta ilegible, por lo que no existe certeza en la votación.
Este órgano jurisdiccional estima que lo anterior resulta
insuficiente para estimar que en el caso deba realizarse un nuevo escrutinio y
cómputo de los votos, dado que de los autos que integran el expediente en que se
actúa, así como del expediente de cómputo de la Elección de Presidente de los
Estados Unidos Mexicanos, este órgano jurisdiccional, tiene a la vista
originales y copias certificadas de las actas de escrutinio y cómputo de las
referidas casillas, de las que se advierte que en modo alguno resultan ilegibles
pues en todas ellas es susceptible de analizar los datos consignados en las
mismas.
Por lo que toca a las casillas 1040B, 1102B, 1107B, 1123B,
1133B, 1142B, 1151C1, 1153B, 1170B, 1184B, 1187B, 1189B, 1407B, 1419B, 1449B,
1466B, 1467B, 1478C1, 1630B, 1636B, 1642B, 1688B, 1692B, 1702B Y 1714B la
enjuiciante únicamente aduce que existieron irregularidades, en virtud de que en
las mismas existen más de ocho votos nulos.
Tal cuestión resulta igualmente insuficiente para determinar
el nuevo escrutinio y cómputo de los sufragios, dado que la inconforme omite
precisar las causas por las que estima que en esas casillas el hecho de que
existieran más de ocho votos nulos genera la existencia de un error evidente o
bien de que modo ello genera falta de certeza en los resultados consignados.
Por otro lado, respecto de las casillas 885C1, 1103B, 1136B,
1156C1, 1181B, 1472C1, 1620B y 1697B, la enjuiciante endereza sus motivos de
agravio a cuestionar irregularidades advertidas que sólo guardan relación con el
conteo de boletas en las mismas, aspecto que, como antes se dijo, al no ser
aspectos relevantes en los cómputos distritales, a los que deban poner atención
preponderantemente los integrantes de los Consejos durante el cómputo que
realizan, resultaba indispensable que cualquiera de los representantes de los
partidos políticos o coaliciones ante dichos órganos solicitaran el recuento por
esos posibles errores, pues cuando no se formula en tal sentido ya no se
encuentran en condiciones de alegarlo como pretensión en el juicio de
inconformidad.
En el caso concreto, del acta circunstanciada de la sesión de
cómputo distrital, no se advierte que se hayan hecho valer las inconsistencias
que ahora alega la actora, por lo que sus alegaciones, según se refirió en
consideraciones precedentes, al no poderse alegar en esta instancia, se tornan
en inatendibles.
Ahora bien, respecto de las casillas 885B, 1069B, 1076B,
1109B, 1132C1, 1150C1, 1151C4 , 1156B, 1157B, 1162B, 1169C1, 1185C1, 1189C1,
1190B, 1191C1, 1192C1, 1196B, 1198B, 1204B, 1205B, 1205C1, 1372B, 1391B, 1406B,
1430B, 1442B, 1451B, 1453B, 1459B, 1463B, 1465B, 1468B, 1477C1, 1477C4, 1480B,
1512B, 1527B, 1530B, 1532B, 1533B, 1534B, 1545B, 1546B, 1550B, 1552B, 1588B,
1603B, 1605B, 1634B, 1635B, 1638B, 1639B, 1640B, 1643B, 1644B, 1649B, 1650B,
1651B, 1652B, 1654B, 1657B, 1658B, 1659B, 1671B, 1672B, 1676B, 1690B, 1691B,
1698B, 1703B, 1704B, 1715B, 1715C1, 1716B y 1725B, esta Sala Superior procede a
analizar los datos consignados en las actas de escrutinio y cómputo, a efecto de
determinar la existencia de errores evidentes en el cómputo de los sufragios,
para, en su caso, ordenar el nuevo escrutinio y cómputo en aquellas casillas que
se adviertan.
Al efecto, se presenta el siguiente cuadro comparativo, en el
que se asientan los datos consignados en las actas de escrutinio y cómputo de la
casilla correspondientes a total de ciudadanos que votaron conforme a la lista
nominal y boletas depositadas en la urna, de igual modo, se asienta la suma de
la votación emitida a favor de los partidos políticos y coaliciones, así como un
rubro en el que se determina la existencia de inconsistencias en dichos datos.
III. Con el objeto de llevar a cabo el nuevo escrutinio y
cómputo ordenado en esta ejecutoria, en el brevísimo plazo necesario para
desahogar todas las impugnaciones formuladas contra los cómputos distritales de
la elección presidencial, al treinta y uno de agosto del presente año,
inclusive, y en atención a la cantidad de asuntos en donde se ha tomado una
decisión igual, que impediría a este órgano jurisdiccional llevar a cabo todas
las diligencias simultáneamente, como lo ha hecho en otras ocasiones, procede
acudir al auxilio de otras autoridades del país para que realicen la diligencia,
en comisión de esta Sala, con fundamento en los artículos 2 del Código Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales; 6, párrafo 3, y 19, párrafo 1, de
la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, según
los cuales, para el desempeño de sus funciones, esta autoridad federal contará
con el apoyo y colaboración de las autoridades federales, estatales y
municipales, y podrá ordenar que se realice alguna diligencia, siempre que no
signifique una dilación que haga jurídica o materialmente irreparable la
violación o sea un obstáculo para resolver en los plazos legalmente
establecidos.
Al efecto, como se trata del cumplimiento de una resolución
judicial, se considera conveniente que la actuación ordenada sea dirigida por un
funcionario jurisdiccional, y como el objeto del juicio al que corresponde el
incidente es la impugnación de una elección federal, resulta más acorde que
tales funcionarios pertenezcan al Poder Judicial de la Federación, como son los
Magistrados electorales de las Salas Regionales, los Magistrados de Circuito o
los Jueces de Distrito, los cuales, además, se encuentran ubicados en distintas
partes del territorio nacional.
Asimismo, se considera que para el mejor cumplimiento y
coordinación de ese auxilio en los distintos fallos emitidos en esta misma
fecha, el conducto legal adecuado es el Consejo de la Judicatura Federal, pues a
éste corresponde la administración, vigilancia, disciplina y carrera judicial
del Poder Judicial de la Federación, con excepción de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación y del Tribunal Electoral, de acuerdo con el artículo 68 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
Por tanto, la decisión tomada en esta resolución deberá
comunicarse a dicho Consejo, por conducto de su Presidente, a fin de que
determine el Magistrado de Circuito o Juez de Distrito que será comisionado para
dirigir la diligencia de recuento, asistido por un secretario, para dar fe.
En atención a que los paquetes electorales, objeto del nuevo
escrutinio y cómputo, se localizan en las oficinas del Consejo Distrital
Electoral, se considera conveniente que la diligencia se lleve a cabo en esas
oficinas, con el apoyo ejecutivo de su Presidente y del Secretario, o de quienes
legalmente puedan sustituirlos, así como con el personal que el presidente
decida, para aprovechar la experiencia y profesionalismo de dicho órgano.
La apertura de la diligencia tendrá lugar el nueve de agosto,
a las nueve horas, y deberá ser concluida, a más tardar, dentro de cinco días
naturales.
La diligencia se llevará a cabo de acuerdo con lo siguiente:
1. El Magistrado o Juez de Distrito dirigirá la diligencia.
El Presidente y el Secretario del Consejo Distrital
realizarán la labor de escrutinio y cómputo, auxiliados por el personal que al
efecto designe dicho presidente.
2. Los Magistrados o Jueces encargados de llevar a cabo la
diligencia no podrán ser recusados, ni excusarse, ya que su intervención en la
diligencia no implica la toma de decisiones sustanciales en el recuento, por
concretarse a la ejecución de una diligencia, en auxilio de las labores de esta
Sala Superior. Al respecto, resulta ilustrativo lo dispuesto en el artículo 42,
fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles, así como el criterio
sostenido por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en
el Tomo XVII, página 348, del Semanario Judicial de la Federación, Quinta Época,
del siguiente tenor: "RECUSACIÓN. Los Jueces serán recusables en las
diligencias de ejecución mixta, pero no en las de mera ejecución."
3. Solamente podrán tener intervención en la diligencia: los
funcionarios a que se refieren los puntos anteriores y un solo representante de
cada partido político o coalición, que podrá ser el acreditado ante ese Consejo
Distrital, o alguno con facultades de representación de esos entes políticos.
Dicha representación podrá demostrarse con la presentación de un escrito simple,
en el cual se confiera al compareciente autorización para ocurrir a la
diligencia, por los órganos dirigentes nacionales, estatales o distritales del
partido político o coalición, o por alguno de los medios establecidos en el
artículo 13, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral.
En caso de concurrir varios representantes de un partido
político o coalición, se atenderá al orden siguiente:
a. El que se determine entre ellos.
b. El representante acreditado ante el Consejo Distrital.
c. La persona autorizada por órganos partidistas nacionales.
d. La persona autorizada por órganos partidistas estatales.
e. La persona autorizada por órganos partidistas distritales.
4. Simultáneamente a la realización de la diligencia, se
levantará el acta circunstanciada correspondiente, en la que se hará constar lo
que ocurra respecto a los puntos siguientes.
5. En el acta se señalará el lugar, fecha y hora de inicio de
la diligencia, asentándose quién la dirige, los nombres del Presidente y del
Secretario del Consejo, y de sus auxiliares; así como el nombre e identificación
de los representantes de los partidos y coaliciones que comparezcan. En caso de
que éstos no sean los acreditados ante el Consejo Distrital, se hará constar el
documento que exhiben para demostrar su representación.
6. Se describirán las medidas de seguridad con que cuente el
lugar en donde estén resguardados los paquetes electorales, y se procederá a
extraer los correspondientes a las casillas que serán motivo del nuevo
escrutinio y cómputo, los cuales en todo momento se mantendrán a la vista de
quienes participan en la diligencia. Si se trata de una cantidad que no fuera
posible tener al mismo tiempo en el lugar en donde se lleva a cabo la
diligencia, se extraerán por grupos y se volverá a cerrar el local donde estén
resguardados, y una vez contabilizados los primeros, se regresarán éstos, y se
sacará el siguiente grupo, así sucesivamente hasta que se agote el número de los
que deben abrirse.
7. Se hará la revisión de todos los paquetes que fueron
extraídos del lugar de resguardo, dando fe del estado que guardan.
8. Se procederá a abrir los paquetes electorales en el orden
numérico de las casillas que serán objeto del nuevo escrutinio y cómputo.
9. Se describirá de manera general, en forma breve y concisa,
lo que se encuentre en el paquete electoral, y de manera específica los sobres
que contengan las boletas sobrantes y los votos emitidos.
10. Se abrirá el sobre que contenga las boletas sobrantes e
inutilizadas y se contarán, asentándose ese dato en el formato que más adelante
se insertará.
11. Se abrirán los sobres que contengan los votos. En su
caso, se dará fe si se encuentran boletas de otras elecciones, procediendo a
separarlas para regresarlas al paquete electoral.
12. Se procederá a separar los votos para cada partido
político o coalición, candidatos no registrados y votos nulos.
En caso de que durante el escrutinio de los votos se presente
oposición sobre la ubicación que deba corresponder a algunos, se anotará un
número con lápiz, en la parte superior derecha del reverso de la boleta, según
el orden en que sean discutidas; el mismo número escrito al reverso de las
boletas se anotará en el acta, y se asentará el motivo del diferendo, en
correspondencia con cada número; tales votos discutidos se reservarán y
guardarán en un sobre separado por cada casilla, el cual tendrá la anotación de
la casilla de que se trate, y se enviará para su posterior calificación a la
Sala Superior, con la precisión del número de votos que estén en esa situación,
en el formato que se inserta en el apartado siguiente.
13. Se contarán los votos para cada partido político,
coalición, candidatos no registrados y los votos nulos, y se asentará en el
formato que a continuación se inserta, debiendo reproducirse en el cuerpo del
acta circunstanciada cuantas veces sea necesario.
