SEGUNDO. Juicio de inconformidad. El nueve de julio del
año en curso, la Coalición "Por el Bien de Todos", por conducto de Lucía Karina
Braña Mojica, quien se ostentó con el carácter de representante suplente de la
parte actora ante el 08 Consejo Distrital en el Estado de Tamaulipas, promovió
juicio de inconformidad en contra de los resultados del citado cómputo, con la
pretensión de nulidad de la votación recibida en las casillas precisadas en la
demanda y, respecto de once casillas, de nuevo escrutinio y cómputo.
TERCERO. El consejo distrital responsable remitió a este
órgano jurisdiccional la demanda, el expediente del cómputo distrital, su
informe circunstanciado y demás documentación relacionada con la impugnación de
mérito, lo cual fue recibido el trece de julio.
El quince de julio, luego de formarse el expediente
respectivo, se turnó al Magistrado José Alejandro Luna Ramos, para los efectos
legales correspondientes.
El dieciocho de julio, el Magistrado instructor radicó el
expediente, y a efecto de contar con mayores elementos para resolver, requirió
al Presidente del Consejo Distrital responsable la remisión de las listas
nominales de electores, utilizadas el día de la jornada electoral, en
determinadas casillas.
En cumplimiento al acuerdo citado, el Presidente del Consejo
Distrital remitió el original de los listados nominales utilizados el día de la
jornada electoral.
El veinte de julio, el magistrado instructor requirió al
Director Ejecutivo del Registro Federal de Electores, para que informara con
respecto al registro de diversos ciudadanos en el listado nominal de electores
correspondiente a las secciones del 08 distrito electoral en el Estado de
Tamaulipas, determinación que fue cumplimentada el día veintidós siguiente.
El treinta y uno de julio, el magistrado instructor admitió a
trámite la demanda. Asimismo, formuló diversos requerimientos a la autoridad
responsable a efecto de que remitiera los originales de los listados nominales
de electores de diversas casillas, los cuales se cumplieron en su oportunidad.
CUARTO. Formación de incidente. El treinta y uno
de julio, por acuerdo colegiado de esta Sala Superior, se ordenó formar
incidente de previo y especial pronunciamiento, con la pretensión de nuevo
escrutinio y cómputo de la votación de casillas determinadas, por razones
específicas, relativas a inconsistencias en las actas de escrutinio y cómputo.
C O N S I D E R A N D O
PRIMERO. Jurisdicción y competencia. Esta Sala Superior
del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación tiene jurisdicción y
es competente para resolver el presente incidente, con fundamento en lo
dispuesto por los artículos 99, párrafo cuarto, fracción II de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 186 fracción II, y 189 fracción I
inciso a) de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como los
artículos 50, apartado 1, inciso a), en relación con el 53, apartado 1, inciso
a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral,
en aplicación del principio general de derecho consistente en que lo accesorio
sigue la suerte de lo principal, por tratarse de un incidente en el que se aduce
una pretensión que debe ser resuelta antes que la diversa de nulidad de votación
en casillas, y que la principal de modificación del cómputo distrital, objeto
del juicio de inconformidad 45/2006, pues al ser competente para el
conocimiento de todo el juicio, lo es también para el conocimiento de la parte,
que es la incidencia respectiva.
SEGUNDO. Como se estableció en el acuerdo de Sala
pronunciado en este juicio, esta sentencia interlocutoria se ocupará,
exclusivamente, de la pretensión del nuevo escrutinio y cómputo de votos.
Para estar en aptitud de analizar el planteamiento, es
preciso dilucidar, previamente y de manera clara, el procedimiento de cómputo
distrital.
Al efecto, de la interpretación sistemática y funcional de
los artículos 35, fracción I, 39, 41 y 99, párrafo cuarto, fracción II de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 226, 227, 229 y 247 del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en relación con
los principios rectores de la materia electoral, permite concluir que el
concepto de errores evidentes en las actas, conforme al cual el Consejo
Distrital podrá acordar realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de la
votación recibida en las casillas, en términos del inciso c) del apartado 1 del
último precepto invocado, se refiere a los casos en los cuales no haya
concordancia entre los diversos datos que deben quedar asentados en las actas
respectivas, en relación con los votos emitidos, esto es, cuando haya
discrepancias entre los rubros fundamentales, en los cuales se consignan votos,
relativos a los conceptos siguientes: a) ciudadanos que votaron incluidos en la
lista nominal, en las sentencias del Tribunal Electoral, los representantes de
los partidos políticos o coaliciones y, en su caso, en el acta de electores en
tránsito en casillas especiales; b) total de boletas depositadas en las urnas y
c) el resultado de la votación emitida; o bien, cuando se haya omitido alguno de
esos datos. Asimismo, cuando las inconsistencias se presenten en relación con la
diferencia entre las boletas recibidas y las boletas sobrantes. En el primer
supuesto, en que las inconsistencias se encuentran respecto a votos, el Consejo
Distrital está obligado a realizar el nuevo escrutinio y cómputo de la votación
de casilla, de oficio, aunque no medie petición alguna. En el segundo, cuando la
inconsistencia está en los datos relativos a boletas, la obligación surge sólo
ante la denuncia de la diferencia y la petición de recuento, por parte del
representante de algún partido político o coalición.
Lo anterior, porque como la base fundamental de las
elecciones libres y democráticas es el sufragio universal libre, secreto y
directo, resulta importante, tener certeza sobre la totalidad de los votos
depositados en las urnas. Uno de los instrumentos diseñados por la ley para
garantizar dicha certeza es el procedimiento previsto para realizar el
escrutinio y cómputo de la votación recibida en las casillas, a través del
asentamiento de diversos datos que, correlacionados, permitan corroborar el
sentido del voto en cada casilla.
En efecto, de acuerdo con el artículo 41 constitucional, la
renovación de los poderes legislativo y ejecutivo se realizará mediante
elecciones libres, auténticas y periódicas, a través del sufragio universal
libre, secreto y directo a que tienen derecho los ciudadanos mexicanos de
acuerdo con el artículo 35, fracción I, de la misma Constitución.
El artículo 99, párrafo cuarto, fracción II de la propia Ley
Fundamental establece que la Sala Superior del Tribunal Electoral realizará el
cómputo final de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, una
vez resueltas, en su caso, las impugnaciones que se hubieren interpuesto sobre
la misma.
También, como garantía de la realización de elecciones
libres, auténticas y periódicas, la Carta Magna establece el principio de
certeza como rector de la función estatal de la organización de las elecciones.
La certeza es la clara, segura y firme convicción de la
verdad; la ausencia de duda sobre un hecho o cosa, de acuerdo con el
Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual, de Guillermo Cabanellas, (Editorial
Heliasta, Tomo II, Argentina, 2003, páginas 130 y 131).
Tener certeza sobre la totalidad de los votos emitidos y el
sentido de ellos adquiere relevancia en las elecciones democráticas para
determinar al candidato electo, porque tanto los partidos contendientes como la
sociedad en su conjunto, tiene mayor interés en tener la certidumbre que el
cómputo de los votos se llevó a cabo adecuadamente, y que en verdad la decisión
mayoritaria es la que se advierte en un primer momento o si las posibilidades de
error en el cómputo de varias casillas pudieran llevar, luego de una
verificación o recuento, en los términos previstos en la ley, a un resultado
diferente.
En ese sentido, y de acuerdo con el principio en mención, el
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales establece un
procedimiento compuesto por diversas etapas sucesivas, con la previsión de
diversos controles que aseguren, lo mejor posible, la certeza en los resultados
de las elecciones: se trata del escrutinio y cómputo de la votación recibida en
las casillas que, de acuerdo con el artículo 227, 229 y 232 de tal ordenamiento,
consiste en lo siguiente:
1. El secretario de la mesa directiva de casilla cuenta las
boletas sobrantes y las inutiliza por medio de dos rayas diagonales con tinta,
las guarda en un sobre especial, lo cierra y anota en el exterior el número, lo
que tiene el propósito de que no se empleen después o se confundan con las
depositadas en la urna.
2. El primer escrutador cuenta el número de ciudadanos que
aparezca que votaron conforme a la lista nominal de electores de la sección.
3. Posteriormente, el presidente abre la urna, saca las
boletas y muestra a los presentes que quedó vacía; el segundo escrutador cuenta
las boletas extraídas de la urna.
4. Enseguida, ambos escrutadores, bajo la supervisión del
presidente, clasifican las boletas para determinar el número de votos emitidos a
favor de cada uno de los partidos políticos o candidatos, y el número de votos
que sean nulos.
5. El secretario toma nota en hojas por separado de las
operaciones señaladas en el punto anterior, para luego de la verificación de las
sumas, asentar en las actas los resultados, las que se firman por los miembros
de la mesa directiva de casilla y de los representantes de los partidos
políticos.
Con esto queda determinado el número de:
a) Boletas sobrantes.
b) Número de ciudadanos que votaron conforme a la lista
nominal.
c) Boletas depositadas y extraídas de la urna.
d) Votos obtenidos por cada partido, candidatos no
registrados y nulos.
e) Además, desde el inicio del acta se asienta el número de
boletas recibidas por el presidente de casilla.
La comparación de todos esos elementos sirve de control o
candado para verificar la correspondencia del número de votos.
6. Por último, el presidente declara los resultados de la
votación, y los fija en el exterior de la casilla.
Como se ve, el procedimiento está compuesto por etapas
sucesivas, que se desarrollan de manera continua y ordenada, sin intervalos
entre una y otra, con el objeto común de lograr el conteo exacto de los votos;
en cada una de esas etapas intervienen destacadamente uno o varios de los
funcionarios de la casilla, para obtener y constatar el resultado, lo que
constituye una forma de control de la actividad de uno por los demás, así como
por los representantes de los partidos políticos que se encuentran presentes, y
un sistema de evaluación sobre la certeza, eficacia y transparencia de sus
actos, que se ve acreditado con la concordancia de los datos obtenidos en cada
fase, una vez hechas las operaciones aritméticas necesarias.
Por esta razón, la concordancia de los resultados anotados en
los diversos espacios contenidos en el acta de escrutinio y cómputo sirven como
prueba de que esa actuación electoral se llevó a cabo correctamente. Dicha
concordancia se presenta si coinciden el número de ciudadanos que acudieron a
votar conforme a la lista, con el número de boletas sacadas de la urna, con la
suma de los votos clasificados para cada uno de los partidos, los candidatos no
registrados y los nulos.
Ahora bien, el mismo principio de certeza que rige durante la
jornada electoral en el procedimiento de escrutinio y cómputo de los votos
emitidos en las casillas, continúa vigente durante el cómputo que cada consejo
distrital electoral hace, de la votación que se reporta en las actas levantadas
en tales casillas.
En ese punto es importante tener en cuenta, que a pesar de
todos los instrumentos de control establecidos en la ley, que han sido descritos
en relación con el escrutinio y cómputo de la votación recibida en cada casilla,
puede suceder que en el momento en que el consejo distrital efectúe el cómputo
distrital mencionado, se encuentre con algunas situaciones que pongan en duda la
certeza de la votación recibida en tales casillas y que, en consecuencia, deba
tomar las medidas necesarias para asegurarse de que dicho elemento de certeza no
se pierda.
Al respecto, el artículo 247 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales establece, una vez más, una serie de
pasos a seguir, los cuales funcionan nuevamente como instrumentos de control,
que permiten evitar, en la mayor medida posible, que la certeza en el resultado
de la votación emitida en casilla se vea afectada.
Así se tiene que, en dicha disposición legal se prevé el
procedimiento a cargo de los consejos distritales, consistente en lo siguiente:
a) Separarán los paquetes que contengan los expedientes de la
elección, que no tengan muestras de alteración exterior, de aquellos que sí
tengan muestras de alteración exterior.
b) Abrirán los paquetes que contengan los expedientes de la
elección, que no tengan muestras de alteración exterior, sólo para obtener de
ellos, el acta de escrutinio y cómputo levantada en casilla.
c) En el orden numérico de las casillas del distrito
electoral de que se trate, se cotejará el resultado del acta de escrutinio y
cómputo que se extrajo del expediente de casilla, con los resultados del acta
que obre en poder del Presidente del Consejo Distrital.
d) Si de dicho cotejo se obtiene que los resultados de tales
actas coinciden, se asentará ese resultado en las formas establecidas para ese
fin, esto es, la votación recibida en la casilla correspondiente.
e) Si los resultados de las actas señaladas en el inciso c)
no coinciden se deberá realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de la
casilla.
f) Si se detectaren alteraciones evidentes en el acta que
obra en poder del Presidente del Consejo Distrital y o en la que obra en el
expediente de casilla se deberá realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de
la casilla.
g) Si no existiere el acta de escrutinio y cómputo en el
expediente de la casilla ni obrare en poder del Presidente del Consejo
Distrital, se deberá realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de la casilla.
h) Cuando existan errores evidentes en las actas, el
Consejo Distrital podrá acordar realizar nuevamente el escrutinio y cómputo
señalado en el inciso anterior.
i) A continuación se abrirán los paquetes con muestras de
alteración exterior y se realizarán, según sea el caso, las operaciones
señaladas en los incisos anteriores, lo cual se hará constar en el acta
circunstanciada respectiva;
j) La suma de los resultados, es decir, la respectiva
votación emitida en cada una de las casillas instaladas en el distrito, después
de realizar las operaciones indicadas en los incisos anteriores, constituirá el
cómputo distrital de la elección de Presidente, el cual se asentará en el acta
correspondiente.
Las hipótesis consistentes en que: 1. El acta de escrutinio y
cómputo contenida en el expediente de la casilla no coincida con los resultados
del acta que obra en poder del Presidente del Consejo Distrital; 2. En tales
actas se detecten alteraciones evidentes que generen duda sobre el resultado de
la votación en la casilla y 3. No existiere el acta de escrutinio y cómputo en
el expediente de la casilla ni obrare en poder del Presidente del Consejo
explican por sí solas, la obligación de los Consejos Distritales, de proceder a
un nuevo escrutinio y cómputo de la votación recibida en la casilla de que se
trate, puesto que en todos esos casos se pone en duda la certeza de dicho acto.
Ahora bien, en el caso concreto, el punto a dilucidar
consiste en establecer, cuándo se está ante la existencia de los "errores
evidentes" en las actas de escrutinio y cómputo levantadas en las casillas a que
se refiere el artículo 247, párrafo 1, inciso c) del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, y bajo qué condiciones, el Consejo
Distrital podrá acordar realizar nuevamente el escrutinio y cómputo señalado en
el párrafo anterior.
Para ello se debe partir de que lo evidente es lo palpable a
simple vista, verificable de manera inmediata, sin necesidad de hacer mayores
operaciones intelectuales.
En ese sentido, por errores evidentes en las actas de
escrutinio y cómputo debe entenderse cualquier inconsistencia que se advierta de
la simple comparación entre los rubros de ciudadanos que votaron incluidos en
la lista nominal, en las sentencias del Tribunal Electoral, los representantes
de los partidos políticos o coaliciones y, en su caso, en el acta de electores
en tránsito en casillas especiales; total de boletas depositadas en la
urna y los resultados de la votación, o en los rubros de boletas entregadas
en la casilla y boletas sobrantes; por ejemplo, que alguno de los rubros se
encuentre en blanco, la discrepancia numérica de los que deben coincidir, etc.
Todo esto, una vez que el consejo distrital haya hecho alguna verificación para
tratar de corregir o subsanar la inconsistencia encontrada, a través de algunos
elementos oficiales a su alcance, sin necesidad de recontar todavía los votos,
como la lista nominal de electores usada el día de la jornada electoral, donde
se marque a los ciudadanos que acudieron a votar, o bien, el acta de la jornada
electoral para verificar cuántas boletas fueron recibidas, como se verá más
adelante.
En efecto, si el órgano electoral encuentra alguna
incongruencia entre los rubros contenidos en el acta, en principio debe tener en
cuenta que están a su alcance, de manera inmediata, ciertos documentos que se
encuentran en el expediente de la casilla electoral, además del acta de
escrutinio y cómputo en casilla, tales como el acta de jornada electoral y la
lista nominal de electores.
Tales documentos constituyen una fuente de información, en la
que los consejos distritales pueden apoyarse para determinar, si la falta de
concordancia encontrada en el acta de escrutinio y cómputo de la votación
recibida en casilla puede ser corregida o no.
El examen de dichos documentos puede conducir a:
a) Que con la subsanación de algún rubro resulten congruentes
todos los datos, y,
b) Que la falta de concordancia subsista después de la
verificación.
En la segunda de las posibilidades señaladas, se constata la
existencia de un error evidente que llevará a hacer un nuevo escrutinio y
cómputo, para preservar la certeza de dicho acto.
Ahora bien, deben distinguirse los casos en los cuales el
Consejo se encuentra obligado a realizar el nuevo escrutinio y cómputo,
oficiosamente, y cuándo atendiendo a una petición de parte.
Cuando los errores atribuidos deriven en términos de votos,
es decir, en las cifras relativas a los rubros de ciudadanos que votaron
incluidos en la lista nominal, en las sentencias del Tribunal Electoral, los
representantes de los partidos políticos o coaliciones y, en su caso, en el acta
de electores en tránsito en casillas especiales, boletas depositadas en
la urna y los resultados de la votación, los Consejos Distritales
tienen obligación de revisarlos y advertirlos de oficio, y en caso de no
hacerlo, los partidos políticos podrán impugnarlo en el eventual juicio de
inconformidad que hagan valer contra dicha actuación, aun en el caso de que no
lo hubieran pedido o invocado en la sesión de cómputo ante el Consejo Distrital.
Lo anterior tiene sustento en que el objeto primordial del
cómputo distrital es hacer la suma de los votos que correspondan a cada
partido político o coalición en todas las casillas instaladas en el distrito y,
precisamente, en el acta de cómputo distrital de cada elección se consigna sólo
el total de los resultados de la votación recibida en las correspondientes
casillas.
La falta de concordancia entre los rubros fundamentales en
las actas de escrutinio y cómputo de casilla, afectaría dicha tarea primordial,
pues ya no se tendría certeza de cuál de los datos es el correcto, de suerte que
amerita que el propio Consejo Distrital verifique esa situación con el nuevo
escrutinio y cómputo de la votación.
En cambio, cuando los errores aducidos provengan de los
rubros de boletas recibidas o sobrantes e inutilizadas, como no
son aspectos relevantes en los cómputos distritales, a los que deban poner
atención preponderantemente los integrantes de los Consejos durante el cómputo
que realizan, sí resulta indispensable que cualquiera de los representantes de
los partidos políticos o coaliciones ante dichos órganos soliciten el recuento
por esos posibles errores. En consecuencia, cuando no hacen esa solicitud ya no
se encuentran en condiciones de formularlo como pretensión en el juicio de
inconformidad.
Al respecto, se tiene en cuenta que las representaciones de
los partidos políticos ante los consejos distritales tienen doble función: a)
vigilar el correcto desarrollo del proceso electoral y b) proteger su propio
interés; por lo cual, debe entenderse contraída una carga para ellos de
intervenir en la sesión para solicitar el recuento, al momento de analizar el
acta de escrutinio y cómputo de la casilla respectiva. Además, de cualquier
modo, los rubros de boletas son datos consignados en las actas de escrutinio y
cómputo, que pueden revelar la existencia de un error, por lo cual, ante la
petición de los representantes de partido político, el órgano electoral estaría
constreñido a hacer la verificación correspondiente.
A continuación se examinarán los planteamientos de la
coalición actora, en relación con su petición de nuevo cómputo de la votación
recibida en las casillas que señala individualmente, a efecto de establecer si
el consejo distrital debió efectuar dicho nuevo cómputo o no y, en su caso,
ordenar que se efectúe dicho acto.
Por el contenido de la demanda se puede advertir que la
pretensión de recuento se relaciona con inconsistencias en las actas de
escrutinio y cómputo consideradas en el cómputo distrital, como causa de pedir,
a que se refiere el artículo 247, apartado 1, inciso c) del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales como error evidente.
En la demanda se advierte una pretensión general de nuevo
escrutinio y cómputo de las doscientas sesenta y un casillas impugnadas,
sin embargo, dicha pretensión sólo se actualiza cuando la causa de pedir se
sustenta en la existencia de errores evidentes en las actas de escrutinio y
cómputo, no así cuando los hechos sustento de la pretensión se hacen consistir
en situaciones ajenas a las consignadas en dicha acta, por ejemplo, cuando se
involucran hechos subsumibles en causales de nulidad diversas a la de error o
dolo en el cómputo de los votos.
Por lo anterior, no serán materia de análisis, en la
pretensión de nuevo escrutinio y cómputo, las tres casillas cuya causa de
pedir deriva de la instalación de las mesas directivas de casilla en lugar
distinto; las cuatro, en las que se aduce la indebida integración
de los funcionarios de la casilla; las tres, en las que se argumenta
votación de personas que no aparecen en el listado nominal de electores; una
casilla en la que se alega la negativa de acceso a la representante de la
coalición a la casilla y, una mas en la que se hacen valer actos de
violencia física o presión en contra de los electores o funcionarios de casilla,
esto es, situaciones ajenas a las consignadas en las actas, por lo que no pueden
servir de base para un nuevo escrutinio y cómputo de la votación recibida en
ellas.
Tampoco serán materia de análisis en este apartado las
casillas 1369 Básica, 1376 Contigua 2, 1382 Básica y 1391 Contigua 1,
en razón de que el consejo distrital responsable, al llevar a cabo el cómputo de
la elección presidencial, realizó un nuevo escrutinio y cómputo de la votación
recibida en ellas, con lo cual se colmó la pretensión de la coalición
demandante.
Por otro lado tampoco serán materia del presente estudio las
casillas 180 básica, 185 Contigua 1, 197 Básica, 1307 Contigua 1, 1351
Especial, 1352 Básica, 1352 Contigua 1, 1356 Básica, 1358 Básica, 1358 Contigua
1, 1359 Contigua 3, 1359 Extraordinaria, 1365 Contigua 1, 1374 Básica, 1376
Básica, 1381 Contigua 1, 1385 Básica, 1388 Contigua 1, 1389 Contigua 1, 1390
Básica, 1394 Contigua 1, 1400 Básica, 1409 Contigua 1, 1435 Básica, 1438 Básica,
1440 Básica, 1444 Contigua 1, 1445 Contigua 1, 1448 Básica, 1483 Contigua 1,
1485 Básica y 1493 Básica.
Lo anterior en razón de que la petición de apertura de
paquetes electorales de las treinta y dos casillas apuntadas, a efecto de que se
realice un nuevo escrutinio y cómputo de los votos, se sustenta, esencialmente,
en las presuntas inconsistencias relativas a que la cantidad de boletas
recibidas no coincide con el resultado de sumar la votación emitida, incluyendo
votos nulos, con las boletas sobrantes.
Al respecto, debe señalarse que las inconsistencias
destacadas por la actora se refieren únicamente al conteo de las boletas, es
decir, a la supuesta falta o sobrantes de éstas, razón por la cual, para poder
entrar al análisis respectivo, es necesario que las haya evidenciado en la
sesión de cómputo distrital, ante la autoridad responsable, mediante la
solicitud, en esos casos, de un nuevo escrutinio y cómputo.
Además, en la demanda no se exponen hechos tendentes a
demostrar, que la demandante solicitó a la responsable el recuento con base en
las diferencias específicas que aquí se invocan, ni consta en el acta
circunstanciada del cómputo distrital reclamado.
En efecto, de la copia certificada del acta circunstanciada
desarrollada en el consejo distrital responsable, que obra en autos, a la cual
se le concede pleno valor probatorio, en los términos de lo previsto en los
artículos 16, párrafo 2, en relación con el 14, párrafo 4, incisos a) y b) de la
Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, no se
advierte que la actora haya solicitado la apertura de paquete electoral alguno,
por estimar que existían diferencias en los rubros relacionados con boletas.
Por tanto, toda vez que la actora se abstuvo, en la
correspondiente sesión de cómputo distrital, de hacer valer observación
específica alguna respecto de supuestos errores en las casillas ahora
impugnadas, resulta infundada su pretensión de realizar un nuevo escrutinio y
cómputo de la votación emitida en las mismas.
Ahora bien, en relación con las doscientas trece
casillas que más adelante se relacionan, la pretensión de nuevo escrutinio y
cómputo se sustenta, esencialmente, en las inconsistencias derivadas de la
comparación de los rubros relativos a ciudadanos que votaron conforme a la lista
nominal y total de boletas depositadas en la urna. Este motivo de inconformidad,
al relacionarse con los votos recibidos en las casillas impugnadas, es apto para
generar el estudio de las inconsistencias, aún cuando no se hubiera pedido o
invocado en la sesión de cómputo ante el consejo distrital responsable.
Para estar en aptitud de estudiar adecuadamente la solicitud
de recuento de votos, se analizan las copias certificadas de las actas de
escrutinio y cómputo exhibidas por la autoridad responsable, las cuales tienen
pleno valor probatorio, de conformidad con los artículos 14 y 16 de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
Ahora bien, antes de entrar al análisis correspondiente, es
necesario tener en cuenta que este órgano jurisdiccional puede corregir o
subsanar el dato relativo a los ciudadanos que votaron conforme a la lista
nominal (incluyendo las sentencias del Tribunal Electoral, los representantes de
los partidos políticos o coaliciones, y en su caso, el acta de electores en
tránsito en casillas especiales) que se encuentre en blanco o que sea erróneo, a
efecto de no ordenar de manera innecesaria la realización de nuevo escrutinio y
cómputo de la votación si es claro que el único error, ya sea en el escrutinio y
cómputo de los votos o en el llenado de las actas, consistió en un indebido
conteo de los ciudadanos que votaron en el respectivo listado nominal de la
casilla de que se trate, obteniendo dicho dato de los utilizados el día de la
jornada electoral, de tal manera que ya se cuente con un dato cierto con el cual
confrontar la votación total emitida o el total de boletas depositadas en la
urna, con el objeto de analizar si efectivamente existió el error alegado.
Los datos obtenidos de las actas referidas, correspondientes
a las casillas impugnadas por esta causa, hecha la corrección respectiva en la
anotación relativa a ciudadanos que votaron conforme con la lista nominal, en
cuyos casos se destacan con negritas dichos datos, arrojan los resultados
siguientes:
a) inexistencia de errores.
TERCERO. Con el objeto de llevar a cabo el nuevo
escrutinio y cómputo ordenado en esta ejecutoria, en el brevísimo plazo
necesario para desahogar todas las impugnaciones formuladas contra los cómputos
distritales de la elección presidencial, al treinta y uno de agosto del presente
año, inclusive, y en atención a la cantidad de asuntos en donde se ha tomado una
decisión igual, que impediría a este órgano jurisdiccional llevar a cabo todas
las diligencias simultáneamente, como lo ha hecho en otras ocasiones, procede
acudir al auxilio de otras autoridades del país para que realicen la diligencia,
en comisión de esta Sala, con fundamento en los artículos 2 del Código Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales; 6, párrafo 3, y 19, párrafo 1, de
la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, según
los cuales, para el desempeño de sus funciones, esta autoridad federal contará
con el apoyo y colaboración de las autoridades federales, estatales y
municipales, y podrá ordenar que se realice alguna diligencia, siempre que no
signifique una dilación que haga jurídica o materialmente irreparable la
violación o sea un obstáculo para resolver en los plazos legalmente
establecidos.
Al efecto, como se trata del cumplimiento de una resolución
judicial, se considera conveniente que la actuación ordenada sea dirigida por un
funcionario jurisdiccional, y como el objeto del juicio al que corresponde el
incidente es la impugnación de una elección federal, resulta más acorde que
tales funcionarios pertenezcan al Poder Judicial de la Federación, como son los
Magistrados electorales de las Salas Regionales, los Magistrados de Circuito o
los Jueces de Distrito, los cuales, además, se encuentran ubicados en distintas
partes del territorio nacional.
Asimismo, se considera que para el mejor cumplimiento y
coordinación de ese auxilio en los distintos fallos emitidos en esta misma
fecha, el conducto legal adecuado es el Consejo de la Judicatura Federal, pues a
éste corresponde la administración, vigilancia, disciplina y carrera judicial
del Poder Judicial de la Federación, con excepción de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación y del Tribunal Electoral, de acuerdo con el artículo 68 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
Por tanto, la decisión tomada en esta resolución deberá
comunicarse a dicho Consejo, por conducto de su Presidente, a fin de que
determine el Magistrado de Circuito o Juez de Distrito que será comisionado para
dirigir la diligencia de recuento, asistido por un secretario, para dar fe.
En atención a que los paquetes electorales, objeto del nuevo
escrutinio y cómputo, se localizan en las oficinas del Consejo Distrital
Electoral, se considera conveniente que la diligencia se lleve a cabo en esas
oficinas, con el apoyo ejecutivo de su Presidente y del Secretario, o de quienes
legalmente puedan sustituirlos, así como con el personal que el presidente
decida, para aprovechar la experiencia y profesionalismo de dicho órgano.
La apertura de la diligencia tendrá lugar el nueve de agosto,
a las nueve horas, y deberá ser concluida, a más tardar, dentro de cinco días
naturales.
La diligencia se llevará a cabo de acuerdo con lo siguiente:
1. El Magistrado o Juez de Distrito dirigirá la
diligencia.
El Presidente y el Secretario del Consejo Distrital
realizarán la labor de escrutinio y cómputo, auxiliados por el personal que al
efecto designe dicho presidente.
2. Los Magistrados o Jueces encargados de llevar a cabo
la diligencia no podrán ser recusados, ni excusarse, ya que su intervención en
la diligencia no implica la toma de decisiones sustanciales en el recuento, por
concretarse a la ejecución de una diligencia, en auxilio de las labores de esta
Sala Superior. Al respecto, resulta ilustrativo lo dispuesto en el artículo 42,
fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles, así como el criterio
sostenido por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en
el Tomo XVII, página 348, del Semanario Judicial de la Federación, Quinta Época,
del siguiente tenor: "RECUSACIÓN. Los Jueces serán recusables en las
diligencias de ejecución mixta, pero no en las de mera ejecución."
3. Solamente podrán tener intervención en la diligencia:
los funcionarios a que se refieren los puntos anteriores y un solo representante
de cada partido político o coalición, que podrá ser el acreditado ante ese
Consejo Distrital, o alguno con facultades de representación de esos entes
políticos. Dicha representación podrá demostrarse con la presentación de un
escrito simple, en el cual se confiera al compareciente autorización para
ocurrir a la diligencia, por los órganos dirigentes nacionales, estatales o
distritales del partido político o coalición, o por alguno de los medios
establecidos en el artículo 13, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
En caso de concurrir varios representantes de un partido
político o coalición, se atenderá al orden siguiente:
a. El que se determine entre ellos.
b. El representante acreditado ante el Consejo Distrital.
c. La persona autorizada por órganos partidistas
nacionales.
d. La persona autorizada por órganos partidistas
estatales.
e. La persona autorizada por órganos partidistas
distritales.
4. Simultáneamente a la realización de la diligencia, se
levantará el acta circunstanciada correspondiente, en la que se hará constar lo
que ocurra respecto a los puntos siguientes.
5. En el acta se señalará el lugar, fecha y hora de
inicio de la diligencia, asentándose quién la dirige, los nombres del Presidente
y del Secretario del Consejo, y de sus auxiliares; así como el nombre e
identificación de los representantes de los partidos y coaliciones que
comparezcan. En caso de que éstos no sean los acreditados ante el Consejo
Distrital, se hará constar el documento que exhiben para demostrar su
representación.
6. Se describirán las medidas de seguridad con que cuente
el lugar en donde estén resguardados los paquetes electorales, y se procederá a
extraer los correspondientes a las casillas que serán motivo del nuevo
escrutinio y cómputo, los cuales en todo momento se mantendrán a la vista de
quienes participan en la diligencia. Si se trata de una cantidad que no fuera
posible tener al mismo tiempo en el lugar en donde se lleva a cabo la
diligencia, se extraerán por grupos y se volverá a cerrar el local donde estén
resguardados, y una vez contabilizados los primeros, se regresarán éstos, y se
sacará el siguiente grupo, así sucesivamente hasta que se agote el número de los
que deben abrirse.
7. Se hará la revisión de todos los paquetes que fueron
extraídos del lugar de resguardo, dando fe del estado que guardan.
8. Se procederá a abrir los paquetes electorales en el
orden numérico de las casillas que serán objeto del nuevo escrutinio y cómputo.
9. Se describirá de manera general, en forma breve y
concisa, lo que se encuentre en el paquete electoral, y de manera específica los
sobres que contengan las boletas sobrantes y los votos emitidos.
10. Se abrirá el sobre que contenga las boletas sobrantes
e inutilizadas y se contarán, asentándose ese dato en el formato que más
adelante se insertará.
11. Se abrirán los sobres que contengan los votos. En su
caso, se dará fe si se encuentran boletas de otras elecciones, procediendo a
separarlas para regresarlas al paquete electoral.
12. Se procederá a separar los votos para cada partido
político o coalición, candidatos no registrados y votos nulos.
En caso de que durante el escrutinio de los votos se presente
oposición sobre la ubicación que deba corresponder a algunos, se anotará un
número con lápiz, en la parte superior derecha del reverso de la boleta, según
el orden en que sean discutidas; el mismo número escrito al reverso de las
boletas se anotará en el acta, y se asentará el motivo del diferendo, en
correspondencia con cada número; tales votos discutidos se reservarán y
guardarán en un sobre separado por cada casilla, el cual tendrá la anotación de
la casilla de que se trate, y se enviará para su posterior calificación a la
Sala Superior, con la precisión del número de votos que estén en esa situación,
en el formato que se inserta en el apartado siguiente.
13. Se contarán los votos para cada partido político,
coalición, candidatos no registrados y los votos nulos, y se asentará en el
formato que a continuación se inserta, debiendo reproducirse en el cuerpo del
acta circunstanciada cuantas veces sea necesario.
14. Se regresará la documentación al paquete electoral,
se cerrará, sellará y firmará por el Magistrado o Juez que dirija y su
Secretario, así como el Presidente y el Secretario del Consejo, y por los
representantes de partido político que quisieren hacerlo.
15. En el curso de la diligencia, la intervención del
representante de cada partido o coalición sólo podrá estar relacionada con el
contenido específico de los votos y se limitará a señalar, en forma breve y
concisa, el motivo de su oposición, según los siguientes supuestos: a) La
marcación de la boleta comprende a varias opciones; b) Hay alteración o avería
de la boleta, y c) La boleta carece de alguna marca; o bien, los argumentos
contrarios, cuando se la intervención se dirija a sostener la validez de un
voto.
16. La diligencia se desahogará en sesión ininterrumpida,
durante un máximo de cinco días para concluir, en el entendido de que habrá
posibilidad de relevo. En el caso de los funcionarios judiciales que dirigen la
diligencia, por algún otro Magistrado o Juez, que precise el Consejo de la
Judicatura Federal, o en su caso, por algún Magistrado de Sala Regional que
comisione esta Sala Superior. En el caso del Presidente y del Secretario del
Consejo Distrital, podrán ser relevados por alguno de los otros consejeros. En
el caso de los representantes de partido político o coalición, el relevo se hará
de entre los autorizados, en los términos establecidos en el punto 3.
La base para formar una mesa de recuento será hasta de cien
paquetes electorales en un distrito, o un número aproximado. Cuando sea más de
una mesa de votación, el auxilio del Consejo Distrital se podrá prestar por dos
Consejeros, o por uno y un funcionario de alta jerarquía.
En aquellos distritos donde la carga de trabajo sea
considerable, y exista el riesgo de no concluir en el plazo establecido, se
abrirán simultáneamente más de una mesa de recuento. Asimismo, esta Sala
Superior podrá adoptar medidas extraordinarias, cuando se le ponga en
conocimiento la insuficiencia de esa medida, a efecto de cumplir en el plazo
establecido.
17. Se hará constar la hora y fecha en que concluya la
diligencia, debiéndose cerrar inmediatamente después el acta que será firmada
por el Magistrado o Juez de Distrito que la haya dirigido, y el Secretario que
da fe, así como por el Presidente y el Secretario del Consejo Distrital y los
representantes de los partidos políticos y coaliciones. En caso de negativa de
estos últimos se asentará el motivo que hubieran expresado.
18. Quien dirija la diligencia podrá ordenar a la fuerza
pública que esté resguardando el local del Consejo, que desaloje a quienes no se
apeguen al procedimiento establecido o caigan en actos de indisciplina.
19. Esta resolución se notificará a todos los partidos
políticos o coaliciones contendientes en la elección presidencial, y la misma
servirá de convocatoria para asistir a la diligencia, en la fecha y hora
señaladas.
20. El acta circunstanciada y la documentación que se
haya generado deberá ser enviada a esta Sala Superior por el o los Magistrados o
Jueces de Distrito que haya dirigido la diligencia, en un solo paquete cerrado y
rubricado por los funcionarios que actuaron y los representantes de partido
político que deseen hacerlo; el cual será dirigido a la Oficialía de Partes, y
remitido por el medio más expedito y seguro, como el servicio de mensajería.
21. Las cuestiones no previstas se resolverán de plano
por la Sala Superior, en cuanto se le pongan en conocimiento, en cualquier
forma, sin necesidad de mayores formalidades.
Por lo expuesto y fundado, se:
R E S U E L V E:
PRIMERO. Es fundado en parte el incidente derivado el
juicio de inconformidad 45/2006, promovido por la Coalición "Por el Bien de
Todos".
SEGUNDO. Se ordena hacer nuevo escrutinio y cómputo de la
votación recibida en ciento setenta y cuatro casillas instaladas en el
distrito electoral 08, con cabecera en Tampico, Tamaulipas, que se precisaron en
el considerando segundo de esta resolución.
TERCERO. La diligencia será dirigida por un magistrado
Electoral de Sala Regional, un Magistrado de Circuito o un Juez de Distrito, con
el apoyo del Presidente y del Secretario del Consejo Distrital, así como de las
personas que el presidente designe, en las instalaciones de dicho consejo, a
partir de las nueve horas del nueve de agosto de este año, y en un plazo que no
exceda de cinco días, conforme a las bases o reglas establecidas en el
considerando tercero de esta interlocutoria.
CUARTO. Comuníquese por oficio al Consejo de la
Judicatura Federal, a través de su Presidente, para los efectos precisados en el
considerando tercero de esta sentencia.
Notifíquese. Personalmente a la coalición actora, en el
domicilio señalado para tal efecto. Asimismo, a la Coalición Alianza por
México, al Partido Acción Nacional, al Partido Alternativa Socialdemócrata y
Campesina, y al Partido Nueva Alianza, en los domicilios de su representación
general en esta ciudad, para que sirva de convocatoria para la celebración
del nuevo escrutinio y cómputo ordenado, por tener interés en el mismo, con
sendas copias de esta interlocutoria. Por oficio, al Presidente del
Consejo Distrital 08, con cabecera en Tampico, Tamaulipas, acompañando sendas
copias de la presente resolución, y por estrados, a los demás
interesados. Todo de conformidad con lo previsto por los artículos 26, 27, 28 y
93, apartado 2, incisos a) y b), de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral.
Así lo resolvieron por unanimidad de votos, los Magistrados
que integran la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, ante el Secretario General de Acuerdos, que autoriza y da fe.
Conste.
