México, Distrito Federal, a cinco de agosto de dos mil seis.

V I S T O S para resolver los autos del incidente de previo y especial pronunciamento, sobre la petición de nuevo escrutinio y cómputo de la votación recibida en casillas, formulada por la Coalición Por el Bien de Todos, en el juicio de inconformidad SUP-JIN-49/2006, promovido en contra del cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, realizado por el Consejo Distrital 6 del Instituto Federal Electoral en el Estado de Chihuahua, con sede en Chihuahua, y

I. Mediante escrito de nueve de julio de dos mil seis, la coalición Por el Bien de Todos, por conducto de su representante ante el Consejo Distrital 6 del Instituto Federal electoral en el Estado de Chihuahua, con cabecera en Chihuahua, presentó demanda de juicio de inconformidad, en contra del cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.

II. El Consejo Distrital responsable remitió a esta Sala Superior la demanda, las constancias de su publicitación, el expediente del cómputo Distrital, el escrito del tercero interesado y el informe circunstanciado.

El quince de julio de dos mil seis se turnó el expediente a la ponencia del Magistrado Mauro Miguel Reyes Zapata, para su substanciación, quien mediante proveídos de veinte y veintiséis siguientes requirió el envío de constancias a la autoridad responsable; dicha autoridad cumplió los requerimientos con oportunidad.

III. Mediante acuerdo de treinta de julio de dos mil seis, el magistrado instructor admitió a trámite el presente juicio.

IV. El treinta y uno de julio de dos mil seis, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación emitió acuerdo en el que ordenó:

a) Formar incidente de previo y especial pronunciamiento, para resolver sobre la petición de nuevo escrutinio y cómputo de la votación recibida en casillas.

b) Proceder a la formulación del proyecto de resolución interlocutoria.

V. En cumplimiento al referido acuerdo, el Magistrado encargado de la instrucción formuló el proyecto de sentencia interlocutoria, el cual con la debida oportunidad fue entregado a los Magistrados que integran este órgano jurisdiccional, para su análisis.

PRIMERO. Esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción y tiene competencia para resolver el presente incidente, en conformidad con lo dispuesto por los artículos 99, párrafo cuarto, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 184, 186, fracción II, 189, fracción I, inciso a), y 199, fracciones II y III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y 53, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por tratarse de incidente en el que se aduce una cuestión de previo y especial pronunciamiento a la resolución definitiva que se dicte por esta Sala Superior, puesto que si los preceptos citados sirven de fundamento para resolver juicios de inconformidad, las propias disposiciones admiten servir de sustento para resolver cualquier incidente planteado en esos medios de impugnación.

SEGUNDO. Como se estableció en el acuerdo de Sala pronunciado en este juicio, el treinta y uno de julio de dos mil seis, esta sentencia interlocutoria se ocupará, exclusivamente, de la pretensión del nuevo escrutinio y cómputo de votos.

De la interpretación sistemática y funcional de los artículos 35, fracción I, 39, 41 y 99, párrafo cuarto, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 226, 227, 229 y 247 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en relación con los principios rectores de la materia electoral, permite concluir que el concepto de errores evidentes en las actas, conforme al cual el Consejo Distrital podrá acordar realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de la votación recibida en las casillas, en términos del inciso c) del apartado 1 del último precepto invocado, se refiere a los casos en los cuales no haya concordancia entre los diversos datos que deben quedar asentados en las actas respectivas, en relación con los votos emitidos, esto es, cuando haya discrepancias entre los rubros fundamentales, en los cuales se consignan votos, relativos a los conceptos siguientes: a) ciudadanos que votaron incluidos en la lista nominal, en las sentencias del Tribunal Electoral, los representantes de los partidos políticos o coaliciones y, en su caso, en el acta de electores en tránsito en casillas especiales; b) total de boletas depositadas en las urnas y c) el resultado de la votación emitida; o bien, cuando se haya omitido alguno de esos datos. Asimismo, cuando las inconsistencias se presenten en relación con la diferencia entre las boletas recibidas y las boletas sobrantes. En el primer supuesto, en que las inconsistencias se encuentran respecto a votos, el Consejo Distrital está obligado a realizar el nuevo escrutinio y cómputo de la votación de casilla, de oficio, aunque no medie petición alguna. En el segundo, cuando la inconsistencia está en los datos relativos a boletas, la obligación surge sólo ante la denuncia de la diferencia y la petición de recuento, por parte del representante de algún partido político o coalición.

Lo anterior, porque como la base fundamental de las elecciones libres y democráticas es el sufragio universal libre, secreto y directo, resulta importante, tener certeza sobre la totalidad de los votos depositados en las urnas. Uno de los instrumentos diseñados por la ley para garantizar dicha certeza es el procedimiento previsto para realizar el escrutinio y cómputo de la votación recibida en las casillas, a través del asentamiento de diversos datos que, correlacionados, permitan corroborar el sentido del voto en cada casilla.

En efecto, de acuerdo con el artículo 41 constitucional, la renovación de los poderes legislativo y ejecutivo se realizará mediante elecciones libres, auténticas y periódicas, a través del sufragio universal libre, secreto y directo a que tienen derecho los ciudadanos mexicanos de acuerdo con el artículo 35, fracción I, de la misma Constitución.

El artículo 99, párrafo cuarto, fracción II, de la propia Ley Fundamental establece que la Sala Superior del Tribunal Electoral realizará el cómputo final de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, una vez resueltas, en su caso, las impugnaciones que se hubieren interpuesto sobre la misma.

También, como garantía de la realización de elecciones libres, auténticas y periódicas, la Carta Magna establece el principio de certeza como rector de la función estatal de la organización de las elecciones.

La certeza es la clara, segura y firme convicción de la verdad; la ausencia de duda sobre un hecho o cosa, de acuerdo con el Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual, de Guillermo Cabanellas, (Editorial Heliasta, Tomo II, Argentina, 2003, páginas 130 y 131).

Tener certeza sobre la totalidad de los votos emitidos y el sentido de ellos adquiere relevancia en las elecciones democráticas para determinar al candidato electo, porque tanto los partidos contendientes como la sociedad en su conjunto, tiene mayor interés en tener la certidumbre que el cómputo de los votos se llevó a cabo adecuadamente, y que en verdad la decisión mayoritaria es la que se advierte en un primer momento o si las posibilidades de error en el cómputo de varias casillas pudieran llevar, luego de una verificación o recuento, en los términos previstos en la ley, a un resultado diferente.

En ese sentido, y de acuerdo con el principio en mención, el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales establece un procedimiento compuesto por diversas etapas sucesivas, con la previsión de diversos controles que aseguren, lo mejor posible, la certeza en los resultados de las elecciones: se trata del escrutinio y cómputo de la votación recibida en las casillas que, de acuerdo con el artículo 227, 229 y 232 de tal ordenamiento, consiste en lo siguiente:

1. El secretario de la mesa directiva de casilla cuenta las boletas sobrantes y las inutiliza por medio de dos rayas diagonales con tinta, las guarda en un sobre especial, lo cierra y anota en el exterior el número, lo que tiene el propósito de que no se empleen después o se confundan con las depositadas en la urna.

2. El primer escrutador cuenta el número de ciudadanos que aparezca que votaron conforme a la lista nominal de electores de la sección.

3. Posteriormente, el presidente abre la urna, saca las boletas y muestra a los presentes que quedó vacía; el segundo escrutador cuenta las boletas extraídas de la urna.

4. Enseguida, ambos escrutadores, bajo la supervisión del presidente, clasifican las boletas para determinar el número de votos emitidos a favor de cada uno de los partidos políticos o candidatos, y el número de votos que sean nulos.

5. El secretario toma nota en hojas por separado de las operaciones señaladas en el punto anterior, para luego de la verificación de las sumas, asentar en las actas los resultados, las que se firman por los miembros de la mesa directiva de casilla y de los representantes de los partidos políticos.

Con esto queda determinado el número de:

a) Boletas sobrantes.

b) Número de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal.

c) Boletas depositadas y extraídas de la urna.

d) Votos obtenidos por cada partido, candidatos no registrados y nulos.

e) Además, desde el inicio del acta se asienta el número de boletas recibidas por el presidente de casilla.

La comparación de todos esos elementos sirve de control o candado para verificar la correspondencia del número de votos.

6. Por último, el presidente declara los resultados de la votación, y los fija en el exterior de la casilla.

Como se ve, el procedimiento está compuesto por etapas sucesivas, que se desarrollan de manera continua y ordenada, sin intervalos entre una y otra, con el objeto común de lograr el conteo exacto de los votos; en cada una de esas etapas intervienen destacadamente uno o varios de los funcionarios de la casilla, para obtener y constatar el resultado, lo que constituye una forma de control de la actividad de uno por los demás, así como por los representantes de los partidos políticos que se encuentran presentes, y un sistema de evaluación sobre la certeza, eficacia y transparencia de sus actos, que se ve acreditado con la concordancia de los datos obtenidos en cada fase, una vez hechas las operaciones aritméticas necesarias.

Por esta razón, la concordancia de los resultados anotados en los diversos espacios contenidos en el acta de escrutinio y cómputo sirven como prueba de que esa actuación electoral se llevó a cabo correctamente. Dicha concordancia se presenta si coinciden el número de ciudadanos que acudieron a votar conforme a la lista, con el número de boletas sacadas de la urna, con la suma de los votos clasificados para cada uno de los partidos, los candidatos no registrados y los nulos.

Ahora bien, el mismo principio de certeza que rige durante la jornada electoral en el procedimiento de escrutinio y cómputo de los votos emitidos en las casillas, continúa vigente durante el cómputo que cada consejo distrital electoral hace, de la votación que se reporta en las actas levantadas en tales casillas.

En ese punto es importante tener en cuenta, que a pesar de todos los instrumentos de control establecidos en la ley, que han sido descritos en relación con el escrutinio y cómputo de la votación recibida en cada casilla, puede suceder que en el momento en que el consejo distrital efectúe el cómputo distrital mencionado, se encuentre con algunas situaciones que pongan en duda la certeza de la votación recibida en tales casillas y que, en consecuencia, deba tomar las medidas necesarias para asegurarse de que dicho elemento de certeza no se pierda.

Al respecto, el artículo 247 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales establece, una vez más, una serie de pasos a seguir, los cuales funcionan nuevamente como instrumentos de control, que permiten evitar, en la mayor medida posible, que la certeza en el resultado de la votación emitida en casilla se vea afectada.

Así se tiene que, en dicha disposición legal se prevé el procedimiento a cargo de los consejos distritales, consistente en lo siguiente:

a) Separarán los paquetes que contengan los expedientes de la elección, que no tengan muestras de alteración exterior, de aquellos que sí tengan muestras de alteración exterior.

b) Abrirán los paquetes que contengan los expedientes de la elección, que no tengan muestras de alteración exterior, sólo para obtener de ellos, el acta de escrutinio y cómputo levantada en casilla.

c) En el orden numérico de las casillas del distrito electoral de que se trate, se cotejará el resultado del acta de escrutinio y cómputo que se extrajo del expediente de casilla, con los resultados del acta que obre en poder del Presidente del Consejo Distrital.

d) Si de dicho cotejo se obtiene que los resultados de tales actas coinciden, se asentará ese resultado en las formas establecidas para ese fin, esto es, la votación recibida en la casilla correspondiente.

e) Si los resultados de las actas señaladas en el inciso c) no coinciden se deberá realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de la casilla.

f) Si se detectaren alteraciones evidentes en el acta que obra en poder del Presidente del Consejo Distrital y o en la que obra en el expediente de casilla se deberá realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de la casilla.

g) Si no existiere el acta de escrutinio y cómputo en el expediente de la casilla ni obrare en poder del Presidente del Consejo Distrital, se deberá realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de la casilla.

h) Cuando existan errores evidentes en las actas, el Consejo Distrital podrá acordar realizar nuevamente el escrutinio y cómputo señalado en el inciso anterior.

i) A continuación se abrirán los paquetes con muestras de alteración exterior y se realizarán, según sea el caso, las operaciones señaladas en los incisos anteriores, lo cual se hará constar en el acta circunstanciada respectiva;

j) La suma de los resultados, es decir, la respectiva votación emitida en cada una de las casillas instaladas en el distrito, después de realizar las operaciones indicadas en los incisos anteriores, constituirá el cómputo distrital de la elección de Presidente, el cual se asentará en el acta correspondiente.

Las hipótesis consistentes en que: 1. El acta de escrutinio y cómputo contenida en el expediente de la casilla no coincida con los resultados del acta que obra en poder del Presidente del Consejo Distrital; 2. En tales actas se detecten alteraciones evidentes que generen duda sobre el resultado de la votación en la casilla y 3. No existiere el acta de escrutinio y cómputo en el expediente de la casilla ni obrare en poder del Presidente del Consejo explican por sí solas, la obligación de los Consejos Distritales, de proceder a un nuevo escrutinio y cómputo de la votación recibida en la casilla de que se trate, puesto que en todos esos casos se pone en duda la certeza de dicho acto.

Ahora bien, en el caso concreto, el punto a dilucidar consiste en establecer, cuándo se está ante la existencia de los "errores evidentes" en las actas de escrutinio y cómputo levantadas en las casillas a que se refiere el artículo 247, párrafo 1, inciso c), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y bajo qué condiciones, el Consejo Distrital podrá acordar realizar nuevamente el escrutinio y cómputo señalado en el párrafo anterior.

Para ello se debe partir de que lo evidente es lo palpable a simple vista, verificable de manera inmediata, sin necesidad de hacer mayores operaciones intelectuales.

En ese sentido, por errores evidentes en las actas de escrutinio y cómputo debe entenderse cualquier inconsistencia que se advierta de la simple comparación entre los rubros de ciudadanos que votaron incluidos en la lista nominal, en las sentencias del Tribunal Electoral, los representantes de los partidos políticos o coaliciones y, en su caso, en el acta de electores en tránsito en casillas especiales; total de boletas depositadas en la urna y los resultados de la votación, o en los rubros de boletas entregadas en la casilla y boletas sobrantes; por ejemplo, que alguno de los rubros se encuentre en blanco, la discrepancia numérica de los que deben coincidir, etc. Todo esto, una vez que el consejo distrital haya hecho alguna verificación para tratar de corregir o subsanar la inconsistencia encontrada, a través de algunos elementos oficiales a su alcance, sin necesidad de recontar todavía los votos, como la lista nominal de electores usada el día de la jornada electoral, donde se marque a los ciudadanos que acudieron a votar, o bien, el acta de la jornada electoral para verificar cuántas boletas fueron recibidas, como se verá más adelante.

En efecto, si el órgano electoral encuentra alguna incongruencia entre los rubros contenidos en el acta, en principio debe tener en cuenta que están a su alcance, de manera inmediata, ciertos documentos que se encuentran en el expediente de la casilla electoral, además del acta de escrutinio y cómputo en casilla, tales como el acta de jornada electoral y la lista nominal de electores.

Tales documentos constituyen una fuente de información, en la que los consejos distritales pueden apoyarse para determinar, si la falta de concordancia encontrada en el acta de escrutinio y cómputo de la votación recibida en casilla puede ser corregida o no.

El examen de dichos documentos puede conducir a:

a) Que con la subsanación de algún rubro resulten congruentes todos los datos, y,

b) Que la falta de concordancia subsista después de la verificación.

En la segunda de las posibilidades señaladas, se constata la existencia de un error evidente que llevará a hacer un nuevo escrutinio y cómputo, para preservar la certeza de dicho acto.

Ahora bien, deben distinguirse los casos en los cuales el Consejo se encuentra obligado a realizar el nuevo escrutinio y cómputo, oficiosamente, y cuándo atendiendo a una petición de parte.

Cuando los errores atribuidos deriven en términos de votos, es decir, en las cifras relativas a los rubros de ciudadanos que votaron incluidos en la lista nominal, en las sentencias del Tribunal Electoral, los representantes de los partidos políticos o coaliciones y, en su caso, en el acta de electores en tránsito en casillas especiales, boletas depositadas en la urna y los resultados de la votación, los Consejos Distritales tienen obligación de revisarlos y advertirlos de oficio, y en caso de no hacerlo, los partidos políticos podrán impugnarlo en el eventual juicio de inconformidad que hagan valer contra dicha actuación, aun en el caso de que no lo hubieran pedido o invocado en la sesión de cómputo ante el Consejo Distrital.

Lo anterior tiene sustento en que el objeto primordial del cómputo distrital es hacer la suma de los votos que correspondan a cada partido político o coalición en todas las casillas instaladas en el distrito y, precisamente, en el acta de cómputo distrital de cada elección se consigna sólo el total de los resultados de la votación recibida en las correspondientes casillas.

La falta de concordancia entre los rubros fundamentales en las actas de escrutinio y cómputo de casilla, afectaría dicha tarea primordial, pues ya no se tendría certeza de cuál de los datos es el correcto, de suerte que amerita que el propio Consejo Distrital verifique esa situación con el nuevo escrutinio y cómputo de la votación.

En cambio, cuando los errores aducidos provengan de los rubros de boletas recibidas o sobrantes e inutilizadas, como no son aspectos relevantes en los cómputos distritales, a los que deban poner atención preponderantemente los integrantes de los Consejos durante el cómputo que realizan, sí resulta indispensable que cualquiera de los representantes de los partidos políticos o coaliciones ante dichos órganos soliciten el recuento por esos posibles errores. En consecuencia, cuando no hacen esa solicitud ya no se encuentran en condiciones de formularlo como pretensión en el juicio de inconformidad.

Al respecto, se tiene en cuenta que las representaciones de los partidos políticos ante los Consejos Distritales tienen doble función: a) vigilar el correcto desarrollo del proceso electoral y b) proteger su propio interés; por lo cual, debe entenderse contraída una carga para ellos de intervenir en la sesión para solicitar el recuento, al momento de analizar el acta de escrutinio y cómputo de la casilla respectiva. Además, de cualquier modo, los rubros de boletas son datos consignados en las actas de escrutinio y cómputo, que pueden revelar la existencia de un error, por lo cual, ante la petición de los representantes de partido político, el órgano electoral estaría constreñido a hacer la verificación correspondiente.

A continuación se examinarán los planteamientos de la coalición actora, en relación con su petición de nuevo cómputo de la votación recibida en las casillas que señala individualmente, a efecto de establecer si el consejo distrital debió efectuar dicho nuevo cómputo o no y, en su caso, ordenar que se efectúe dicho acto.

En el caso, la coalición promovente solicita la realización de un nuevo escrutinio y cómputo mediante la apertura de paquetes electorales correspondientes a las doscientas cuarenta y nueve casillas que se enlistan a continuación.

Establecido lo anterior se procede al análisis de la pretensión de la parte actora con la aclaración que en el considerando siguiente se estudian los casos en los que no ha lugar a acoger dicha petición, mientras que en el considerando subsiguiente se analizan los casos en los que se ordena la realización de un nuevo escrutinio y cómputo mediante apertura de paquetes.

TERCERO. No ha lugar a acoger la pretensión respecto de las setenta casillas que se enlistan en el cuadro que se presenta a continuación.

En la elaboración de dicho cuadro se tomarán en cuenta los datos indicados en el cuadro que enseguida se presenta, los cuales fueron obtenidos de los medios de convicción siguientes: 1) los recibos de documentación y material electoral; 2) las actas de jornada electoral; 3) las actas de escrutinio y cómputo, y 4) las listas nominales de electores utilizadas en la jornada electoral. A estas documentales, se les otorga pleno valor probatorio, en conformidad con los artículos 14, apartado 1, inciso a), apartado 4, inciso b) y 16, apartado 2, de la Ley General del Sistema de Medios de impugnación en Materia Electoral.

El examen minucioso de los datos asentados en el cuadro permite arribar a las conclusiones siguientes:

1. En las casillas 456 B, 676 C1, 728 B, 736 B, 736 C1, 747 B, 773 C1, 829 B y 841 C1 no ha lugar a proceder a la realización de un nuevo escrutinio y cómputo mediante la apertura de paquetes electorales, porque en dichas casillas tal actuación ya fue realizado por el Consejo Distrital 6 del Instituto Federal Electoral en el Estado de Chihuahua.

En el expediente obra la copia certificada del acta circunstanciada número 19/EXT/07-2006 de cinco de julio de dos mil seis, correspondiente a la sesión extraordinaria para realizar el cómputo distrital de las elecciones de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Diputados y Senadores, por ambos principios. A esta documental, se le otorga pleno valor probatorio, en conformidad con los artículos 14, apartado 1, inciso a), apartado 4, inciso b) y 16, apartado 2, de la Ley General del Sistema de Medios de impugnación en Materia Electoral.

En dicha acta circunstanciada se observa que en el desarrollo de la sesión de cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, el Consejo Distrital 6 del Instituto Federal Electoral en el Estado de Chihuahua determinó abrir los paquetes electorales de las casillas referidas a efecto de realizar nuevamente el escrutinio y cómputo, por considerar que en las actas correspondientes levantadas por los integrantes de las mesas directivas existían inconsistencia o errores evidentes.

Los resultados obtenidos de la apertura de los paquetes electorales de las casillas mencionadas se asentaron en las actas de escrutinio y cómputo de casillas levantadas por el consejo distrital mencionado, las cuales sustituyeron a las actas de escrutinio y cómputo elaboradas por las mesas directivas de tales casillas.

Al respecto, es importante destacar que en las actas levantadas por el consejo sólo aparecen dos rubros relativos a votos: "total de electores que votaron conforme a la lista nominal" y "votación total emitida".

En dichas actas no se asienta el rubro relativo "boletas depositadas en la urna", porque para la realización de un nuevo escrutinio y cómputo, el Consejo Distrital cuenta únicamente con el paquete electoral en el cual se encuentran, entre otros documento, los votos emitidos guardados en sobres.

Por tanto, en el caso de las actas levantadas por los consejos distritales, los rubros relativos a votos son dos.

Los resultados asentados en las actas de escrutinio y cómputo de las casillas materia de estudio, levantadas por el consejo distrital se presentan en el cuadro siguiente:

Como se observa, en las casillas objeto de estudio, con excepción de la casilla 676 C1, las cantidades asentadas en los rubros "total de electores que votaron conforme a la lista nominal" y "votación total emitida" coinciden plenamente.

Ante tal circunstancia es claro que en dichas actas no existe error o inconsistencia evidente en los rubros relativos a votos, por lo que al encontrarse satisfecha la pretensión de la demandante, no ha lugar a ordenar la realización de un nuevo escrutinio y cómputo, respecto de casillas en las que el consejo distrital ya llevó a cabo tal actuación y subsanó las inconsistencias o errores existentes.

En lo atinente a la casilla 676 C1, se observa que el acta de escrutinio y cómputo levantada en el consejo distrital, el dato asentado en el rubro "total de electores que votaron conforme a la lista nominal" no coincide con la cantidad señalada en el rubro "votación total emitida".

En aplicación de los criterios establecidos en el considerando Segundo, esta Sala Superior procedió a rectificar el dato en el rubro mencionado, mediante la lista nominal de electores utilizada en la jornada electoral correspondiente a dicha casilla y al efecto se verificaron y contaron a los ciudadanos que en dicho documento se asienta que sufragaron.

Esta lista nominal, al constituir una documental pública tiene valor probatorio pleno en término de los artículos 14, apartado 1, inciso b) y apartado 4 y 16, apartado 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

En virtud de lo anterior se obtiene que en la casilla en la casilla 676 C1 la cantidad de electores que votaron en dicha casilla asciende a doscientas setenta y cuatro (274), que es precisamente la cantidad asentada en el rubro "votación total emitida", tal y como se aprecia en el cuadro siguiente:

Por tanto, una vez rectificado el dato discordante se advierte que las cantidades en los rubros relativos a votos coinciden plenamente.

Lo anterior evidencia que el dato establecido en el acta de escrutinio y cómputo levantada en el consejo distrital correspondiente al rubro "total de electores que votaron conforme a la lista nominal" constituye un lapsus calami de la autoridad.

Por todo lo expuesto, no ha lugar a acoger la pretensión consistente en la realización de un nuevo escrutinio y cómputo mediante apertura de paquetes respecto de las casillas objeto de estudio, pues en tales casillas tal actuación ya fue realizada por el Consejo Distrital 6 del Instituto Federal electoral en el Estado de Chihuahua, con lo cual quedo subsanado el error evidente que afectaba la certeza en el cómputo de votos realizados por los integrantes de las mesas directivas de casillas.

2. En las casillas 407 B, 407 C1, 424 C1, 430 B, 434 B, 455 B, 468 B, 488 B, 500 C1, 520 B, 624 C1, 643 B, 654 C1, 677 C1, 678 B, 703 B, 708 B, 721 B, 723 C1, 726 B, 738 B, 751 B, 755 B, 759 C1, 769 B, 769 C1, 772 B, 776 B, 782 C1, 795 B, 805 C3, 826 C1, 828 B, 844 B, 846 Es, 897 B, 911 C1 y 911 C3, es inatendible la petición sobre nuevo escrutinio y cómputo mediante la apertura de paquetes electorales, porque en dichas casillas no existe inconsistencia o error evidente alguno, al existir congruencia total en los datos asentados en los rubros "total de electores que votaron conforme a la lista nominal", "total de boletas depositadas en la urna" y "votación total emitida", ya que las cantidades establecidas en dichos apartados coinciden plenamente, tal y como se puede apreciar en el cuadro siguiente:

Por tanto, la concordancia de los resultados en los apartados relativos a votos de las actas de escrutinio y cómputo de las casillas mencionadas muestra que no existe error evidente alguno en la realización del cómputo de la votación por parte de los integrantes de la mesa directiva, por lo que no existe base alguna para ordenar la apertura de los paquetes electorales en cuestión a fin de que se realice un nuevo escrutinio y cómputo.

3. En las casillas 414 C1, 417 C1, 421 B, 455 C1, 469 B, 487 B, 502 B, 536 C1, 553 C1, 557 B, 654 B, 677 B, 732 B, 745 B, 754 B, 762 C1, 798 B, 810 C1 y 825 B, los rubros "total de boletas depositadas en la urna" y "votación total emitida" coinciden plenamente, mientras que el rubro "total de electores que votaron conforme a la lista nominal" se encuentra en blanco, o bien, se asentó una cantidad inferior o superior a la de los otros dos rubros fundamentales.

En aplicación de los criterios establecidos en el considerando Segundo, esta Sala Superior procedió a subsanar o rectificar el dato en el rubro mencionado, mediante las listas nominales utilizadas en la jornada electoral y al efecto se verificaron y contaron a los ciudadanos que en cada una de tales listas se asienta que sufragaron.

Estas listas nominales, al constituir documentales públicas tienen valor probatorio pleno en término de los artículos 14, apartado 1, inciso b) y apartado 4 y 16, apartado 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Tanto el dato asentado en el acta de escrutinio y cómputo como el dato subsanado o rectificado conforme a la lista nominal se presentan en el cuadro siguiente:

Al comparar el dato rectificado con las cantidades asentadas en la respectiva acta de escrutinio y cómputo en los rubros "boletas depositadas en la urna" y "votación total emitida" se advierte lo siguiente:

Como se puede observar, en las casillas objeto de estudio es inatendible la petición sobre nuevo escrutinio y cómputo mediante la apertura del paquete electoral, porque en dichas casillas, una vez subsanado o rectificado el dato de "total de electores que votaron conforme a la lista nominal", se advierte que existe congruencia total en los datos asentados en tal rubro con los establecidos en los apartados "total de boletas depositadas en la urna" y "votación total emitida", lo que significa que las cantidades de los tres rubros fundamentales coinciden plenamente.

Por tanto, si la rectificación del dato discordante asentado en las actas de escrutinio y cómputo de las casillas mencionadas permite eliminar el error evidente, entonces es claro que no se actualiza la hipótesis normativa y, por ende, no ha lugar a ordenar la realización de un nuevo escrutinio y cómputo mediante la apertura de paquetes.

4. En el expediente obra la copia certificada del acta circunstanciada número 19/EXT/07-2006 de cinco de julio de dos mil seis, correspondiente a la sesión extraordinaria para realizar el cómputo distrital de las elecciones de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Diputados y Senadores, por ambos principios. A esta documental, se le otorga pleno valor probatorio, en conformidad con los artículos 14, apartado 1, inciso a), apartado 4, inciso b) y 16, apartado 2, de la Ley General del Sistema de Medios de impugnación en Materia Electoral.

En dicha acta circunstanciada se observa que en el desarrollo de la sesión de cómputo distrital correspondiente a la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, el representante de la coalición ahora actora solicitó la realización de un nuevo escrutinio y cómputo mediante la apertura de paquetes de las casillas 402 B, 621 C3, 641 C3 y 720 C1, porque, en concepto de la demandante, existía un error o inconsistencia evidente en los rubros relativos a boletas recibidas y boletas sobrantes.

Tal petición la reitera en la demanda de inconformidad.

No ha lugar a acoger la petición, porque como enseguida se demuestra en las casillas referidas no existe error evidente alguno, o bien, si existe este puede ser subsanado con los elementos que obran en autos.

En las actas de escrutinio y cómputo de las casillas mencionadas se asentaron los datos que aparecen en el cuadro que se presenta a continuación.