III. El nueve de julio de dos mil seis, la Coalición Por
el Bien de Todos, por conducto de Ana Lilia Bejarano Labrada, representante
suplente de la coalición ante el referido consejo distrital, promovió juicio de
inconformidad, en contra de los resultados consignados en el acta de cómputo
distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, con la
pretensión de realizar un nuevo escrutinio y cómputo y, en su caso, la nulidad
de la votación recibida en las casillas precisadas en su escrito de demanda.
IV. Recibidas las constancias atinentes, el quince de
julio del año en curso, el Magistrado Presidente de la Sala Superior del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación acordó integrar el
expediente SUP-JIN-69/2006 y turnarlo al Magistrado José de Jesús Orozco
Henríquez, para los efectos establecidos en los artículos 19 y 52 de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
V. El veintiuno, veinticinco, veintiocho y treinta de
julio del presente año, el magistrado instructor, entre otros aspectos, acordó,
según el caso, radicar el expediente en la ponencia a su cargo; requerir
determinada documentación e información necesaria para la debida integración del
expediente a la autoridad responsable, quien desahogó con oportunidad los
respectivos requerimientos, así como admitir el juicio.
VI. El treinta y uno de julio, por acuerdo de esta Sala
Superior, se ordenó formar incidente de previo y especial pronunciamiento, con
la pretensión de nuevo escrutinio y cómputo de la votación de casillas
determinadas, por razones específicas, relativas a inconsistencias en las actas
de escrutinio y cómputo.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Esta Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación es competente para conocer y resolver el
presente incidente, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 99, párrafo
cuarto, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 186, fracción II, y 189, fracción I, inciso a), de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación, así como el artículo 50, párrafo 1, inciso
a), en relación con el diverso 53, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en aplicación del
principio general de derecho consistente en que lo accesorio sigue la suerte de
lo principal, por tratarse de un incidente de previo y especial pronunciamiento,
abierto por acuerdo dictado por la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación en el expediente en el que se actúa.
Además, si de conformidad con los artículos citados en el
párrafo que precede, esta Sala Superior es competente para conocer y resolver
los juicios de inconformidad en que se impugnen los resultados consignados en
las actas de cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados
Unidos Mexicanos, debe tenerse en cuenta que, conforme con lo dispuesto en el
artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la
función jurisdiccional que se ejerza en la impartición de justicia pronta,
completa e imparcial a la que se refiere ese precepto constitucional, no se
circunscribe exclusivamente a la sustanciación y emisión de la sentencia
definitiva de los juicios indicados sino que se ve realizado también en la
resolución de aquellos incidentes que se planteen a lo largo del procedimiento,
máxime cuando la emisión de la interlocutoria en cuestión sea indispensable a
efecto de que sea posible dictar la sentencia definitiva.
SEGUNDO. Como se estableció en el acuerdo de Sala
pronunciado en este juicio, referido en el resultando VI, esta sentencia
interlocutoria se ocupará, exclusivamente, de la pretensión del nuevo escrutinio
y cómputo de la votación recibida en determinadas casillas.
Dicha pretensión se sustenta en la supuesta existencia de
datos inconsistentes en los resultados del escrutinio y cómputo de la votación
recibida en distintas casillas, las cuales, al decir de la demandante,
constituyen la base y, a su vez, la causa de afectación del cómputo distrital de
la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos impugnado en el
expediente principal.
En efecto, la coalición actora pretende, de manera
específica, que se haga la corrección del cómputo distrital de la elección
presidencial por el error aritmético derivado, a su vez, de los errores
contenidos en las actas de escrutinio y cómputo de diversas casillas [en
términos de lo previsto en el artículo 56, párrafo 1, inciso g), en relación con
la segunda parte del inciso a) del párrafo 1 del artículo 50, de la Ley General
del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral], para cuyo efecto
solicita la apertura de los paquetes electorales de las correspondientes
casillas y la realización de un "recuento" o nuevo escrutinio y cómputo de las
mismas que subsane o rectifique, en su caso, los errores advertidos.
No es obstáculo para lo señalado en el párrafo anterior que
la actora, por una parte y en el cuerpo de su escrito de demanda, manifieste
expresamente que solicita la nulidad de la votación recibida en ciertas casillas
cuyas actas de escrutinio y cómputo contienen diversos errores, toda vez que en
el punto petitorio tercero de su escrito de demanda también es explícita en
solicitar la apertura de los paquetes electorales y, en consecuencia, la
modificación de la correspondiente acta de cómputo distrital de la elección
presidencial, debiéndose entender que es prioritaria, respecto de la mencionada
declaratoria de nulidad, su petición de que se corrija el referido cómputo
distrital por error aritmético, derivado de los errores contenidos en tales
actas de escrutinio y cómputo de casillas, en virtud de lo siguiente:
a) Al identificar el acto impugnado en el presente juicio de
inconformidad, la coalición actora expresamente señala los resultados
consignados en la correspondiente acta de cómputo distrital de la elección
presidencial, no sólo por nulidad de la votación recibida en varias casillas
sino "por error aritmético", invocando, entre otros preceptos, el artículo 50,
párrafo 1, inciso a), de ley procesal electoral;
b) En conformidad con lo establecido en el artículo 23,
párrafo 1, de la ley procesal electoral, esta Sala Superior debe suplir la
deficiencia en la argumentación de los agravios al resolver los medios de
impugnación como el presente juicio de inconformidad, siendo relevante al efecto
las tesis jurisprudenciales que llevan por rubro AGRAVIOS. PARA TENERLOS POR
DEBIDAMENTE CONFIGURADOS ES SUFICIENTE CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR, AGRAVIOS.
PUEDEN ENCONTRARSE EN CUALQUIER PARTE DEL ESCRITO INICIAL y MEDIOS DE
IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. EL RESOLUTOR DEBE INTERPRETAR EL OCURSO QUE
LOS CONTENGA PARA DETERMINAR LA VERDADERA INTENCIÓN DEL ACTOR, publicadas en
Jurisprudencia y tesis relevantes 1997-2005. Compilación oficial, volumen
Jurisprudencia, México, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,
2005, pp. 21-23 y 182-183;
c) En el presente asunto es claro que la causa de pedir de la
coalición actora es la existencia de errores en diversas actas de escrutinio y
cómputo de casilla, con motivo de los cuales formula como pretensión principal o
esencial, según se precisó, la modificación o corrección del acta de cómputo
distrital respectiva, como consecuencia de la nulidad de la votación recibida en
tales casillas (como lo solicita en el cuerpo de la demanda), o bien, de la
corrección del error aritmético que se desprenda de la diligencia de apertura de
los paquetes electorales de esas casillas (como expresamente lo solicita en los
puntos petitorios), lo cual implica, en este último caso, la realización del
nuevo escrutinio y computo correspondiente;
d) Atendiendo a lo manifestado expresamente por la propia
actora en el punto petitorio tercero de su escrito de demanda, así como a los
principios generales del derecho (invocables en conformidad con lo previsto en
el artículo 14, último párrafo, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, en relación con el 2°, párrafo 1, de la citada ley procesal
electoral) que establecen que si las palabras parecieren contrarias a la
intención evidente de quien interviene en un acto jurídico, debe prevalecer ésta
sobre aquéllas, y que a los términos ambiguos o aspectos dudosos de un escrito
jurídico debe atribuírseles el sentido más adecuado para que produzcan efecto o
el que resulte de su interpretación integral o conjunta, recogidos en los
artículos 1851, segundo párrafo, 1853 y 1854 del Código Civil Federal, esta Sala
Superior considera que debe entenderse como prioritaria la petición o pretensión
específica de la actora de que se corrija el cómputo distrital de la elección
presidencial por el error aritmético derivado de los errores que contienen
diversas actas de escrutinio y cómputo de casilla, por lo que debe realizarse un
nuevo escrutinio y cómputo por el consejo distrital en tales casillas cuando se
actualice alguno de los supuestos legales previstos a fin de esclarecer y, en su
caso, subsanar o rectificar tales errores, en tanto que la petición o pretensión
específica consistente en la modificación del propio cómputo distrital por
nulidad de la votación recibida en esas mismas casillas tendrá un carácter
secundario o subordinado para aquellos casos en que, después de la diligencia de
apertura de paquetes electorales y la realización del respectivo nuevo
escrutinio y cómputo, persista un error en el cómputo de los votos que sea
determinante para el resultado de la votación recibida en la casilla. Lo
anterior es así no sólo por lo manifestado expresamente por la coalición actora
sino porque únicamente de esa manera ambas pretensiones tendrían posibilidad de
surtir efecto, toda vez que si se optara por privilegiar la nulidad de la
votación recibida en casilla carecería de objeto el mencionado nuevo escrutinio
y cómputo;
e) Incluso, en el supuesto de que se estimara que de lo
expuesto por la actora no cabe inferir cuál de sus pretensiones específicas
tendría carácter prioritario y, en su caso, secundario o subordinado, se
llegaría a la misma conclusión de que debe privilegiarse la corrección del
cómputo distrital por error aritmético, con base en los principios generales del
derecho que postulan que cuando haya conflicto de derechos de la misma especie
(en el caso, las dos pretensiones formuladas por la actora), a falta de
disposición legal expresa que sea aplicable, la controversia se decidirá
observando la mayor igualdad posible entre los interesados, y que el error de
cálculo sólo da lugar a que se rectifique, recogidos en los artículos 20 y 1814
del Código Civil Federal, siendo el caso que de esta manera, una vez subsanados
o rectificados los eventuales errores que se adviertan a través de la diligencia
de apertura de paquetes electorales y realización del nuevo escrutinio y cómputo
de la votación recibida en ciertas casillas, con la consiguiente corrección del
cómputo distrital por tal error aritmético, se podría mantener la validez de la
votación emitida por los ciudadanos que libremente y ajustados al marco
constitucional y legal ejercieron su derecho político-electoral fundamental de
votar, a la vez que se permitiría cobrar vigencia al principio general del
derecho que postula "lo útil no debe ser viciado por lo inútil", tratándose de
irregularidades no invalidantes, recogido en la tesis jurisprudencial que lleva
por rubro PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE
CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN,
CÓMPUTO O ELECCIÓN, publicada en Jurisprudencia y tesis relevantes 1997-2005.
Compilación oficial, volumen Jurisprudencia, México, Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, 2005, pp. 231-233, y
f) De acuerdo con lo que antecede, entre las dos peticiones o
pretensiones específicas existe una relación subordinada, pues la primera
implica imputar al consejo distrital que durante el cómputo distrital de la
elección presidencial se abstuvo indebidamente de ordenar la realización de un
nuevo escrutinio y cómputo de determinadas casillas, a pesar de que se
actualizaban los supuestos previstos en el artículo 247, párrafo 1, inciso c),
en relación con el 250, del Código Federal de Instituciones y Procedimiento
Electorales, por lo que, de acogerse su pretensión en este incidente, debería
llevarse a cabo la referida diligencia y esperar el resultado del nuevo
escrutinio y cómputo de tales casillas, con el objeto de estar en condiciones de
decidir, al resolver el expediente principal, sobre la diversa petición o
pretensión específica consistente en la nulidad de la votación recibida en
aquella casilla en que persista algún error en el cómputo de los votos que sea
determinante para el resultado de la votación respectiva y definir, en
consecuencia, la confirmación o modificación del cómputo distrital impugnado.
Por tanto, la coalición incidentista pretende el nuevo
escrutinio y cómputo de la votación en determinadas casillas, para corregir lo
que estima constituye error aritmético en el cómputo distrital de la elección
presidencial.
Una de las hipótesis para realizar un nuevo escrutinio y
cómputo se surte cuando existe error evidente en la contabilización de los
votos, según lo previsto en los artículos 250, párrafo 1, inciso d), en relación
con el 247, párrafo 1, inciso c), del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales.
La interpretación sistemática y funcional de los artículos
35, fracción I, 39, 41 y 99, párrafo cuarto, fracción II, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 226, 227, 229 y 247 del Código Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales, en relación con los principios
rectores de la materia electoral, permite concluir que el concepto de errores
evidentes en las actas, conforme al cual el Consejo Distrital podrá acordar
realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de la votación recibida en las
casillas, en términos del inciso c) del párrafo 1 del último precepto invocado,
se refiere a los casos en los cuales no haya concordancia entre los diversos
datos que deben quedar asentados en las actas respectivas, en relación con los
votos emitidos.
Lo anterior implica que existe error evidente, cuando haya
discrepancias entre los rubros fundamentales, en los cuales se consignan votos,
relativos a los conceptos siguientes: a) ciudadanos que votaron incluidos en la
lista nominal, en las sentencias del Tribunal Electoral, los representantes de
los partidos políticos o coaliciones y, en su caso, en el acta de electores en
tránsito en casillas especiales; b) total de boletas depositadas en las urnas, y
c) el resultado de la votación emitida; o bien, cuando se haya omitido alguno de
esos datos. Asimismo, cuando las inconsistencias se presenten en relación con la
diferencia entre las boletas recibidas y las boletas sobrantes, también podrá
verificar el contenido del acta, siempre y cuando haya mediado petición de algún
partido inconforme.
La propia interpretación de los preceptos citados permite
concluir que, en el primer supuesto, en que las inconsistencias se encuentran
respecto a votos, el consejo distrital está obligado a realizar el nuevo
escrutinio y cómputo de la votación de la casilla, de oficio, aunque no medie
petición alguna. En el segundo, cuando la inconsistencia está en los datos
relativos a boletas, la obligación surge sólo ante la denuncia de la diferencia
y la petición de realización de nuevo escrutinio y cómputo, por parte del
representante de algún partido político o coalición.
Lo anterior, porque, como la base fundamental de las
elecciones libres y democráticas es el sufragio universal libre, secreto y
directo, resulta importante tener certeza sobre la totalidad de los votos
depositados en las urnas, a efecto de contar con una base verídica sobre la cual
realizar el cómputo distrital de la elección de que se trate; de otro modo no se
tendrían los elementos que permitan determinar que un determinado candidato ha
obtenido mayoría de votos y, por ende, que debe ocupar el cargo público para el
cual fue electo.
Uno de los instrumentos diseñados por la ley para garantizar
dicha certeza es el procedimiento previsto para realizar el escrutinio y cómputo
de la votación recibida en las casillas, a través del asentamiento de diversos
datos que, correlacionados, permitan constatar el verdadero sentido del voto en
cada casilla.
En efecto, de acuerdo con el artículo 41 constitucional, la
renovación de los poderes legislativo y ejecutivo se realizará mediante
elecciones libres, auténticas y periódicas, a través del sufragio universal
libre, secreto y directo a que tienen derecho los ciudadanos mexicanos de
acuerdo con el artículo 35, fracción I, de la misma Constitución.
En el artículo 99, párrafo cuarto, fracción II, de la propia
Constitución federal se establece que la Sala Superior del Tribunal Electoral
realizará el cómputo final de la elección de Presidente de los Estados Unidos
Mexicanos, una vez resueltas, en su caso, las impugnaciones que se hubieren
interpuesto sobre la misma.
También, como garantía de la realización de elecciones
libres, auténticas y periódicas, la Constitución Política de los Estado Unidos
Mexicanos establece el principio de certeza como rector de la función estatal de
la organización de las elecciones.
La certeza es la clara, segura y firme convicción de la
verdad; la ausencia de duda sobre un hecho o cosa, de acuerdo con el
Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual, de Guillermo Cabanellas,
(Editorial Heliasta, Tomo II, Argentina, 2003, páginas 130 y 131).
Tener certeza sobre la totalidad de los votos emitidos y el
sentido de ellos adquiere relevancia en las elecciones democráticas para
determinar al candidato electo, porque tanto los partidos contendientes como la
sociedad en su conjunto, tienen mayor interés sobre la certidumbre de que el
cómputo de los votos se llevó a cabo adecuadamente, y que en verdad la decisión
mayoritaria es la que se advierte en un primer momento o si las posibilidades de
error en el cómputo de varias casillas pudieran llevar, luego de una
verificación o realización de nuevo escrutinio y cómputo, en los términos
previstos en la ley, a un resultado diferente.
En ese sentido, y de acuerdo con el principio en mención, el
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales establece un
procedimiento compuesto por varias etapas sucesivas, con la previsión de
diversos controles, que aseguren, lo mejor posible, la certeza en los resultados
de las elecciones: se trata del escrutinio y cómputo de la votación recibida en
las casillas que, de acuerdo con los artículos 227, 229 y 232 de tal
ordenamiento, consiste en lo siguiente:
1. El secretario de la mesa directiva de casilla cuenta las
boletas sobrantes y las inutiliza por medio de dos rayas diagonales con tinta;
las guarda en un sobre especial, lo cierra y anota en el exterior el número.
Esta primer fase del procedimiento, no se empleen después o se confundan con las
depositadas en la urna.
2. El primer escrutador cuenta el número de ciudadanos que
aparezca que votaron conforme con la lista nominal de electores de la sección.
3. Posteriormente, el presidente abre la urna, saca las
boletas y muestra a los presentes que quedó vacía; el segundo escrutador cuenta
las boletas extraídas de la urna.
4. Enseguida, ambos escrutadores, bajo la supervisión del
presidente, clasifican las boletas, para determinar el número de votos emitidos
en favor de cada uno de los partidos políticos o candidatos, y el número de
votos nulos.
5. El secretario toma nota en hojas por separado de las
operaciones señaladas en el punto anterior, las verifica, y luego anota en las
actas los resultados, las que se firman por los miembros de la mesa directiva de
casilla y de los representantes de los partidos políticos.
Con esto queda determinado el número de:
a) Boletas sobrantes.
b) Número de ciudadanos que votaron conforme con la lista
nominal.
c) Boletas depositadas y extraídas de la urna.
d) Votos obtenidos por cada partido, candidatos no
registrados y nulos.
La comparación de todos esos elementos sirve de control o
candado para verificar la correspondencia del número de votos.
6. Por último, el presidente declara los resultados de la
votación, y los fija en el exterior de la casilla.
7. Además, debe tenerse en cuenta que desde el inicio de la
jornada electoral, una vez instalada la casilla, en acta respectiva se asienta
el número de boletas recibidas por el presidente de casilla.
Como se ve, el procedimiento está compuesto por etapas
sucesivas, que se desarrollan de manera continua y ordenada, sin intervalos
entre una y otra, con el objeto común de lograr el conteo exacto de los votos;
en cada una de esas etapas intervienen destacadamente uno o varios de los
funcionarios de la casilla, para obtener y constatar el resultado, lo que
constituye una forma de control de la actividad de cada uno de los integrantes
de la mesa directiva de casilla por los demás, así como de vigilancia por los
representantes de los partidos políticos que se encuentran presentes, y, al
mismo tiempo, un sistema de evaluación sobre la certeza, eficacia y
transparencia de los actos que realizan. Control, vigilancia y certeza que se
ven acreditados con la concordancia de los datos obtenidos en cada fase, una vez
hechas las operaciones aritméticas necesarias.
Por esta razón, la concordancia de los resultados anotados en
los diversos espacios contenidos en el acta de escrutinio y cómputo sirven como
prueba de que esa actuación electoral se llevó a cabo correctamente. Dicha
concordancia se presenta si coinciden el número de ciudadanos que acudieron a
votar conforme a la lista, con el número de boletas sacadas de la urna, y con la
suma de los votos clasificados para cada uno de los partidos, los candidatos no
registrados y los nulos.
Ahora bien, el mismo principio de certeza que rige durante la
jornada electoral en el procedimiento de escrutinio y cómputo de los votos
emitidos en las casillas, continúa vigente durante el cómputo que cada consejo
distrital electoral hace de la votación que se reporta en las actas levantadas
en tales casillas.
En ese punto es importante tener en cuenta que, a pesar de
todos los instrumentos de control establecidos en la ley, que han sido descritos
en relación con el escrutinio y cómputo de la votación recibida en cada casilla,
puede suceder que en el momento en que el consejo distrital efectúe el cómputo
distrital mencionado, se encuentre con algunas situaciones que pongan en duda la
certeza de la votación recibida en tales casillas y que, en consecuencia, deba
tomar las medidas necesarias para asegurarse de que dicho elemento de certeza no
se pierda.
Al respecto, el artículo 247 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales prevé la manera como debe proceder el
consejo distrital para realizar el cómputo de la votación emitida en el
distrito; en dicho precepto se establecen, una vez más, la serie de pasos a
seguir para ese cómputo, la cual funciona nuevamente como instrumentos de
control, que permiten evitar, en la mayor medida posible, que la certeza en el
resultado de la votación emitida en casilla se vea afectada.
Así, se tiene que en dicha disposición legal se prevé el
procedimiento a cargo de los consejos distritales, consistente en lo siguiente:
a) Separarán los paquetes que contengan los expedientes de la
elección, que no tengan muestras de alteración exterior, de aquellos que sí
tengan muestras de alteración exterior.
b) Abrirán los paquetes que contengan los expedientes de la
elección, que no tengan muestras de alteración exterior, sólo para obtener de
ellos el acta de escrutinio y cómputo levantada en casilla.
c) En el orden numérico de las casillas del distrito
electoral de que se trate, se cotejará el resultado del acta de escrutinio y
cómputo que se extrajo del expediente de casilla, con los resultados del acta
que obre en poder del Presidente del Consejo Distrital.
d) Si de dicho cotejo se obtiene que los resultados de tales
actas coinciden, se asentará ese resultado en las formas establecidas para ese
fin, esto es, la votación recibida en la casilla correspondiente.
e) Si los resultados de las actas señaladas en el inciso c)
no coinciden, se deberá realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de la
casilla.
f) Si se detectaren alteraciones evidentes en el acta que
obra en poder del Presidente del Consejo Distrital y o en la que obra en el
expediente de casilla, se deberá realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de
la casilla.
g) Si no existiere el acta de escrutinio y cómputo en el
expediente de la casilla ni obrare en poder del Presidente del Consejo Distrital,
se deberá realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de la casilla.
h) Cuando existan errores evidentes en las actas, el
Consejo Distrital podrá acordar realizar nuevamente el escrutinio y cómputo
señalado en el inciso anterior.
i) A continuación se abrirán los paquetes con muestras de
alteración exterior y se realizarán, según sea el caso, las operaciones
señaladas en los incisos anteriores, lo cual se hará constar en el acta
circunstanciada respectiva;
j) La suma de los resultados, es decir, la respectiva
votación emitida en cada una de las casillas instaladas en el distrito, después
de realizar las operaciones indicadas en los incisos anteriores, constituirá el
cómputo distrital de la elección de Presidente, el cual se asentará en el acta
correspondiente.
Las hipótesis consistentes en que: 1. El acta de escrutinio y
cómputo contenida en el expediente de la casilla no coincida con los resultados
del acta que obra en poder del Presidente del Consejo Distrital; 2. En tales
actas se detecten alteraciones evidentes que generen duda sobre el resultado de
la votación en la casilla, y 3. No existiere el acta de escrutinio y cómputo en
el expediente de la casilla ni obrare en poder del Presidente del Consejo
explican por sí solas, la obligación de los Consejos Distritales, de proceder a
un nuevo escrutinio y cómputo de la votación recibida en la casilla de que se
trate, puesto que en todos esos casos se pone en duda la certeza de dicho acto.
Ahora bien, en el caso concreto, el punto a dilucidar
consiste en establecer cuándo se está ante la existencia de los errores
evidentes en las actas de escrutinio y cómputo levantadas en las casillas a
que se refiere el artículo 247, párrafo 1, inciso c), del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, y bajo qué condiciones el Consejo
Distrital podrá acordar realizar nuevamente el escrutinio y cómputo señalado en
el párrafo anterior.
Para ello debe partirse de que lo evidente es lo palpable a
simple vista, verificable de manera inmediata, sin necesidad de hacer mayores
operaciones intelectuales.
En ese sentido, por errores evidentes en las actas de
escrutinio y cómputo debe entenderse cualquier inconsistencia que se advierta de
la simple comparación entre los rubros de ciudadanos que votaron incluidos en
la lista nominal, en las sentencias del Tribunal Electoral, los representantes
de los partidos políticos o coaliciones y, en su caso, en el acta de electores
en tránsito en casillas especiales; total de boletas depositadas en la
urna y los resultados de la votación, o en los rubros de boletas entregadas
en la casilla y boletas sobrantes; por ejemplo, que alguno de los rubros se
encuentre en blanco, la discrepancia numérica de los que deben coincidir, etc.
Ante la percepción de errores evidentes y una vez que el
consejo distrital haya hecho alguna verificación para tratar de corregir o
subsanar la inconsistencia encontrada, a través de la verificación de datos en
algunos elementos oficiales a su alcance, sin necesidad de recontar todavía los
votos, como la lista nominal de electores usada el día de la jornada electoral,
donde se marque a los ciudadanos que acudieron a votar, o bien, el acta de la
jornada electoral para verificar cuántas boletas fueron recibidas, podrá
determinarse si el error es o no subsanable.
En efecto, si el órgano electoral encuentra alguna
incongruencia entre los rubros contenidos en el acta, en principio debe tener en
cuenta que están a su alcance, de manera inmediata, ciertos documentos que se
encuentran en el expediente de la casilla electoral, además del acta de
escrutinio y cómputo en casilla, tales como el acta de jornada electoral y la
lista nominal de electores.
Tales documentos constituyen una fuente de información, en la
que los consejos distritales pueden apoyarse, para determinar si la falta de
concordancia encontrada en el acta de escrutinio y cómputo de la votación
recibida en casilla puede ser corregida o no.
El examen de dichos documentos puede conducir a:
a) Que con la subsanación de algún rubro resulten congruentes
todos los datos, y,
b) Que la falta de concordancia subsista después de la
verificación.
En la segunda de las posibilidades señaladas, se constata la
existencia de un error evidente que llevará a hacer un nuevo escrutinio y
cómputo, para preservar la certeza de dicho acto.
Ahora bien, deben distinguirse los casos en los cuales el
Consejo se encuentra obligado a realizar el nuevo escrutinio y cómputo,
oficiosamente, y cuándo atendiendo a una petición de parte.
Cuando los errores atribuidos deriven en términos de votos,
es decir, en las cifras relativas a los rubros de ciudadanos que votaron
incluidos en la lista nominal, en las sentencias del Tribunal Electoral, los
representantes de los partidos políticos o coaliciones y, en su caso, en el acta
de electores en tránsito en casillas especiales, boletas depositadas en
la urna y los resultados de la votación, los Consejos Distritales
tienen obligación de revisarlos y advertirlos de oficio, y en caso de no
hacerlo, los partidos políticos podrán impugnarlo en el eventual juicio de
inconformidad que hagan valer contra dicha actuación, aun en el caso de que no
lo hubieran pedido o invocado en la sesión de cómputo ante el Consejo Distrital.
Lo anterior tiene sustento en que el objeto primordial del
cómputo distrital es hacer la suma de los votos que correspondan a cada
partido político o coalición en todas las casillas instaladas en el distrito y,
precisamente, en el acta de cómputo distrital de cada elección se consigna sólo
el total de los resultados de la votación recibida en las correspondientes
casillas.
La falta de concordancia entre los rubros fundamentales en
las actas de escrutinio y cómputo de casilla afectaría dicha tarea primordial,
pues ya no se tendría certeza de cuál de los datos es el correcto, de suerte que
amerita que el propio Consejo Distrital verifique esa situación con el nuevo
escrutinio y cómputo de la votación.
En cambio, cuando los errores aducidos provengan de los
rubros de boletas recibidas o sobrantes e inutilizadas, como no
son aspectos que correspondan a votos, sino que se trata de elementos auxiliares
para determinar la concordancia de los rubros relativos a la votación
(esenciales de votos), en principio no afectan la votación. Sin embargo, los
datos de las boletas sí deben tenerse en cuenta en los cómputos distritales, a
los que deban poner atención preponderantemente los integrantes de los consejos
durante el cómputo que realizan, para lo cual sí resulta indispensable que
cualquiera de los representantes de los partidos políticos o coaliciones ante
dichos órganos haga notar la inconsistencia de los datos referentes a boletas,
la repercusión en los votos y solicite la realización de nuevo escrutinio y
cómputo por esos posibles errores. En consecuencia, cuando no hacen esa
solicitud ya no se encuentran en condiciones de formularlo como pretensión en el
respectivo juicio de inconformidad.
Al respecto, se tiene en cuenta que las representaciones de
los partidos políticos ante los Consejos Distritales tienen una doble función:
a) vigilar el correcto desarrollo del proceso electoral y b) proteger su propio
interés; por lo cual, debe entenderse contraída una carga para ellos de
intervenir en la sesión para solicitar la realización de nuevo escrutinio y
cómputo, al momento de analizar el acta de escrutinio y cómputo de la casilla
respectiva. Además, de cualquier modo, los rubros de boletas son datos
consignados en las actas de escrutinio y cómputo, que pueden revelar la
existencia de un error, por lo cual, ante la petición de los representantes de
partido político, el órgano electoral estaría constreñido a hacer la
verificación correspondiente.
A continuación se examinarán los planteamientos de la
coalición actora, en relación con su petición de nuevo cómputo de la votación
recibida en las casillas que señala individualmente, a efecto de establecer si
el consejo distrital debió efectuar dicho nuevo cómputo o no y, en su caso,
ordenar que se efectúe dicho acto.
Por el contenido de la demanda, se puede advertir que la
pretensión de realización de nuevo escrutinio y cómputo se relaciona con
inconsistencias en las actas de escrutinio y cómputo consideradas en el cómputo
distrital, como causa de pedir, a que se refiere el artículo 247, párrafo 1,
inciso c), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales como
error evidente.
I. Casillas en las que se realizó nuevo escrutinio y cómputo
en la sesión de cómputo distrital.
No serán motivo de estudio las casillas 121B y 2873B, en
razón de que el consejo distrital responsable, al llevar a cabo el cómputo de la
elección presidencial, realizó un nuevo escrutinio y cómputo de la votación
recibida en ellas, con lo cual se colmó la pretensión de la coalición
demandante.
II. Análisis del error.
Por otra parte, las inconsistencias que el actor alega, y que
en su concepto violan los principios de legalidad y certeza, tiene que ver con
la falta de coincidencia entre la votación emitida, como suma de votos recibidos
por los partidos políticos y candidatos, así como votos nulos, con la cantidad
de boletas utilizadas por los ciudadanos al sufragar, esto es, las depositadas
en la urna, y los ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, al
relacionarse con los votos recibidos en las casillas impugnadas, constituye un
motivo de inconformidad apto para generar el estudio de las mismas, aun cuando
no se hubiera pedido un nuevo escrutinio y cómputo en la sesión de cómputo ante
el consejo distrital responsable.
Para estar en aptitud de estudiar adecuadamente la solicitud
de realización de nuevo escrutinio y cómputo de votos, se analizan las copias
certificadas de las actas de escrutinio y cómputo exhibidas por la demandante en
el juicio de inconformidad, las cuales tienen pleno valor probatorio, en
conformidad con los artículos 14 y 16 de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral.
Antes de entrar al análisis correspondiente, es necesario
tener en cuenta que este órgano jurisdiccional puede corregir o subsanar el dato
relativo a los ciudadanos que votaron conforme con la lista nominal (incluyendo
las sentencias del Tribunal Electoral, los representantes de los partidos
políticos o coaliciones y, en su caso, el acta de electores en tránsito en
casillas especiales) que se encuentre en blanco o que se erróneo, a efecto de no
ordenar de manera innecesaria la realización de nuevo escrutinio y cómputo de la
votación si es claro que el único error, ya sea en el escrutinio y cómputo de
los votos o en el llenado de las actas, consistió en un indebido conteo de los
ciudadanos que votaron en el respectivo listado nominal de la casilla de que se
trate, obteniendo dicho dato de los utilizados el día de la jornada electoral,
de tal manera que ya se cuente con un dato cierto con el cual confrontar la
votación total emitida o el total de boletas depositadas en la urna, con el
objeto de analizar si efectivamente existió el error alegado.
Los datos obtenidos de las actas referidas, correspondientes
a las casillas impugnadas por esta causa, hecha la corrección respectiva en la
anotación relativa a ciudadanos que votaron conforme con la lista nominal, en
cuyos casos se destacan con negritas dichos datos, arrojan los resultados
siguientes:
A) Inexistencia de errores.
TERCERO. Con el objeto de llevar a cabo el nuevo
escrutinio y cómputo ordenado en esta ejecutoria, en el brevísimo plazo
necesario para desahogar todas las impugnaciones formuladas contra los cómputos
distritales de la elección presidencial, al treinta y uno de agosto del presente
año, inclusive, y en atención a la cantidad de asuntos en donde se ha tomado una
decisión igual, que impediría a este órgano jurisdiccional llevar a cabo todas
las diligencias simultáneamente, como lo ha hecho en otras ocasiones, procede
acudir al auxilio de otras autoridades del país para que realicen la diligencia,
en comisión de esta Sala, con fundamento en los artículos 2° del Código Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales; 6°, párrafo 3, y 19, párrafo 1,
de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral,
según los cuales, para el desempeño de sus funciones, esta autoridad federal
contará con el apoyo y colaboración de las autoridades federales, estatales y
municipales, y podrá ordenar que se realice alguna diligencia, siempre que no
signifique una dilación que haga jurídica o materialmente irreparable la
violación o sea un obstáculo para resolver en los plazos legalmente
establecidos.
Al efecto, como se trata del cumplimiento de una resolución
judicial, se considera conveniente que la actuación ordenada sea dirigida por un
funcionario jurisdiccional, y como el objeto del juicio al que corresponde el
incidente es la impugnación de una elección federal, resulta más acorde que
tales funcionarios pertenezcan al Poder Judicial de la Federación, como son los
Magistrados electorales de las Salas Regionales, los Magistrados de Circuito o
los Jueces de Distrito, los cuales, además, se encuentran ubicados en distintas
partes del territorio nacional.
Asimismo, se considera que para el mejor cumplimiento y
coordinación de ese auxilio en los distintos fallos emitidos en esta misma
fecha, el conducto legal adecuado es el Consejo de la Judicatura Federal, pues a
éste corresponde la administración, vigilancia, disciplina y carrera judicial
del Poder Judicial de la Federación, con excepción de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación y del Tribunal Electoral, de acuerdo con el artículo 68 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
Por tanto, la decisión tomada en esta resolución deberá
comunicarse a dicho Consejo, por conducto de su Presidente, a fin de que
determine el Magistrado de Circuito o Juez de Distrito que será comisionado para
dirigir la diligencia de recuento, asistido por un secretario, para dar fe.
En atención a que los paquetes electorales, objeto del nuevo
escrutinio y cómputo, se localizan en las oficinas del Consejo Distrital
Electoral, se considera conveniente que la diligencia se lleve a cabo en esas
oficinas, con el apoyo ejecutivo de su Presidente y del Secretario, o de quienes
legalmente puedan sustituirlos, así como con el personal que el presidente
decida, para aprovechar la experiencia y profesionalismo de dicho órgano.
La apertura de la diligencia tendrá lugar el nueve de agosto,
a las nueve horas, y deberá ser concluida, a más tardar, dentro de cinco días
naturales.
La diligencia se llevará a cabo de acuerdo con lo siguiente:
1. El Magistrado o Juez de Distrito dirigirá la diligencia.
El Presidente y el Secretario del Consejo Distrital
realizarán la labor de escrutinio y cómputo, auxiliados por el personal que al
efecto designe dicho presidente.
2. Los Magistrados o Jueces encargados de llevar a cabo la
diligencia no podrán ser recusados, ni excusarse, ya que su intervención en la
diligencia no implica la toma de decisiones sustanciales en el recuento, por
concretarse a la ejecución de una diligencia, en auxilio de las labores de esta
Sala Superior. Al respecto, resulta ilustrativo lo dispuesto en el artículo 42,
fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles, así como el criterio
sostenido por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en
el Tomo XVII, página 348, del Semanario Judicial de la Federación, Quinta Época,
del siguiente tenor: "RECUSACIÓN. Los Jueces serán recusables en las
diligencias de ejecución mixta, pero no en las de mera ejecución."
3. Solamente podrán tener intervención en la diligencia: los
funcionarios a que se refieren los puntos anteriores y un solo representante de
cada partido político o coalición, que podrá ser el acreditado ante ese Consejo
Distrital, o alguno con facultades de representación de esos entes políticos.
Dicha representación podrá demostrarse con la presentación de un escrito simple,
en el cual se confiera al compareciente autorización para ocurrir a la
diligencia, por los órganos dirigentes nacionales, estatales o distritales del
partido político o coalición, o por alguno de los medios establecidos en el
artículo 13, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral.
En caso de concurrir varios representantes de un partido
político o coalición, se atenderá al orden siguiente:
a. El que se determine entre ellos.
b. El representante acreditado ante el Consejo Distrital.
c. La persona autorizada por órganos partidistas nacionales.
d. La persona autorizada por órganos partidistas estatales.
e. La persona autorizada por órganos partidistas distritales.
4. Simultáneamente a la realización de la diligencia, se
levantará el acta circunstanciada correspondiente, en la que se hará constar lo
que ocurra respecto a los puntos siguientes.
5. En el acta se señalará el lugar, fecha y hora de inicio de
la diligencia, asentándose quién la dirige, los nombres del Presidente y del
Secretario del Consejo, y de sus auxiliares; así como el nombre e identificación
de los representantes de los partidos y coaliciones que comparezcan. En caso de
que éstos no sean los acreditados ante el Consejo Distrital, se hará constar el
documento que exhiben para demostrar su representación.
6. Se describirán las medidas de seguridad con que cuente el
lugar en donde estén resguardados los paquetes electorales, y se procederá a
extraer los correspondientes a las casillas que serán motivo del nuevo
escrutinio y cómputo, los cuales en todo momento se mantendrán a la vista de
quienes participan en la diligencia. Si se trata de una cantidad que no fuera
posible tener al mismo tiempo en el lugar en donde se lleva a cabo la
diligencia, se extraerán por grupos y se volverá a cerrar el local donde estén
resguardados, y una vez contabilizados los primeros, se regresarán éstos, y se
sacará el siguiente grupo, así sucesivamente hasta que se agote el número de los
que deben abrirse.
7. Se hará la revisión de todos los paquetes que fueron
extraídos del lugar de resguardo, dando fe del estado que guardan.
8. Se procederá a abrir los paquetes electorales en el orden
numérico de las casillas que serán objeto del nuevo escrutinio y cómputo.
9. Se describirá de manera general, en forma breve y concisa,
lo que se encuentre en el paquete electoral, y de manera específica los sobres
que contengan las boletas sobrantes y los votos emitidos.
10. Se abrirá el sobre que contenga las boletas sobrantes e
inutilizadas y se contarán, asentándose ese dato en el formato que más adelante
se insertará.
11. Se abrirán los sobres que contengan los votos. En su
caso, se dará fe si se encuentran boletas de otras elecciones, procediendo a
separarlas para regresarlas al paquete electoral.
12. Se procederá a separar los votos para cada partido
político o coalición, candidatos no registrados y votos nulos.
En caso de que durante el escrutinio de los votos se presente
oposición sobre la ubicación que deba corresponder a algunos, se anotará un
número con lápiz, en la parte superior derecha del reverso de la boleta, según
el orden en que sean discutidas; el mismo número escrito al reverso de las
boletas se anotará en el acta, y se asentará el motivo del diferendo, en
correspondencia con cada número; tales votos discutidos se reservarán y
guardarán en un sobre separado por cada casilla, el cual tendrá la anotación de
la casilla de que se trate, y se enviará para su posterior calificación a la
Sala Superior, con la precisión del número de votos que estén en esa situación,
en el formato que se inserta en el apartado siguiente.
13. Se contarán los votos para cada partido político,
coalición, candidatos no registrados y los votos nulos, y se asentará en el
formato que a continuación se inserta, debiendo reproducirse en el cuerpo del
acta circunstanciada cuantas veces sea necesario.
