SEGUNDO. Juicio de inconformidad. El nueve de julio, la
Coalición Por el Bien de Todos promovió juicio de inconformidad contra el
mencionado cómputo, con la pretensión de obtener la nulidad de la votación
recibida en las casillas precisadas en la demanda, además de un nuevo escrutinio
y cómputo, tal como se desprende del petitorio segundo del mismo ocurso.
TERCERO. El consejo distrital responsable remitió a este
órgano jurisdiccional la demanda, el expediente del cómputo distrital, su
informe circunstanciado y demás documentación relacionada con la impugnación de
mérito.
Recibidas que fueron en este tribunal las constancias
relativas, mediante acuerdo de dieciséis de julio del presente año, se turnó el
expediente respectivo al Magistrado José Alejandro Luna Ramos, para los efectos
del artículo 19 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral, turno que se cumplió a través del oficio TEPJF-SGA-2426/06,
suscrito por el Secretario General del Acuerdos de esta Sala Superior.
El veintiuno de julio, el Magistrado instructor radicó el
expediente, y a efecto de contar con mayores elementos para resolver, requirió
al Presidente del Consejo Distrital responsable la remisión de diversa
documentación relevante para la tramitación del expediente de mérito.
Dicho requerimiento fue cumplido en tiempo y forma por el
Consejero Presidente del Consejo Distrital 09 del Instituto Federal Electoral en
Chihuahua, mediante oficio CD09/863/2006.
El treinta y uno de julio, el magistrado instructor admitió a
trámite la demanda.
CUARTO. Incidente. En la misma fecha, por acuerdo
colegiado de esta Sala Superior, se ordenó formar incidente de previo y especial
pronunciamiento, con la pretensión de nuevo escrutinio y cómputo de la votación
de casillas determinadas.
C O N S I D E R A N D O
PRIMERO. Jurisdicción y competencia. El Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción y esta Sala
Superior es competente para conocer y resolver el presente incidente, de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 99, párrafo cuarto, fracción II,
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 186 fracción II, y
189 fracción I inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, así como los artículos 50, apartado 1, inciso a), en relación con el
53, apartado 1, inciso a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación
en Materia Electoral, en aplicación del principio general de derecho consistente
en que lo accesorio sigue la suerte de lo principal, por tratarse de un
incidente en el que se aduce una pretensión que debe ser resuelta antes que la
diversa de nulidad de votación en casillas, y que la principal de modificación
del cómputo distrital, objeto del juicio de inconformidad 88/2006, pues
al ser competente para el conocimiento de todo el juicio, lo es también para el
conocimiento de la parte, que es la incidencia respectiva.
SEGUNDO. Como se estableció en el acuerdo de Sala
pronunciado en este juicio, esta sentencia interlocutoria se ocupará,
exclusivamente, de la pretensión del nuevo escrutinio y cómputo de votos.
Para estar en aptitud de analizar el planteamiento, es
preciso dilucidar, previamente y de manera clara, el procedimiento de cómputo
distrital.
Al efecto, la interpretación sistemática y funcional de los
artículos 35 fracción I, 39, 41 y 99 párrafo cuarto, fracción II, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 226, 227, 229 y 247 del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en relación con
los principios rectores de la materia electoral, permite concluir que el
concepto de errores evidentes en las actas, conforme al cual el Consejo
Distrital podrá acordar realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de la
votación recibida en las casillas, en términos del inciso c) del apartado 1 del
último precepto invocado, se refiere a los casos en los cuales no haya
concordancia entre los diversos datos que deben quedar asentados en las actas
respectivas, en relación con los votos emitidos. Esto es, cuando haya
discrepancias entre los rubros fundamentales, en los cuales se consignan votos,
relativos a los conceptos siguientes: a) ciudadanos que votaron incluidos en la
lista nominal, en las sentencias del Tribunal Electoral, los representantes de
los partidos políticos o coaliciones y, en su caso, en el acta de electores en
tránsito en casillas especiales; b) total de boletas depositadas en las urnas, y
c) el resultado de la votación emitida; o bien, cuando se haya omitido alguno de
esos datos.
Asimismo, cuando las inconsistencias se presenten en relación
con la diferencia entre las boletas recibidas y las boletas sobrantes, también
podrá verificar el contenido del acta, siempre y cuando haya mediado petición de
algún partido inconforme.
En el primer supuesto, en que las inconsistencias se
encuentran respecto a votos, el consejo distrital está obligado a realizar el
nuevo escrutinio y cómputo de la votación de la casilla, de oficio, aunque no
medie petición alguna. En el segundo, cuando la inconsistencia está en los datos
relativos a boletas, la obligación surge sólo ante la denuncia de la diferencia
y la petición de recuento, por parte del representante de algún partido político
o coalición.
Lo anterior, porque como la base fundamental de las
elecciones libres y democráticas es el sufragio universal libre, secreto y
directo, resulta importante tener certeza sobre la totalidad de los votos
depositados en las urnas.
Uno de los instrumentos diseñados por la ley para garantizar
dicha certeza es el procedimiento previsto para realizar el escrutinio y cómputo
de la votación recibida en las casillas, a través del asentamiento de diversos
datos que, correlacionados, permitan corroborar el sentido del voto en cada
casilla.
En efecto, de acuerdo con el artículo 41 constitucional, la
renovación de los poderes legislativo y ejecutivo se realizará mediante
elecciones libres, auténticas y periódicas, a través del sufragio universal
libre, secreto y directo a que tienen derecho los ciudadanos mexicanos de
acuerdo con el artículo 35, fracción I, de la misma Constitución.
El artículo 99, párrafo cuarto, fracción II, de la propia Ley
Fundamental establece que la Sala Superior del Tribunal Electoral realizará el
cómputo final de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, una
vez resueltas, en su caso, las impugnaciones que se hubieren interpuesto sobre
la misma.
También, como garantía de la realización de elecciones
libres, auténticas y periódicas, la Carta Magna establece el principio de
certeza como rector de la función estatal de la organización de las elecciones.
La certeza es la clara, segura y firme convicción de la
verdad; la ausencia de duda sobre un hecho o cosa, de acuerdo con el
Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual, de Guillermo Cabanellas, (Editorial
Heliasta, Tomo II, Argentina, 2003, páginas 130 y 131).
Tener certeza sobre la totalidad de los votos emitidos y el
sentido de ellos adquiere relevancia en las elecciones democráticas para
determinar al candidato electo, porque tanto los partidos contendientes como la
sociedad en su conjunto, tienen mayor interés sobre la certidumbre de que el
cómputo de los votos se llevó a cabo adecuadamente, y que en verdad la decisión
mayoritaria es la que se advierte en un primer momento o si las posibilidades de
error en el cómputo de varias casillas pudieran llevar, luego de una
verificación o recuento, en los términos previstos en la ley, a un resultado
diferente.
En ese sentido, y de acuerdo con el principio en mención, el
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales establece un
procedimiento compuesto por varias etapas sucesivas, con la previsión de
diversos controles, que aseguren, lo mejor posible, la certeza en los resultados
de las elecciones: se trata del escrutinio y cómputo de la votación recibida en
las casillas que, de acuerdo con el artículo 227, 229 y 232 de tal ordenamiento,
consiste en lo siguiente:
1. El secretario de la mesa directiva de casilla cuenta las
boletas sobrantes y las inutiliza por medio de dos rayas diagonales con tinta;
las guarda en un sobre especial, lo cierra y anota en el exterior el número, lo
que tiene el propósito de que no se empleen después o se confundan con las
depositadas en la urna.
2. El primer escrutador cuenta el número de ciudadanos que
aparezca que votaron conforme a la lista nominal de electores de la sección.
3. Posteriormente, el presidente abre la urna, saca las
boletas y muestra a los presentes que quedó vacía; el segundo escrutador cuenta
las boletas extraídas de la urna.
4. Enseguida, ambos escrutadores, bajo la supervisión del
presidente, clasifican las boletas, para determinar el número de votos emitidos
a favor de cada uno de los partidos políticos o candidatos, y el número de votos
nulos.
5. El secretario toma nota en hojas por separado de las
operaciones señaladas en el punto anterior, las verifica, y luego anota en las
actas los resultados, las que se firman por los miembros de la mesa directiva de
casilla y de los representantes de los partidos políticos.
Con esto queda determinado el número de:
a) Boletas sobrantes.
b) Número de ciudadanos que votaron conforme a la lista
nominal.
c) Boletas depositadas y extraídas de la urna.
d) Votos obtenidos por cada partido, candidatos no
registrados y nulos.
e) Además, desde el inicio del acta se asienta el número de
boletas recibidas por el presidente de casilla.
La comparación de todos esos elementos sirve de control o
candado para verificar la correspondencia del número de votos.
6. Por último, el presidente declara los resultados de la
votación, y los fija en el exterior de la casilla.
Como se ve, el procedimiento está compuesto por etapas
sucesivas, que se desarrollan de manera continua y ordenada, sin intervalos
entre una y otra, con el objeto común de lograr el conteo exacto de los votos;
en cada una de esas etapas intervienen destacadamente uno o varios de los
funcionarios de la casilla, para obtener y constatar el resultado, lo que
constituye una forma de control de la actividad de uno por los demás, así como
por los representantes de los partidos políticos que se encuentran presentes, y
un sistema de evaluación sobre la certeza, eficacia y transparencia de sus
actos, que se ve acreditado con la concordancia de los datos obtenidos en cada
fase, una vez hechas las operaciones aritméticas necesarias.
Por esta razón, la concordancia de los resultados anotados en
los diversos espacios contenidos en el acta de escrutinio y cómputo sirven como
prueba de que esa actuación electoral se llevó a cabo correctamente. Dicha
concordancia se presenta si coinciden el número de ciudadanos que acudieron a
votar conforme a la lista, con el número de boletas sacadas de la urna, con la
suma de los votos clasificados para cada uno de los partidos, los candidatos no
registrados y los nulos.
Ahora bien, el mismo principio de certeza que rige durante la
jornada electoral en el procedimiento de escrutinio y cómputo de los votos
emitidos en las casillas, continúa vigente durante el cómputo que cada consejo
distrital electoral hace, de la votación que se reporta en las actas levantadas
en tales casillas.
En ese punto es importante tener en cuenta, que a pesar de
todos los instrumentos de control establecidos en la ley, que han sido descritos
en relación con el escrutinio y cómputo de la votación recibida en cada casilla,
puede suceder que en el momento en que el consejo distrital efectúe el cómputo
distrital mencionado, se encuentre con algunas situaciones que pongan en duda la
certeza de la votación recibida en tales casillas y que, en consecuencia, deba
tomar las medidas necesarias para asegurarse de que dicho elemento de certeza no
se pierda.
Al respecto, el artículo 247 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales prevé una serie de pasos a seguir,
los cuales funcionan nuevamente como instrumentos de control, que permiten
evitar, en la mayor medida posible, que la certeza en el resultado de la
votación emitida en casilla se vea afectada.
Así se tiene que, en dicha disposición legal se prevé el
procedimiento a cargo de los consejos distritales, consistente en lo siguiente:
a) Separarán los paquetes que contengan los expedientes de la
elección, que no tengan muestras de alteración exterior, de aquellos que sí
tengan muestras de alteración exterior.
b) Abrirán los paquetes que contengan los expedientes de la
elección, que no tengan muestras de alteración exterior, sólo para obtener de
ellos, el acta de escrutinio y cómputo levantada en casilla.
c) En el orden numérico de las casillas del distrito
electoral de que se trate, se cotejará el resultado del acta de escrutinio y
cómputo que se extrajo del expediente de casilla, con los resultados del acta
que obre en poder del Presidente del Consejo Distrital.
d) Si de dicho cotejo se obtiene que los resultados de tales
actas coinciden, se asentará ese resultado en las formas establecidas para ese
fin, esto es, la votación recibida en la casilla correspondiente.
e) Si los resultados de las actas señaladas en el inciso c)
no coinciden, se deberá realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de la
casilla.
f) Si se detectaren alteraciones evidentes en el acta que
obra en poder del Presidente del Consejo Distrital y o en la que obra en el
expediente de casilla, se deberá realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de
la casilla.
g) Si no existiere el acta de escrutinio y cómputo en el
expediente de la casilla ni obrare en poder del Presidente del Consejo
Distrital, se deberá realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de la casilla.
h) Cuando existan errores evidentes en las actas, el
Consejo Distrital podrá acordar realizar nuevamente el escrutinio y cómputo
señalado en el inciso anterior.
i) A continuación se abrirán los paquetes con muestras de
alteración exterior y se realizarán, según sea el caso, las operaciones
señaladas en los incisos anteriores, lo cual se hará constar en el acta
circunstanciada respectiva;
j) La suma de los resultados, después de realizar las
operaciones indicadas en los incisos anteriores, constituirá el cómputo
distrital de la elección de Presidente, el cual se asentará en el acta
correspondiente.
Las hipótesis consistentes en que: 1. El acta de escrutinio y
cómputo contenida en el expediente de la casilla no coincida con los resultados
del acta que obra en poder del Presidente del Consejo Distrital; 2. En tales
actas se detecten alteraciones evidentes que generen duda sobre el resultado de
la votación en la casilla y 3. No existiere el acta de escrutinio y cómputo en
el expediente de la casilla ni obrare en poder del Presidente del Consejo,
explican por sí solas, la obligación de los Consejos Distritales, de proceder a
un nuevo escrutinio y cómputo de la votación recibida en la casilla de que se
trate, puesto que en todos esos casos se pone en duda la certeza de dicho acto.
Ahora bien, en el caso concreto, el punto a dilucidar
consiste en establecer, cuándo se está ante la existencia de los errores
evidentes en las actas de escrutinio y cómputo levantadas en las casillas a
que se refiere el artículo 247, párrafo 1, inciso c), del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, y bajo qué condiciones, el Consejo
Distrital podrá acordar realizar nuevamente el escrutinio y cómputo señalado en
el párrafo anterior.
Para ello se debe partir de que lo evidente es lo palpable a
simple vista, verificable de manera inmediata, sin necesidad de hacer mayores
operaciones intelectuales.
En ese sentido, por errores evidentes en las actas de
escrutinio y cómputo debe entenderse cualquier inconsistencia que se advierta de
la simple comparación entre los rubros de ciudadanos que votaron incluidos en
la lista nominal, en las sentencias del Tribunal Electoral, los representantes
de los partidos políticos o coaliciones y, en su caso, en el acta de electores
en tránsito en casillas especiales; total de boletas depositadas en la
urna y los resultados de la votación, o en los rubros de boletas entregadas
en la casilla y boletas sobrantes; por ejemplo, que alguno de los rubros se
encuentre en blanco, la discrepancia numérica de los que deben coincidir, etc.
Todo esto, una vez que el consejo distrital haya hecho alguna verificación para
tratar de corregir o subsanar la inconsistencia encontrada, a través de algunos
elementos oficiales a su alcance, sin necesidad de recontar todavía los votos,
como la lista nominal de electores usada el día de la jornada electoral, donde
se marque a los ciudadanos que acudieron a votar, o bien, el acta de la jornada
electoral para verificar cuántas boletas fueron recibidas, como se verá más
adelante.
En efecto, si el órgano electoral encuentra alguna
incongruencia entre los rubros contenidos en el acta, en principio debe tener en
cuenta que están a su alcance, de manera inmediata, ciertos documentos que se
encuentran en el expediente de la casilla electoral, además del acta de
escrutinio y cómputo en casilla, tales como el acta de jornada electoral y la
lista nominal de electores.
Tales documentos constituyen una fuente de información, en la
que los consejos distritales pueden apoyarse para determinar, si la falta de
concordancia encontrada en el acta de escrutinio y cómputo de la votación
recibida en casilla puede ser corregida o no.
El examen de dichos documentos puede conducir a:
a) Que con la subsanación de algún rubro resulten congruentes
todos los datos, y,
b) Que la falta de concordancia subsista después de la
verificación.
En la segunda de las posibilidades señaladas, se constata la
existencia de un error evidente que llevará a hacer un nuevo escrutinio y
cómputo, para preservar la certeza de dicho acto.
Ahora bien, deben distinguirse los casos en los cuales el
Consejo se encuentra obligado a realizar el nuevo escrutinio y cómputo,
oficiosamente, y cuándo atendiendo a una petición de parte.
Cuando los errores atribuidos deriven en términos de votos,
es decir, en las cifras relativas a los rubros de ciudadanos que votaron
incluidos en la lista nominal, en las sentencias del Tribunal Electoral, los
representantes de los partidos políticos o coaliciones y, en su caso, en el acta
de electores en tránsito en casillas especiales, boletas depositadas en
la urna y los resultados de la votación, los Consejos Distritales
tienen obligación de revisarlos y advertirlos de oficio, y en caso de no
hacerlo, los partidos políticos podrán impugnarlo en el eventual juicio de
inconformidad que hagan valer contra dicha actuación, aun en el caso de que no
lo hubieran pedido o invocado en la sesión de cómputo ante el Consejo Distrital.
Lo anterior tiene sustento en que el objeto primordial del
cómputo distrital es hacer la suma de los votos que correspondan a cada
partido político o coalición en todas las casillas instaladas en el distrito, y
precisamente, en el acta de cómputo distrital de cada elección.
La falta de concordancia entre los rubros fundamentales en
las actas de escrutinio y cómputo de casilla afectaría dicha tarea primordial,
pues ya no se tendría certeza de cuál de los datos es el correcto, de suerte que
amerita que el propio Consejo Distrital verifique esa situación con el nuevo
escrutinio y cómputo de la votación.
En cambio, cuando los errores aducidos provengan de los
rubros de boletas recibidas o sobrantes e inutilizadas, como no
son aspectos relevantes en los cómputos distritales, a los que deban poner
atención preponderantemente los integrantes de los Consejos durante el cómputo
que realizan, sí resulta indispensable que cualquiera de los representantes de
los partidos políticos o coaliciones ante dichos órganos soliciten el recuento
por esos posibles errores. En consecuencia, cuando no hacen esa solicitud ya no
se encuentran en condiciones de formularlo como pretensión en el juicio de
inconformidad.
Al respecto, se tiene en cuenta que las representaciones de
los partidos políticos ante los Consejos Distritales tienen doble función: a)
vigilar el correcto desarrollo del proceso electoral y b) proteger su propio
interés; por lo cual, debe entenderse contraída una carga para ellos de
intervenir en la sesión para solicitar el recuento, al momento de analizar el
acta de escrutinio y cómputo de la casilla respectiva. Además, de cualquier
modo, los rubros de boletas son datos consignados en las actas de escrutinio y
cómputo, que pueden revelar la existencia de un error, por lo cual, ante la
petición de los representantes de partido político, el órgano electoral estaría
constreñido a hacer la verificación correspondiente.
A continuación, se examinarán los planteamientos de la
coalición actora, en relación con su petición de nuevo cómputo de la votación
recibida en las casillas que señala individualmente, a efecto de establecer si
el consejo distrital debió efectuar dicho nuevo cómputo o no y, en su caso,
ordenar que se efectúe dicho acto.
Por el contenido de la demanda se puede advertir que la
pretensión de recuento se relaciona con inconsistencias en las actas de
escrutinio y cómputo consideradas en el cómputo distrital, como causa de pedir,
a que se refiere el artículo 247, apartado 1, inciso c), del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales como error evidente.
Dicha pretensión sólo se actualiza cuando la causa de pedir
se sustenta en la existencia de errores evidentes en las actas de escrutinio y
cómputo, no así cuando los hechos sustento de la pretensión se hacen consistir
en situaciones ajenas a las consignadas en dicha acta, por ejemplo, cuando se
involucran hechos subsumibles en causales de nulidad diversas a la de error o
dolo en el cómputo de los votos.
Por lo anterior, en la especie, serán materia de análisis en
la pretensión de nuevo escrutinio y cómputo, las cuatrocientos treinta y dos
casillas impugnadas con esa base; no así las ciento setenta y tres
casillas cuya causa de pedir deriva de su presunta instalación en lugar diverso
al autorizado; las trescientos diez casillas en las cuales se aduce la
entrega extemporánea e injustificada del paquete de los expedientes electorales
al Consejo Distrital; las ciento setenta y dos en las que se argumenta
que el escrutinio y cómputo se realizó en lugar distinto al autorizado; las
ciento cincuenta y una cuya causa de pedir deriva de la indebida integración
de los funcionarios de la casilla; y una más, en la que, se dice, se
impidió votar a diversos ciudadanos, sin causa justificada para ello.
Tampoco será materia de análisis en este apartado las
casillas 106 Básica, 108 Básica, 111 Básica, 399 Básica, 1083 Contigua 1, 1097
Contigua 1, 1101 Básica, 1102 Básica, 1104 Básica, 1108 Básica, 1125 Básica,
1144 Contigua 1, 1147 Extraordinaria 1, 1148 Extraordinaria, 1162 Básica, 1163
Extraordinaria 1, 1275 Básica, 1287 Básica, 1294 Contigua 1, 1295 Básica, 1297
Básica, 1325 Contigua 1, 1331 Contigua 1, 1339 Contigua 1, 1348 Básica, 1350
Básica, 2555 Básica, 2571 Básica, en razón de que el consejo distrital
responsable, al llevar a cabo el cómputo de la elección presidencial, realizó un
nuevo escrutinio y cómputo de la votación recibida en ellas, con lo cual se
colmó la pretensión de la coalición demandante.
De la misma manera, en este incidente no se estudiarán las
casillas 104 Básica, 109 Básica, 132 Contigua 1, 133 Básica, 134 Básica, 137
Básica, 137 Contigua 1, 139 Básica, 139 Extraordinaria 1, 140 Extraordinaria 1,
141 Básica, 143 Básica, 144 Básica, 145 Básica, 147 Básica, 221 Básica, 221
Contigua 1, 222 Básica, 223 Básica, 224 Básica, 225 Básica, 227 Básica, 230
Básica, 231 Básica, 235 Básica, 236 Básica, 254 Extraordinaria 1, 388 Básica,
388 Contigua 1, 389 Básica, 390 Básica, 391 Básica, 395 Básica, 396 Básica, 397
Básica, 398 Básica, 400 Básica, 401 Básica, 1031 Básica, 1031 Contigua 1, 1034
Básica, 1035 Básica, 1036 Básica, 1037 Básica, 1039 Básica, 1040 Básica, 1049
Básica, 1050 Básica, 1052 Básica, 1070 Básica, 1072 Básica, 1073 Básica, 1075
Básica, 1076 Básica, 1078 Básica, 1079 Básica, 1080 Básica, 1081 Básica, 1083
Básica, 1084 Básica, 1085 Básica, 1087 Básica, 1087 Contigua 1, 1088 Básica,
1090 Básica, 1091 Básica, 1091 Contigua 1, 1094 Básica, 1095 Básica, 1098
Básica, 1098 Contigua 1, 1099 Básica, 1100 Básica, 1103 Básica, 1106 Básica,
1107 Contigua 1, 1110 Básica, 1111 Básica, 1112 Básica, 1124 Básica, 1138
Básica, 1143 Básica, 1152 Básica, 1153 Básica, 1155 Básica, 1155 Extraordinaria
1, 1156 Básica, 1160 Contigua 1, 1164 Básica, 1268 Básica, 1270 Básica, 1271
Básica, 1276 Básica, 1277 Contigua 1, 1281 Especial, 1286 Básica, 1289 Básica,
1289 Contigua 1, 1291 Contigua 1, 1293 Contigua 1, 1297 Contigua 1, 1302 Básica,
1304 Básica, 1305 Básica, 1306 Básica, 1307 Básica, 1308 Contigua 1, 1309
Básica, 1310 Básica, 1312 Básica, 1312 Contigua 1, 1313 Básica, 1314 Básica,
1315 Básica, 1316 Básica, 1318 Básica, 1320 Básica, 1322 Contigua 1, 1325
Básica, 1327 Básica, 1327 Contigua 1, 1329 Básica, 1333 Básica, 1333 Contigua 1,
1334 Básica, 1336 Básica, 1336 Contigua 1, 1337 Básica, 1338 Básica, 1338
Contigua 1, 1341 Contigua 1, 1342 Contigua 1, 1343 Básica, 1345 Básica, 1346
Contigua 1, 1348 Contigua 1, 1349 Básica, 1351 Básica, 1353 Básica, 1355 Básica,
1356 Básica, 2278 Básica, 2279 Básica, 2280 Básica, 2283 Básica, 2286 Básica,
2549 Básica, 2550 Básica, 2551 Básica, 2553 Básica, 2554 Básica, 2557 Básica,
2566 Básica, 2568 Básica, 2570 Básica, 2572 Básica, 2574 Básica, 2577 Básica,
2582 Básica, 2585 Básica, 2589 Básica, 2593 Básica, 2594 Básica, 2599 Básica,
2604 Básica, 2607 Básica, 2611 Básica, 2613 Básica, 2661 Básica, 2662 Básica,
2663 Básica, 2665 Básica, 2666 Básica, 2667 Básica, 2668 Básica, 2671 Básica,
2671 Contigua 1, 2671 Contigua 2, 2675 Básica, 2676 Básica, 2676 Contigua 1,
2678 Básica, 2697 Básica, 2697 Contigua 1, 2698 Básica, 2700 Básica, 2704
Básica, 2707 Básica y 2708 Básica, toda vez que respecto de ellas, la coalición
enjuiciante no plantea agravio específico, sino que, únicamente las enlista
dentro del apartado correspondiente a la impugnación por error y dolo, en su
escrito de demanda, sin manifestar de manera clara y contundente en qué consiste
el error a que hace referencia.
Resultan igualmente inatendibles los planteamientos
relacionados con la impugnación de las casillas 102 Básica, 102 Contigua 1, 107
Básica, 110 Básica, 112 Básica, 114 Contigua 1 y 116 Contigua 1, pues si bien
las mismas fueron incluidas en la relación de casillas impugnadas en el apartado
correspondiente al error y dolo dentro del escrito inicial de demanda, la causa
real de pedir que se hace valer expresamente respecto de ellas, está encaminada
a determinar si se surte el diverso supuesto previsto en el inciso a) del
artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral (argumentando además, en las casillas 110 Básica y 112 Básica, la
causal prevista en el inciso e) del artículo en comento), y en virtud de que,
como ha quedado precisado con antelación, para determinar si ha lugar o no a
decretar un nuevo escrutinio y cómputo sólo se tomarán en cuenta las casillas
impugnadas por error o dolo, resulta inconcuso que las casillas aquí
relacionadas no pueden ser materia del presente incidente.
Resulta igualmente inatendible la pretensión de nuevo
escrutinio que hace valer la coalición accionante en relación con las casillas,
129 Contigua 1, 131 Básica, 233 Básica, 1047 Básica, 1122 Contigua 1, 1165
Contigua 2, 1166 Básica, 1272 Contigua 2, 1283 Básica, 1340 Contigua 1, 1345
Contigua 2, en virtud de que respecto de ellas, la coalición "Por el Bien de
Todos" reconoce que no se detectó anomalía alguna, es decir, no se inconforma
con los datos asentados en las actas correspondientes, ni realiza argumentos o
aporta elementos probatorios para controvertirlos.
Finalmente, son también inatendibles los agravios
relacionados con las casillas 1115 Contigua 1 y 1339 Extraordinaria 1, pues las
mismas no existen en el Distrito Electoral 09 de Chihuahua, con cabecera en
Hidalgo del Parral.
Ahora bien, precisado lo anterior, conviene señalar que la
pretensión de nuevo escrutinio y cómputo se sustenta, esencialmente, en las
inconsistencias derivadas de la comparación de los rubros relativos a ciudadanos
que votaron conforme a la lista nominal y total de boletas depositadas en la
urna. Este motivo de inconformidad, al relacionarse con los votos recibidos en
las casillas impugnadas, es apto para generar el estudio de las inconsistencias,
aún cuando no se hubiera pedido o invocado en la sesión de cómputo ante el
consejo distrital responsable.
Para estar en aptitud de estudiar adecuadamente la solicitud
de recuento de votos, se analizan las copias certificadas de las actas de
escrutinio y cómputo exhibidas por la demandante en el juicio de inconformidad,
las cuales tienen pleno valor probatorio, de conformidad con los artículos 14 y
16 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
Los datos obtenidos de esos medios de prueba respecto de las
casillas impugnadas por esta causa, una vez hecha la corrección en la anotación
relativa a ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, de acuerdo con el
informe recabado por el magistrado instructor, arrojan los resultados
siguientes:
a) Inexistencia de errores.
TERCERO. Con el objeto de llevar a cabo el nuevo
escrutinio y cómputo ordenado en esta ejecutoria, en el brevísimo plazo
necesario para desahogar todas las impugnaciones formuladas contra los cómputos
distritales de la elección presidencial, al treinta y uno de agosto del presente
año, inclusive, y en atención a la cantidad de asuntos en donde se ha tomado una
decisión igual, que impediría a este órgano jurisdiccional llevar a cabo todas
las diligencias simultáneamente, como lo ha hecho en otras ocasiones, procede
acudir al auxilio de otras autoridades del país para que realicen la diligencia,
en comisión de esta Sala, con fundamento en los artículos 2 del Código Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales; 6, párrafo 3, y 19, párrafo 1, de
la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, según
los cuales, para el desempeño de sus funciones, esta autoridad federal contará
con el apoyo y colaboración de las autoridades federales, estatales y
municipales, y podrá ordenar que se realice alguna diligencia, siempre que no
signifique una dilación que haga jurídica o materialmente irreparable la
violación o sea un obstáculo para resolver en los plazos legalmente
establecidos.
Al efecto, como se trata del cumplimiento de una resolución
judicial, se considera conveniente que la actuación ordenada sea dirigida por un
funcionario jurisdiccional, y como el objeto del juicio al que corresponde el
incidente es la impugnación de una elección federal, resulta más acorde que
tales funcionarios pertenezcan al Poder Judicial de la Federación, como son los
Magistrados electorales de las Salas Regionales, los Magistrados de Circuito o
los Jueces de Distrito, los cuales, además, se encuentran ubicados en distintas
partes del territorio nacional.
Asimismo, se considera que para el mejor cumplimiento y
coordinación de ese auxilio en los distintos fallos emitidos en esta misma
fecha, el conducto legal adecuado es el Consejo de la Judicatura Federal, pues a
éste corresponde la administración, vigilancia, disciplina y carrera judicial
del Poder Judicial de la Federación, con excepción de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación y del Tribunal Electoral, de acuerdo con el artículo 68 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
Por tanto, la decisión tomada en esta resolución deberá
comunicarse a dicho Consejo, por conducto de su Presidente, a fin de que
determine el Magistrado de Circuito o Juez de Distrito que será comisionado para
dirigir la diligencia de recuento, asistido por un secretario, para dar fe.
En atención a que los paquetes electorales, objeto del nuevo
escrutinio y cómputo, se localizan en las oficinas del Consejo Distrital
Electoral, se considera conveniente que la diligencia se lleve a cabo en esas
oficinas, con el apoyo ejecutivo de su Presidente y del Secretario, o de quienes
legalmente puedan sustituirlos, así como con el personal que el presidente
decida, para aprovechar la experiencia y profesionalismo de dicho órgano.
La apertura de la diligencia tendrá lugar el nueve de agosto,
a las nueve horas, y deberá ser concluida, a más tardar, dentro de cinco días
naturales.
La diligencia se llevará a cabo de acuerdo con lo siguiente:
1. El Magistrado o Juez de Distrito dirigirá la
diligencia.
El Presidente y el Secretario del Consejo Distrital
realizarán la labor de escrutinio y cómputo, auxiliados por el personal que al
efecto designe dicho presidente.
2. Los Magistrados o Jueces encargados de llevar a cabo
la diligencia no podrán ser recusados, ni excusarse, ya que su intervención en
la diligencia no implica la toma de decisiones sustanciales en el recuento, por
concretarse a la ejecución de una diligencia, en auxilio de las labores de esta
Sala Superior. Al respecto, resulta ilustrativo lo dispuesto en el artículo 42,
fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles, así como el criterio
sostenido por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en
el Tomo XVII, página 348, del Semanario Judicial de la Federación, Quinta Época,
del siguiente tenor: "RECUSACIÓN. Los Jueces serán recusables en las
diligencias de ejecución mixta, pero no en las de mera ejecución."
3. Solamente podrán tener intervención en la diligencia:
los funcionarios a que se refieren los puntos anteriores y un solo representante
de cada partido político o coalición, que podrá ser el acreditado ante ese
Consejo Distrital, o alguno con facultades de representación de esos entes
políticos. Dicha representación podrá demostrarse con la presentación de un
escrito simple, en el cual se confiera al compareciente autorización para
ocurrir a la diligencia, por los órganos dirigentes nacionales, estatales o
distritales del partido político o coalición, o por alguno de los medios
establecidos en el artículo 13, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
En caso de concurrir varios representantes de un partido
político o coalición, se atenderá al orden siguiente:
a. El que se determine entre ellos.
b. El representante acreditado ante el Consejo Distrital.
c. La persona autorizada por órganos partidistas
nacionales.
d. La persona autorizada por órganos partidistas
estatales.
e. La persona autorizada por órganos partidistas
distritales.
4. Simultáneamente a la realización de la diligencia, se
levantará el acta circunstanciada correspondiente, en la que se hará constar lo
que ocurra respecto a los puntos siguientes.
5. En el acta se señalará el lugar, fecha y hora de
inicio de la diligencia, asentándose quién la dirige, los nombres del Presidente
y del Secretario del Consejo, y de sus auxiliares; así como el nombre e
identificación de los representantes de los partidos y coaliciones que
comparezcan. En caso de que éstos no sean los acreditados ante el Consejo
Distrital, se hará constar el documento que exhiben para demostrar su
representación.
6. Se describirán las medidas de seguridad con que cuente
el lugar en donde estén resguardados los paquetes electorales, y se procederá a
extraer los correspondientes a las casillas que serán motivo del nuevo
escrutinio y cómputo, los cuales en todo momento se mantendrán a la vista de
quienes participan en la diligencia. Si se trata de una cantidad que no fuera
posible tener al mismo tiempo en el lugar en donde se lleva a cabo la
diligencia, se extraerán por grupos y se volverá a cerrar el local donde estén
resguardados, y una vez contabilizados los primeros, se regresarán éstos, y se
sacará el siguiente grupo, así sucesivamente hasta que se agote el número de los
que deben abrirse.
7. Se hará la revisión de todos los paquetes que fueron
extraídos del lugar de resguardo, dando fe del estado que guardan.
8. Se procederá a abrir los paquetes electorales en el
orden numérico de las casillas que serán objeto del nuevo escrutinio y cómputo.
9. Se describirá de manera general, en forma breve y
concisa, lo que se encuentre en el paquete electoral, y de manera específica los
sobres que contengan las boletas sobrantes y los votos emitidos.
10. Se abrirá el sobre que contenga las boletas sobrantes
e inutilizadas y se contarán, asentándose ese dato en el formato que más
adelante se insertará.
11. Se abrirán los sobres que contengan los votos. En su
caso, se dará fe si se encuentran boletas de otras elecciones, procediendo a
separarlas para regresarlas al paquete electoral.
12. Se procederá a separar los votos para cada partido
político o coalición, candidatos no registrados y votos nulos.
En caso de que durante el escrutinio de los votos se presente
oposición sobre la ubicación que deba corresponder a algunos, se anotará un
número con lápiz, en la parte superior derecha del reverso de la boleta, según
el orden en que sean discutidas; el mismo número escrito al reverso de las
boletas se anotará en el acta, y se asentará el motivo del diferendo, en
correspondencia con cada número; tales votos discutidos se reservarán y
guardarán en un sobre separado por cada casilla, el cual tendrá la anotación de
la casilla de que se trate, y se enviará para su posterior calificación a la
Sala Superior, con la precisión del número de votos que estén en esa situación,
en el formato que se inserta en el apartado siguiente.
13. Se contarán los votos para cada partido político,
coalición, candidatos no registrados y los votos nulos, y se asentará en el
formato que a continuación se inserta, debiendo reproducirse en el cuerpo del
acta circunstanciada cuantas veces sea necesario.
