III.El nueve de julio del presente año, la coalición Por el Bien
de Todos, a través del ciudadano Enrique Francisco Santiago, representante
propietario de dicho instituto político ante el indicado consejo distrital,
promovió juicio de inconformidad en contra de los resultados consignados en el
acta de cómputo distrital referida, con la pretensión de que se realice un nuevo
escrutinio y cómputo y, en su caso, se decrete la nulidad de la votación
recibida en la casilla precisada en su escrito de demanda.
IV.El dieciséis de julio del año en curso, el Magistrado
Presidente de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, una vez recibidas las constancias respectivas, acordó integrar el
expediente SUP-JIN-121/2006 y turnarlo al Magistrado José de Jesús Orozco
Henríquez, para los efectos establecidos en los artículos 19 y 52 de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
V.El dieciocho de julio del presente año, el magistrado
instructor, entre otros aspectos, acordó requerir determinada documentación
necesaria para la debida integración del expediente.
VI.El veintinueve de julio del año en curso, el magistrado
instructor, entre otras cuestiones, admitió a trámite la demanda de juicio de
inconformidad.
VII.El treinta y uno de julio, por acuerdo de esta Sala Superior,
se ordenó formar incidente de previo y especial pronunciamiento, respecto de la
pretensión de nuevo escrutinio y cómputo de la votación de una casilla, por
razones específicas, relativas a inconsistencias en las actas de escrutinio y
cómputo, y
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Esta Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación es competente para conocer y resolver el
presente incidente, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 99, párrafo
cuarto, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 186, fracción II, y 189, fracción I, inciso a), de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación, así como el artículo 50, párrafo 1, inciso
a), en relación con el diverso 53, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en aplicación del
principio general de derecho consistente en que lo accesorio sigue la suerte de
lo principal, por tratarse de un incidente de previo y especial pronunciamiento,
abierto por acuerdo dictado por la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación en el expediente en el que se actúa.
Además, si de conformidad con los artículos citados en el
párrafo que precede, esta Sala Superior es competente para conocer y resolver
los juicios de inconformidad en que se impugnen los resultados consignados en
las actas de cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados
Unidos Mexicanos, debe tenerse en cuenta que, conforme con lo dispuesto en el
artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la
función jurisdiccional que se ejerza en la impartición de justicia pronta,
completa e imparcial a la que se refiere ese precepto constitucional, no se
circunscribe exclusivamente a la sustanciación y emisión de la sentencia
definitiva de los juicios indicados sino que se ve realizado también en la
resolución de aquellos incidentes que se planteen a lo largo del procedimiento,
máxime cuando la emisión de la interlocutoria en cuestión sea indispensable a
efecto de que sea posible dictar la sentencia definitiva.
SEGUNDO. Como se estableció en el acuerdo de Sala
pronunciado en este juicio, referido en el resultando VII, esta sentencia
interlocutoria se ocupará, exclusivamente, de la pretensión del nuevo escrutinio
y cómputo de la votación recibida en una casilla.
Dicha pretensión se sustenta en la supuesta existencia de
datos inconsistentes en los resultados del escrutinio y cómputo de la votación
recibida en una casilla, la cual, al decir de la demandante, constituyen la base
y, a su vez, la causa de afectación del cómputo distrital de la elección de
Presidente de los Estados Unidos Mexicanos impugnado en el expediente principal.
Por tanto, la coalición incidentista pretende el nuevo
escrutinio y cómputo de la votación en una casilla, para corregir lo que estima
constituye error aritmético en el cómputo distrital de la elección presidencial.
Una de las hipótesis para realizar un nuevo escrutinio y
cómputo se surte cuando existe error evidente en la contabilización de los
votos, según lo previsto en los artículos 250, párrafo 1, inciso d), en relación
con el 247, párrafo 1, inciso c), del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales.
La interpretación sistemática y funcional de los artículos
35, fracción I, 39, 41 y 99, párrafo cuarto, fracción II, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como 226, 227, 229, 247 y 250 del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en relación con
los principios rectores de la materia electoral, permite concluir que el
concepto de errores evidentes en las actas, conforme al cual el Consejo
Distrital podrá acordar realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de la
votación recibida en las casillas, en términos del inciso c) del párrafo 1 del
último precepto invocado, se refiere a los casos en los cuales no haya
concordancia entre los diversos datos que deben quedar asentados en las actas
respectivas, en relación con los votos emitidos.
Lo anterior implica que existe error evidente, cuando haya
discrepancias entre los rubros fundamentales, en los cuales se consignan votos,
relativos a los conceptos siguientes: a) Ciudadanos que votaron incluidos en la
lista nominal, en las sentencias del Tribunal Electoral, los representantes de
los partidos políticos o coaliciones y, en su caso, en el acta de electores en
tránsito en casillas especiales; b) Total de boletas depositadas en las urnas, y
c) El resultado de la votación emitida, o bien, cuando se haya omitido alguno de
esos datos. Asimismo, cuando las inconsistencias se presenten en relación con la
diferencia entre las boletas recibidas y las boletas sobrantes, también podrá
verificar el contenido del acta, siempre y cuando haya mediado petición de algún
partido inconforme.
La propia interpretación de los preceptos citados permite
concluir que en el primer supuesto, en que las inconsistencias se encuentran
respecto a votos, el consejo distrital está obligado a realizar el nuevo
escrutinio y cómputo de la votación de la casilla, de oficio, aunque no medie
petición alguna. En el segundo, cuando la inconsistencia está en los datos
relativos a boletas, la obligación surge sólo ante la denuncia de la diferencia
y la petición de realización de nuevo escrutinio y cómputo, por parte del
representante de algún partido político o coalición.
Lo anterior, porque, como la base fundamental de las
elecciones libres y democráticas es el sufragio universal libre, secreto y
directo, resulta importante tener certeza sobre la totalidad de los votos
depositados en las urnas, a efecto de contar con una base verídica sobre la cual
realizar el cómputo distrital de la elección de que se trate; de otro modo no se
tendrían los elementos que permitan determinar que un determinado candidato ha
obtenido mayoría de votos y, por ende, que debe ocupar el cargo público para el
cual fue electo.
Uno de los instrumentos diseñados por la ley para garantizar
dicha certeza es el procedimiento previsto para realizar el escrutinio y cómputo
de la votación recibida en las casillas, a través del asentamiento de diversos
datos que, correlacionados, permitan constatar el verdadero sentido del voto en
cada casilla.
En efecto, de acuerdo con el artículo 41 constitucional, la
renovación de los poderes legislativo y ejecutivo se realizará mediante
elecciones libres, auténticas y periódicas, a través del sufragio universal
libre, secreto y directo a que tienen derecho los ciudadanos mexicanos de
acuerdo con el artículo 35, fracción I, de la misma Constitución.
En el artículo 99, párrafo cuarto, fracción II, de la propia
Constitución federal se establece que la Sala Superior del Tribunal Electoral
realizará el cómputo final de la elección de Presidente de los Estados Unidos
Mexicanos, una vez resueltas, en su caso, las impugnaciones que se hubieren
interpuesto sobre la misma.
También, como garantía de la realización de elecciones
libres, auténticas y periódicas, la Constitución Política de los Estado Unidos
Mexicanos establece el principio de certeza como rector de la función estatal de
la organización de las elecciones.
La certeza es la clara, segura y firme convicción de la
verdad; la ausencia de duda sobre un hecho o cosa, de acuerdo con el
Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual, de Guillermo Cabanellas,
(Tomo II, Argentina, Heliasta, 2003, pp. 130 y 131).
Tener certeza sobre la totalidad de los votos emitidos y el
sentido de ellos adquiere relevancia en las elecciones democráticas para
determinar al candidato electo, porque tanto los partidos contendientes como la
sociedad en su conjunto, tienen mayor interés sobre la certidumbre de que el
cómputo de los votos se llevó a cabo adecuadamente, y que en verdad la decisión
mayoritaria es la que se advierte en un primer momento o si las posibilidades de
error en el cómputo de varias casillas pudieran llevar, luego de una
verificación o realización de nuevo escrutinio y cómputo, en los términos
previstos en la ley, a un resultado diferente.
En ese sentido, y de acuerdo con el principio en mención, el
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales establece un
procedimiento compuesto por varias etapas sucesivas, con la previsión de
diversos controles, que aseguren, lo mejor posible, la certeza en los resultados
de las elecciones: se trata del escrutinio y cómputo de la votación recibida en
las casillas que, de acuerdo con los artículos 227, 229 y 232 de tal
ordenamiento, consiste en lo siguiente:
1. El secretario de la mesa directiva de casilla cuenta las
boletas sobrantes y las inutiliza por medio de dos rayas diagonales con tinta;
las guarda en un sobre especial, lo cierra y anota en el exterior el número.
Esta primer fase del procedimiento, tiene el propósito de que no se empleen
después o se confundan con las depositadas en la urna.
2. El primer escrutador cuenta el número de ciudadanos que
aparezca que votaron conforme con la lista nominal de electores de la sección.
3. Posteriormente, el presidente abre la urna, saca las
boletas y muestra a los presentes que quedó vacía; el segundo escrutador cuenta
las boletas extraídas de la urna.
4. Enseguida, ambos escrutadores, bajo la supervisión del
presidente, clasifican las boletas, para determinar el número de votos emitidos
en favor de cada uno de los partidos políticos o candidatos, y el número de
votos nulos.
5. El secretario toma nota en hojas por separado de las
operaciones señaladas en el punto anterior, las verifica, y luego anota en las
actas los resultados, las que se firman por los miembros de la mesa directiva de
casilla y de los representantes de los partidos políticos.
Con esto queda determinado el número de:
a) Boletas sobrantes;
b) Número de ciudadanos que votaron conforme con la lista
nominal;
c) Boletas depositadas y extraídas de la urna, y
d) Votos obtenidos por cada partido, candidatos no
registrados y nulos.
La comparación de todos esos elementos sirve de control o
candado para verificar la correspondencia del número de votos.
6. Por último, el presidente declara los resultados de la
votación, y los fija en el exterior de la casilla.
7. Además, debe tenerse en cuenta que desde el inicio de la
jornada electoral, una vez instalada la casilla, en el acta respectiva se
asienta el número de boletas recibidas por el presidente de casilla.
Como se ve, el procedimiento está compuesto por etapas
sucesivas, que se desarrollan de manera continua y ordenada, sin intervalos
entre una y otra, con el objeto común de lograr el conteo exacto de los votos;
en cada una de esas etapas intervienen destacadamente uno o varios de los
funcionarios de la casilla, para obtener y constatar el resultado, lo que
constituye una forma de control de la actividad de cada uno de los integrantes
de la mesa directiva de casilla por los demás, así como de vigilancia por los
representantes de los partidos políticos que se encuentran presentes, y, al
mismo tiempo, un sistema de evaluación sobre la certeza, eficacia y
transparencia de los actos que realizan. Control, vigilancia y certeza que se
ven acreditados con la concordancia de los datos obtenidos en cada fase, una vez
hechas las operaciones aritméticas necesarias.
Por esta razón, la concordancia de los resultados anotados en
los diversos espacios contenidos en el acta de escrutinio y cómputo sirven como
prueba de que esa actuación electoral se llevó a cabo correctamente. Dicha
concordancia se presenta si coinciden el número de ciudadanos que acudieron a
votar conforme con la lista, con el número de boletas sacadas de la urna, y con
la suma de los votos clasificados para cada uno de los partidos, los candidatos
no registrados y los nulos.
Ahora bien, el mismo principio de certeza que rige durante la
jornada electoral en el procedimiento de escrutinio y cómputo de los votos
emitidos en las casillas, continúa vigente durante el cómputo que cada consejo
distrital electoral hace de la votación que se reporta en las actas levantadas
en tales casillas.
En ese punto es importante tener en cuenta que, a pesar de
todos los instrumentos de control establecidos en la ley, que han sido descritos
en relación con el escrutinio y cómputo de la votación recibida en cada casilla,
puede suceder que en el momento en que el consejo distrital efectúe el cómputo
distrital mencionado, se encuentre con algunas situaciones que pongan en duda la
certeza de la votación recibida en tales casillas y que, en consecuencia, deba
tomar las medidas necesarias para asegurarse de que dicho elemento de certeza no
se pierda.
Al respecto, el artículo 247 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales prevé la manera como debe proceder el
consejo distrital para realizar el cómputo de la votación emitida en el
distrito; en dicho precepto se establecen, una vez más, la serie de pasos a
seguir para ese cómputo, la cual funciona nuevamente como instrumentos de
control, que permiten evitar, en la mayor medida posible, que la certeza en el
resultado de la votación emitida en casilla se vea afectada.
Así, se tiene que en dicha disposición legal se prevé el
procedimiento a cargo de los consejos distritales, consistente en lo siguiente:
a) Separarán los paquetes que contengan los expedientes de la
elección, que no tengan muestras de alteración exterior, de aquellos que sí
tengan muestras de alteración exterior.
b) Abrirán los paquetes que contengan los expedientes de la
elección, que no tengan muestras de alteración exterior, sólo para obtener de
ellos el acta de escrutinio y cómputo levantada en casilla.
c) En el orden numérico de las casillas del distrito
electoral de que se trate, se cotejará el resultado del acta de escrutinio y
cómputo que se extrajo del expediente de casilla, con los resultados del acta
que obre en poder del Presidente del Consejo Distrital.
d) Si de dicho cotejo se obtiene que los resultados de tales
actas coinciden, se asentará ese resultado en las formas establecidas para ese
fin, esto es, la votación recibida en la casilla correspondiente.
e) Si los resultados de las actas señaladas en el inciso c)
no coinciden, se deberá realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de la
casilla.
f) Si se detectaren alteraciones evidentes en el acta que
obra en poder del Presidente del Consejo Distrital y o en la que obra en el
expediente de casilla, se deberá realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de
la casilla.
g) Si no existiere el acta de escrutinio y cómputo en el
expediente de la casilla ni obrare en poder del Presidente del Consejo Distrital,
se deberá realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de la casilla.
h) Cuando existan errores evidentes en las actas, el
Consejo Distrital podrá acordar realizar nuevamente el escrutinio y cómputo
señalado en el inciso anterior.
i) A continuación se abrirán los paquetes con muestras de
alteración exterior y se realizarán, según sea el caso, las operaciones
señaladas en los incisos anteriores, lo cual se hará constar en el acta
circunstanciada respectiva;
j) La suma de los resultados, es decir, la respectiva
votación emitida en cada una de las casillas instaladas en el distrito, después
de realizar las operaciones indicadas en los incisos anteriores, constituirá el
cómputo distrital de la elección de Presidente, el cual se asentará en el acta
correspondiente.
Las hipótesis consistentes en que: 1. El acta de escrutinio y
cómputo contenida en el expediente de la casilla no coincida con los resultados
del acta que obra en poder del Presidente del Consejo Distrital; 2. En tales
actas se detecten alteraciones evidentes que generen duda sobre el resultado de
la votación en la casilla, y 3. No existiere el acta de escrutinio y cómputo en
el expediente de la casilla ni obrare en poder del Presidente del Consejo
explican por sí solas, la obligación de los Consejos Distritales, de proceder a
un nuevo escrutinio y cómputo de la votación recibida en la casilla de que se
trate, puesto que en todos esos casos se pone en duda la certeza de dicho acto.
Ahora bien, en el caso concreto, el punto a dilucidar
consiste en establecer cuándo se está ante la existencia de error evidente
en el acta de escrutinio y cómputo levantada en la casilla a que se refiere el
artículo 247, párrafo 1, inciso c), del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, y bajo qué condiciones el Consejo Distrital podrá
acordar realizar nuevamente el escrutinio y cómputo señalado en el párrafo
anterior.
Para ello debe partirse de que lo evidente es lo palpable a
simple vista, verificable de manera inmediata, sin necesidad de hacer mayores
operaciones intelectuales.
En ese sentido, por errores evidentes en las actas de
escrutinio y cómputo debe entenderse cualquier inconsistencia que se advierta de
la simple comparación entre los rubros de ciudadanos que votaron incluidos en
la lista nominal, en las sentencias del Tribunal Electoral, los representantes
de los partidos políticos o coaliciones y, en su caso, en el acta de electores
en tránsito en casillas especiales; total de boletas depositadas en la
urna, y los resultados de la votación, o en los rubros de boletas entregadas
en la casilla y boletas sobrantes; por ejemplo, que alguno de los rubros se
encuentre en blanco, la discrepancia numérica de los que deben coincidir,
etcétera.
Ante la percepción de errores evidentes y, una vez que el
consejo distrital haya hecho alguna verificación para tratar de corregir o
subsanar la inconsistencia encontrada, a través de la verificación de datos en
algunos elementos oficiales a su alcance, sin necesidad de recontar todavía los
votos, como la lista nominal de electores usada el día de la jornada electoral,
donde se marque a los ciudadanos que acudieron a votar, o bien, el acta de la
jornada electoral para verificar cuántas boletas fueron recibidas, como se verá
más adelante, podrá determinarse si el error es o no subsanable.
En efecto, si el órgano electoral encuentra alguna
incongruencia entre los rubros contenidos en el acta, en principio debe tener en
cuenta que están a su alcance, de manera inmediata, ciertos documentos que se
encuentran en el expediente de la casilla electoral, además del acta de
escrutinio y cómputo en casilla, tales como el acta de jornada electoral y la
lista nominal de electores.
Tales documentos constituyen una fuente de información, en la
que los consejos distritales pueden apoyarse, para determinar si la falta de
concordancia encontrada en el acta de escrutinio y cómputo de la votación
recibida en casilla puede ser corregida o no.
El examen de dichos documentos puede conducir a advertir que:
a) Que con la subsanación de algún rubro resulten congruentes
todos los datos, y
b) Que la falta de concordancia subsista después de la
verificación.
En la segunda de las posibilidades señaladas, se constata la
existencia de un error evidente que llevará a hacer un nuevo escrutinio y
cómputo, para preservar la certeza de dicho acto.
Ahora bien, deben distinguirse los casos en los cuales el
Consejo se encuentra obligado a realizar el nuevo escrutinio y cómputo,
oficiosamente, y cuándo atendiendo a una petición de parte.
Cuando los errores atribuidos deriven en términos de votos,
es decir, en las cifras relativas a los rubros de ciudadanos que votaron
incluidos en la lista nominal, en las sentencias del Tribunal Electoral, los
representantes de los partidos políticos o coaliciones y, en su caso, en el acta
de electores en tránsito en casillas especiales; boletas depositadas en
la urna, y los resultados de la votación, los Consejos Distritales
tienen obligación de revisarlos y advertirlos de oficio, y en caso de no
hacerlo, los partidos políticos podrán impugnarlo en el eventual juicio de
inconformidad que hagan valer contra dicha actuación, aun en el caso de que no
lo hubieran pedido o invocado en la sesión de cómputo ante el Consejo Distrital.
Lo anterior tiene sustento en que el objeto primordial del
cómputo distrital es hacer la suma de los votos que correspondan a cada
partido político o coalición en todas las casillas instaladas en el distrito y,
precisamente, en el acta de cómputo distrital de cada elección se consigna sólo
el total de los resultados de la votación recibida en las correspondientes
casillas.
La falta de concordancia entre los rubros fundamentales en
las actas de escrutinio y cómputo de casilla afectaría dicha tarea primordial,
pues ya no se tendría certeza de cuál de los datos es el correcto, de suerte que
amerita que el propio Consejo Distrital verifique esa situación con el nuevo
escrutinio y cómputo de la votación.
En cambio, cuando los errores aducidos provengan de los
rubros de boletas recibidas o sobrantes e inutilizadas, como no
son aspectos que correspondan a votos, sino que se trata de elementos auxiliares
para determinar la concordancia de los rubros relativos a la votación
(esenciales de votos), en principio no afectan la votación. Sin embargo, los
datos de las boletas sí deben tenerse en cuenta en los cómputos distritales, a
los que deban poner atención preponderantemente los integrantes de los consejos
durante el cómputo que realizan, para lo cual sí resulta indispensable que
cualquiera de los representantes de los partidos políticos o coaliciones ante
dichos órganos haga notar la inconsistencia de los datos referentes a boletas,
la repercusión en los votos y solicite la realización de nuevo escrutinio y
cómputo por esos posibles errores. En consecuencia, cuando no hacen esa
solicitud ya no se encuentran en condiciones de formularlo como pretensión en el
respectivo juicio de inconformidad.
Al respecto, se tiene en cuenta que las representaciones de
los partidos políticos ante los Consejos Distritales tienen una doble función:
a) Vigilar el correcto desarrollo del proceso electoral, y b) Proteger su propio
interés; por lo cual, debe entenderse contraída una carga para ellos de
intervenir en la sesión para solicitar la realización de nuevo escrutinio y
cómputo, al momento de analizar el acta de escrutinio y cómputo de la casilla
respectiva. Además, de cualquier modo, los rubros de boletas son datos
consignados en las actas de escrutinio y cómputo, que pueden revelar la
existencia de un error, por lo cual, ante la petición de los representantes de
partido político, el órgano electoral estaría constreñido a hacer la
verificación correspondiente.
A continuación se examinarán los planteamientos de la
coalición actora, en relación con su petición de nuevo cómputo de la votación
recibida en la casilla que señala individualmente, a efecto de establecer si el
consejo distrital debió efectuar dicho nuevo cómputo o no y, en su caso, ordenar
que se efectúe dicho acto.
Por el contenido de la demanda, se puede advertir que la
pretensión de realización de nuevo escrutinio y cómputo se relaciona con
inconsistencias en el acta de escrutinio y cómputo considerada en el cómputo
distrital, como causa de pedir, a que se refiere el artículo 247, párrafo 1,
inciso c), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales como
error evidente.
Casilla en la que se alega error en boletas sin que se haya
solicitado nuevo escrutinio y cómputo en la sesión de cómputo distrital.
De acuerdo con los agravios esgrimidos por la coalición
actora, la pretensión de nuevo escrutinio y cómputo se sustenta, esencialmente,
en las inconsistencias siguientes:
1.-La cantidad de boletas recibidas no coincide con el
resultado de sumar la votación emitida con las boletas sobrantes.
2.-La cantidad de boletas utilizadas por los ciudadanos
al sufragar, esto es, las depositadas en la urna, no coincide con la
cantidad que resulta de sumar los votos asignados a los partidos y
coaliciones, con los votos nulos, es decir, con la votación emitida.
Al respecto, debe señalarse que la primera de las
inconsistencias destacadas por la actora se refiere únicamente al conteo de las
boletas, es decir, a la supuesta falta o sobrante de éstas, razón por la cual,
para poder entrar al análisis respectivo, es necesario que las haya evidenciado
en la sesión del cómputo distrital, ante la autoridad responsable, mediante la
solicitud, en esos casos, de un nuevo escrutinio y cómputo.
En este sentido, de la lectura de los agravios, esta Sala
Superior advierte que en relación con la casilla 487 extraordinaria 1, la actora
sólo aduce la inconsistencia relativa a boletas, sin que haya solicitado el
nuevo escrutinio y cómputo ante el consejo distrital, en la sesión del cómputo
correspondiente, de manera que, respecto de la misma, resulta inatendible
la pretensión en este incidente. A mayor abundamiento, en relación con dicha
casilla debe advertirse que no existe error alguno porque además de existir
correspondencia entre los rubros básicos (279), también la hay entre aquellos
que están referidos a boletas (120 sobrantes y 399 recibidas), según se
desprende del acta de escrutinio y cómputo, lo cual corrobora el carácter de
inatendible de la petición planteada.
Por lo expuesto y fundado, se:
R E S U E L V E
ÚNICO. Es infundado el incidente derivado del juicio de
inconformidad SUP-JIN-121/2006, promovido por la Coalición Por el Bien de Todos.
Notifíquese, personalmente a la coalición actora, en el
domicilio señalado para tal efecto. Asimismo, a la Coalición Alianza por
México, al Partido Acción Nacional, al Partido Alternativa Socialdemócrata y
Campesina, y al Partido Nueva Alianza, en los domicilios de su representación
general en esta ciudad, por tener interés en el mismo, con sendas copias de esta
interlocutoria. Por oficio al Consejo General del Instituto Federal
Electoral y al Presidente del Consejo Distrital 02, con cabecera en Tantoyuca,
en el Estado de Veracruz, acompañando sendas copias certificadas de la presente
resolución, y por estrados, a los demás interesados. Todo de conformidad
con lo previsto por los artículos 26, 27, 28 y 60, párrafo 2, incisos a) y b),
de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. De
igual forma, hágase del conocimiento público en la página que tiene este
órgano judicial en internet, con fundamento en lo previsto en el artículo
28, in fine, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral y toda vez que no se trata de información estrictamente
reservada ni confidencial, según deriva de los artículos 13, 14, fracción IV, y
18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, inclusive, 15, fracción IV, y 17, fracción XVI, del Acuerdo
general que establece los órganos criterios y procedimientos institucionales
para la transparencia y acceso a la información publica del Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación, publicado en el Diario Oficial de la
Federación del doce de junio de dos mil tres.
Así lo resolvieron por unanimidad de votos, los Magistrados
que integran la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, ante el Secretario General de Acuerdos, que autoriza y da fe.
Conste.
