SEGUNDO. Juicio de inconformidad. El nueve de julio, la
Coalición Por el Bien de Todos promovió juicio de inconformidad contra el
mencionado cómputo, con las siguientes pretensiones: la realización de nuevo
escrutinio y cómputo, y en su caso, la nulidad de la votación recibida en
casillas, que no se declare la validez de la elección presidencial, ni se haga
la declaración de presidente electo.
El consejo distrital responsable remitió a este órgano
jurisdiccional la demanda, el expediente del cómputo distrital, su informe
circunstanciado y demás documentación relacionada con la impugnación de mérito,
lo cual fue recibido el catorce de julio.
El diecisiete de julio se turnó el expediente a la ponencia
del Magistrado Leonel Castillo González, para su substanciación.
El dieciocho de julio, el Magistrado instructor radicó el
expediente.
El treinta de julio, el magistrado instructor admitió a
trámite la demanda.
Formación de incidente. Por acuerdo colegiado de esta
Sala Superior, se ordenó formar incidente de previo y especial pronunciamiento,
con la pretensión de nuevo escrutinio y cómputo de la votación de una casilla,
por razones específicas.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Jurisdicción y competencia. Esta Sala Superior
del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación tiene jurisdicción y
es competente para resolver el presente incidente, con fundamento en lo
dispuesto por los artículos 99, párrafo cuarto, fracción II, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 186 fracción II, y 189 fracción I
inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como los
artículos 50, apartado 1, inciso a), en relación con el 53, apartado 1, inciso
a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral,
en aplicación del principio general de derecho consistente en que lo accesorio
sigue la suerte de lo principal, por tratarse de un incidente en el que se aduce
una pretensión que debe ser resuelta antes que la diversa de nulidad de votación
en casillas, y que la principal de modificación del cómputo distrital, objeto
del juicio de inconformidad 268/2006, pues al ser competente para el
conocimiento de todo el juicio, lo es también para el conocimiento de la parte,
que es la incidencia respectiva.
SEGUNDO. Como se estableció en el acuerdo de Sala
pronunciado en este juicio, esta sentencia interlocutoria se ocupará,
exclusivamente, de la pretensión del nuevo escrutinio y cómputo de votos.
Para estar en aptitud de analizar el planteamiento, es
preciso dilucidar, previamente y de manera clara, el procedimiento de cómputo
distrital.
Al efecto, la interpretación sistemática y funcional de los
artículos 35 fracción I, 39, 41 y 99 párrafo cuarto, fracción II, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 226, 227, 229 y 247 del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en relación con
los principios rectores de la materia electoral, permite concluir que el
concepto de errores evidentes en las actas, conforme al cual el Consejo
Distrital podrá acordar realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de la
votación recibida en las casillas, en términos del inciso c) del apartado 1 del
último precepto invocado, se refiere a los casos en los cuales no haya
concordancia entre los diversos datos que deben quedar asentados en las actas
respectivas, en relación con los votos emitidos. Esto es, cuando haya
discrepancias entre los rubros fundamentales, en los cuales se consignan votos,
relativos a los conceptos siguientes: a) ciudadanos que votaron incluidos en la
lista nominal, en las sentencias del Tribunal Electoral, los representantes de
los partidos políticos o coaliciones y, en su caso, en el acta de electores en
tránsito en casillas especiales; b) total de boletas depositadas en las urnas, y
c) el resultado de la votación emitida; o bien, cuando se haya omitido alguno de
esos datos. Asimismo, cuando las inconsistencias se presenten en relación con la
diferencia entre las boletas recibidas y las boletas sobrantes, también podrá
verificar el contenido del acta, siempre y cuando haya mediado petición de algún
partido inconforme. En el primer supuesto, en que las inconsistencias se
encuentran respecto a votos, el consejo distrital está obligado a realizar el
nuevo escrutinio y cómputo de la votación de la casilla, de oficio, aunque no
medie petición alguna. En el segundo, cuando la inconsistencia está en los datos
relativos a boletas, la obligación surge sólo ante la denuncia de la diferencia
y la petición de recuento, por parte del representante de algún partido político
o coalición.
Lo anterior, porque como la base fundamental de las
elecciones libres y democráticas es el sufragio universal, libre, secreto y
directo, resulta importante tener certeza sobre la totalidad de los votos
depositados en las urnas. Uno de los instrumentos diseñados por la ley para
garantizar dicha certeza es el procedimiento previsto para realizar el
escrutinio y cómputo de la votación recibida en las casillas, a través del
asentamiento de diversos datos que, correlacionados, permitan corroborar el
sentido del voto en cada casilla.
En efecto, de acuerdo con el artículo 41 constitucional, la
renovación de los poderes legislativo y ejecutivo se realizará mediante
elecciones libres, auténticas y periódicas, a través del sufragio universal
libre, secreto y directo a que tienen derecho los ciudadanos mexicanos de
acuerdo con el artículo 35, fracción I, de la misma Constitución.
El artículo 99, párrafo cuarto, fracción II, de la propia Ley
Fundamental establece que la Sala Superior del Tribunal Electoral realizará el
cómputo final de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, una
vez resueltas, en su caso, las impugnaciones que se hubieren interpuesto sobre
la misma.
También, como garantía de la realización de elecciones
libres, auténticas y periódicas, la Carta Magna establece el principio de
certeza como rector de la función estatal de la organización de las elecciones.
La certeza es la clara, segura y firme convicción de la
verdad; la ausencia de duda sobre un hecho o cosa, de acuerdo con el
Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual, de Guillermo Cabanellas, (Editorial
Heliasta, Tomo II, Argentina, 2003, páginas 130 y 131).
Tener certeza sobre la totalidad de los votos emitidos y el
sentido de ellos adquiere relevancia en las elecciones democráticas para
determinar al candidato electo, porque tanto los partidos contendientes como la
sociedad en su conjunto, tienen mayor interés sobre la certidumbre de que el
cómputo de los votos se llevó a cabo adecuadamente, y que en verdad la decisión
mayoritaria es la que se advierte en un primer momento o si las posibilidades de
error en el cómputo de varias casillas pudieran llevar, luego de una
verificación o recuento, en los términos previstos en la ley, a un resultado
diferente.
En ese sentido, y de acuerdo con el principio en mención, el
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales establece un
procedimiento compuesto por varias etapas sucesivas, con la previsión de
diversos controles, que aseguren, lo mejor posible, la certeza en los resultados
de las elecciones: se trata del escrutinio y cómputo de la votación recibida en
las casillas que, de acuerdo con el artículo 227, 229 y 232 de tal ordenamiento,
consiste en lo siguiente:
1. El secretario de la mesa directiva de casilla cuenta las
boletas sobrantes y las inutiliza por medio de dos rayas diagonales con tinta;
las guarda en un sobre especial, lo cierra y anota en el exterior el número, lo
que tiene el propósito de que no se empleen después o se confundan con las
depositadas en la urna.
2. El primer escrutador cuenta el número de ciudadanos que
aparezca que votaron conforme a la lista nominal de electores de la sección.
3. Posteriormente, el presidente abre la urna, saca las
boletas y muestra a los presentes que quedó vacía; el segundo escrutador cuenta
las boletas extraídas de la urna.
4. Enseguida, ambos escrutadores, bajo la supervisión del
presidente, clasifican las boletas, para determinar el número de votos emitidos
a favor de cada uno de los partidos políticos o candidatos, y el número de votos
nulos.
5. El secretario toma nota en hojas por separado de las
operaciones señaladas en el punto anterior, las verifica, y luego anota en las
actas los resultados, las que se firman por los miembros de la mesa directiva de
casilla y de los representantes de los partidos políticos.
Con esto queda determinado el número de:
a) Boletas sobrantes.
b) Número de ciudadanos que votaron conforme a la lista
nominal.
c) Boletas depositadas y extraídas de la urna.
d) Votos obtenidos por cada partido, candidatos no
registrados y nulos.
e) Además, desde el inicio del acta se asienta el número de
boletas recibidas por el presidente de casilla.
La comparación de todos esos elementos sirve de control o
candado para verificar la correspondencia del número de votos.
6. Por último, el presidente declara los resultados de la
votación, y los fija en el exterior de la casilla.
Como se ve, el procedimiento está compuesto por etapas
sucesivas, que se desarrollan de manera continua y ordenada, sin intervalos
entre una y otra, con el objeto común de lograr el conteo exacto de los votos;
en cada una de esas etapas intervienen destacadamente uno o varios de los
funcionarios de la casilla, para obtener y constatar el resultado, lo que
constituye una forma de control de la actividad de uno por los demás, así como
por los representantes de los partidos políticos que se encuentran presentes, y
un sistema de evaluación sobre la certeza, eficacia y transparencia de sus
actos, que se ve acreditado con la concordancia de los datos obtenidos en cada
fase, una vez hechas las operaciones aritméticas necesarias.
Por esta razón, la concordancia de los resultados anotados en
los diversos espacios contenidos en el acta de escrutinio y cómputo sirven como
prueba de que esa actuación electoral se llevó a cabo correctamente. Dicha
concordancia se presenta si coinciden el número de ciudadanos que acudieron a
votar conforme a la lista, con el número de boletas sacadas de la urna, con la
suma de los votos clasificados para cada uno de los partidos, los candidatos no
registrados y los nulos.
Ahora bien, el mismo principio de certeza que rige durante la
jornada electoral en el procedimiento de escrutinio y cómputo de los votos
emitidos en las casillas, continúa vigente durante el cómputo que cada consejo
distrital electoral hace, de la votación que se reporta en las actas levantadas
en tales casillas.
En ese punto es importante tener en cuenta, que a pesar de
todos los instrumentos de control establecidos en la ley, que han sido descritos
en relación con el escrutinio y cómputo de la votación recibida en cada casilla,
puede suceder que en el momento en que el consejo distrital efectúe el cómputo
distrital mencionado, se encuentre con algunas situaciones que pongan en duda la
certeza de la votación recibida en tales casillas y que, en consecuencia, deba
tomar las medidas necesarias para asegurarse de que dicho elemento de certeza no
se pierda.
Al respecto, el artículo 247 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales prevé una serie de pasos a seguir,
los cuales funcionan nuevamente como instrumentos de control, que permiten
evitar, en la mayor medida posible, que la certeza en el resultado de la
votación emitida en casilla se vea afectada.
Así se tiene que, en dicha disposición legal se prevé el
procedimiento a cargo de los consejos distritales, consistente en lo siguiente:
a) Separarán los paquetes que contengan los expedientes de la
elección, que no tengan muestras de alteración exterior, de aquellos que sí
tengan muestras de alteración exterior.
b) Abrirán los paquetes que contengan los expedientes de la
elección, que no tengan muestras de alteración exterior, sólo para obtener de
ellos, el acta de escrutinio y cómputo levantada en casilla.
c) En el orden numérico de las casillas del distrito
electoral de que se trate, se cotejará el resultado del acta de escrutinio y
cómputo que se extrajo del expediente de casilla, con los resultados del acta
que obre en poder del Presidente del Consejo Distrital.
d) Si de dicho cotejo se obtiene que los resultados de tales
actas coinciden, se asentará ese resultado en las formas establecidas para ese
fin, esto es, la votación recibida en la casilla correspondiente.
e) Si los resultados de las actas señaladas en el inciso c)
no coinciden, se deberá realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de la
casilla.
f) Si se detectaren alteraciones evidentes en el acta que
obra en poder del Presidente del Consejo Distrital y o en la que obra en el
expediente de casilla, se deberá realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de
la casilla.
g) Si no existiere el acta de escrutinio y cómputo en el
expediente de la casilla ni obrare en poder del Presidente del Consejo
Distrital, se deberá realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de la casilla.
h) Cuando existan errores evidentes en las actas, el
Consejo Distrital podrá acordar realizar nuevamente el escrutinio y cómputo
señalado en el inciso anterior.
i) A continuación se abrirán los paquetes con muestras de
alteración exterior y se realizarán, según sea el caso, las operaciones
señaladas en los incisos anteriores, lo cual se hará constar en el acta
circunstanciada respectiva;
j) La suma de los resultados, después de realizar las
operaciones indicadas en los incisos anteriores, constituirá el cómputo
distrital de la elección de Presidente, el cual se asentará en el acta
correspondiente.
Las hipótesis consistentes en que: 1. El acta de escrutinio y
cómputo contenida en el expediente de la casilla no coincida con los resultados
del acta que obra en poder del Presidente del Consejo Distrital; 2. En tales
actas se detecten alteraciones evidentes que generen duda sobre el resultado de
la votación en la casilla y 3. No existiere el acta de escrutinio y cómputo en
el expediente de la casilla ni obrare en poder del Presidente del Consejo
explican por sí solas, la obligación de los Consejos Distritales, de proceder a
un nuevo escrutinio y cómputo de la votación recibida en la casilla de que se
trate, puesto que en todos esos casos se pone en duda la certeza de dicho acto.
Ahora bien, en el caso concreto, el punto a dilucidar
consiste en establecer, cuándo se está ante la existencia de los errores
evidentes en las actas de escrutinio y cómputo levantadas en las casillas a
que se refiere el artículo 247, párrafo 1, inciso c), del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, y bajo qué condiciones, el Consejo
Distrital podrá acordar realizar nuevamente el escrutinio y cómputo señalado en
el párrafo anterior.
Para ello se debe partir de que lo evidente es lo palpable a
simple vista, verificable de manera inmediata, sin necesidad de hacer mayores
operaciones intelectuales.
En ese sentido, por errores evidentes en las actas de
escrutinio y cómputo debe entenderse cualquier inconsistencia que se advierta de
la simple comparación entre los rubros de ciudadanos que votaron incluidos en
la lista nominal, en las sentencias del Tribunal Electoral, los representantes
de los partidos políticos o coaliciones y, en su caso, en el acta de electores
en tránsito en casillas especiales; total de boletas depositadas en la
urna y los resultados de la votación, o en los rubros de boletas entregadas
en la casilla y boletas sobrantes; por ejemplo, que alguno de los rubros se
encuentre en blanco, la discrepancia numérica de los que deben coincidir, etc.
Todo esto, una vez que el consejo distrital haya hecho alguna verificación para
tratar de corregir o subsanar la inconsistencia encontrada, a través de algunos
elementos oficiales a su alcance, sin necesidad de recontar todavía los votos,
como la lista nominal de electores usada el día de la jornada electoral, donde
se marque a los ciudadanos que acudieron a votar, o bien, el acta de la jornada
electoral para verificar cuántas boletas fueron recibidas, como se verá más
adelante.
En efecto, si el órgano electoral encuentra alguna
incongruencia entre los rubros contenidos en el acta, en principio debe tener en
cuenta que están a su alcance, de manera inmediata, ciertos documentos que se
encuentran en el expediente de la casilla electoral, además del acta de
escrutinio y cómputo en casilla, tales como el acta de jornada electoral y la
lista nominal de electores.
Tales documentos constituyen una fuente de información, en la
que los consejos distritales pueden apoyarse para determinar, si la falta de
concordancia encontrada en el acta de escrutinio y cómputo de la votación
recibida en casilla puede ser corregida o no.
El examen de dichos documentos puede conducir a:
a) Que con la subsanación de algún rubro resulten congruentes
todos los datos, y,
b) Que la falta de concordancia subsista después de la
verificación.
En la segunda de las posibilidades señaladas, se constata la
existencia de un error evidente que llevará a hacer un nuevo escrutinio y
cómputo, para preservar la certeza de dicho acto.
Ahora bien, deben distinguirse los casos en los cuales el
Consejo se encuentra obligado a realizar el nuevo escrutinio y cómputo,
oficiosamente, y cuándo atendiendo a una petición de parte.
Cuando los errores atribuidos deriven en términos de votos,
es decir, en las cifras relativas a los rubros de ciudadanos que votaron
incluidos en la lista nominal, en las sentencias del Tribunal Electoral, los
representantes de los partidos políticos o coaliciones y, en su caso, en el acta
de electores en tránsito en casillas especiales, boletas depositadas en
la urna y los resultados de la votación, los Consejos Distritales
tienen obligación de revisarlos y advertirlos de oficio, y en caso de no
hacerlo, los partidos políticos podrán impugnarlo en el eventual juicio de
inconformidad que hagan valer contra dicha actuación, aun en el caso de que no
lo hubieran pedido o invocado en la sesión de cómputo ante el Consejo Distrital.
Lo anterior tiene sustento en que el objeto primordial del
cómputo distrital es hacer la suma de los votos que correspondan a cada
partido político o coalición en todas las casillas instaladas en el distrito, y
precisamente, en el acta de cómputo distrital de cada elección.
La falta de concordancia entre los rubros fundamentales en
las actas de escrutinio y cómputo de casilla afectaría dicha tarea primordial,
pues ya no se tendría certeza de cuál de los datos es el correcto, de suerte que
amerita que el propio Consejo Distrital verifique esa situación con el nuevo
escrutinio y cómputo de la votación.
En cambio, cuando los errores aducidos provengan de los
rubros de boletas recibidas o sobrantes e inutilizadas, como no
son aspectos relevantes en los cómputos distritales, a los que deban poner
atención preponderantemente los integrantes de los Consejos durante el cómputo
que realizan, sí resulta indispensable que cualquiera de los representantes de
los partidos políticos o coaliciones ante dichos órganos soliciten el recuento
por esos posibles errores. En consecuencia, cuando no hacen esa solicitud ya no
se encuentran en condiciones de formularlo como pretensión en el juicio de
inconformidad.
Al respecto, se tiene en cuenta que las representaciones de
los partidos políticos ante los Consejos Distritales tienen doble función: a)
vigilar el correcto desarrollo del proceso electoral y b) proteger su propio
interés; por lo cual, debe entenderse contraída una carga para ellos de
intervenir en la sesión para solicitar el recuento, al momento de analizar el
acta de escrutinio y cómputo de la casilla respectiva. Además, de cualquier
modo, los rubros de boletas son datos consignados en las actas de escrutinio y
cómputo, que pueden revelar la existencia de un error, por lo cual, ante la
petición de los representantes de partido político, el órgano electoral estaría
constreñido a hacer la verificación correspondiente.
A continuación se examinarán los planteamientos de la
coalición actora, en relación con su petición de nuevo cómputo de la votación
recibida en la casilla 410 Contigua 2, a efecto de establecer si el consejo
distrital debió efectuar dicho nuevo cómputo o no y, en su caso, ordenar que se
efectúe dicho acto.
En relación con la casilla 410 Contigua 2, la actora pide su
recuento sobre la base de que, indebidamente, se anularon votos a favor de la
coalición Por el Bien de Todos, por considerar que la marca excedía el cuadro
asignado al partido.
Como quedó establecido con anterioridad, el concepto de
errores evidentes en el acta, a que se refiere el artículo 247 del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, para llevar a cabo la
realización de un nuevo escrutinio y cómputo, se refiere claramente a los casos
en que se encuentren diferencias entre las cifras relativas a votos: ciudadanos
que votaron, boletas depositadas en la urna y resultado de la votación; así como
con boletas, de la comparación con los rubros de boletas recibidas y boletas
sobrantes. Esto, porque esas discrepancias se pueden advertir de la comparación
del contenido del acta, sin necesidad de recurrir a otros elementos, es decir,
el propio contenido del acta hace evidente el error.
Por tanto, para la actualización del supuesto se exigen dos
elementos: a) la existencia de hechos o abstenciones que revelen un error en
forma evidente, y b) que esos hechos o abstenciones se encuentren probados con
el contenido del acta de escrutinio y cómputo de la casilla, de modo que cuando
los hechos u omisiones narrados en la demanda del juicio de inconformidad, como
errores evidentes para la pretensión de nuevo escrutinio y cómputo, requiera de
una comprobación con otros documentos o elementos, ya no se puede actualizar la
hipótesis del enunciado legal.
En armonía con esa interpretación, puede darse la posibilidad
de actualizarse la hipótesis de errores evidentes, por la indebida anulación de
votos en la casilla, sólo cuando se haya hecho constar, en forma expresa, clara
y suficiente, en la parte relativa a incidentes del acta de escrutinio y cómputo
de la casilla, la conducta atribuida a la mesa directiva en ese sentido, y que
la imputación esté corroborada con elementos probatorios suficientes que también
consten en el acta de escrutinio y cómputo de la casilla. Por ejemplo: que uno o
varios representantes de partido político o coalición contendientes, o algún
miembro de la mesa directiva, haya asentado como incidente, que se tomarán como
válidos votos que contienen marcas en distintos recuadros, los que estaban en
blanco, los que tienen una marca fuera de todas las opciones, los marcados para
su partido y a la vez para un candidato no registrado, etcétera. Asimismo tales
manifestaciones deberían encontrar respaldo, verbigracia, en la afirmación del
representante de otro partido político o coalición, o en la aceptación de la
misma mesa directiva de la casilla, hecha constar en el acta. Por ejemplo, si se
admite la conducta atribuida, pero se defiende como correcta, o simplemente se
hace constar el hecho.
En esos supuestos, se encontraría prueba suficiente del error
en la propia acta de escrutinio y cómputo, como lo exige la ley. Sin embargo, al
igual que ocurre con las inconsistencias relativas a boletas, el representante
del partido político o coalición que pretenda la realización de nuevo escrutinio
y cómputo, fundado en esa causa, tendría la carga de advertir al Consejo
Distrital, en la sesión del cómputo de la elección, las incidencias consignadas
en la propia acta de casilla, y además hacer la petición del recuento, porque en
caso de no hacerlo, como la función fundamental de dicho órgano consiste en
contar los votos consignados en las actas de casilla, sin la obligación de
revisar cuidadosamente y valorar el alcance de las incidencias planteadas en
ellas, si no recibe la petición de parte, sería inadmisible que se hiciera valer
hasta el juicio de inconformidad provocado contra el cómputo distrital, como
violación atribuida a los integrantes del Consejo.
En autos obra la copia certificada del escrutinio y cómputo
de la casilla (foja 357 del cuaderno accesorio 1), en la cual consta que Isaac
Rojas Castro, uno de los representantes de la coalición Por el Bien de Todos
ante la casilla, firmó bajo protesta, y se señaló como razón la anulación
indebida de votos.
Como se aprecia, la manifestación es genérica, al no precisar
el motivo por el cual se consideró indebida la anulación de votos. Además, en la
copia certificada del proyecto de acta circunstanciada de la sesión del consejo
distrital, no se advierte intervención o petición alguna respecto al nuevo
escrutinio y cómputo de la votación de la casilla de que se trata.
Por tanto, es infundada la pretensión de nuevo escrutinio y
cómputo en esa casilla.
Por lo expuesto y fundado, se:
R E S U E L V E
ÚNICO. Es infundado el incidente derivado del juicio de
inconformidad 183/2006, promovido por la Coalición Por el Bien de Todos.
Notifíquese. Personalmente a la coalición actora, en el
domicilio señalado para tal efecto; por oficio al Consejo Distrital 15,
con cabecera en Tlalnepantla, Estado de México, acompañando copia certificada de
la presente resolución, y por estrados, a los demás interesados. Todo de
conformidad con lo previsto por los artículos 26, 27, 28 y 60, apartado 1,
inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral.
Así lo resolvieron por unanimidad de votos, los Magistrados
que integran la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, ante el Secretario General de Acuerdos, que autoriza y da fe.
Conste.
