México, Distrito Federal, a cinco de agosto de dos mil seis.

V I S T O S para resolver los autos del incidente de previo y especial pronunciamento, sobre la petición de nuevo escrutinio y cómputo de la votación recibida en casillas, formulada por la Coalición Por el Bien de Todos, en el juicio de inconformidad SUP-JIN-196/2006, promovido en contra del cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, realizado por el Consejo Distrital 01 del Instituto Federal Electoral en Yucatán, con sede en Valladolid; y

I. El treinta y uno de julio de dos mil seis, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación emitió acuerdo en el que ordenó:

a) Formar incidente de previo y especial pronunciamiento, para resolver sobre la petición de nuevo escrutinio y cómputo de la votación recibida en casillas.

b) Proceder a la formulación del proyecto de resolución interlocutoria.

II. En cumplimiento al referido acuerdo, el Magistrado encargado de la instrucción formuló el proyecto de sentencia interlocutoria, el cual con la debida oportunidad fue entregado a los Magistrados que integran este órgano jurisdiccional, para su análisis.

III. Se estima que ha lugar a emitir interlocutoria por haberse satisfecho los supuestos establecidos en el acuerdo dictado por esta Sala Superior, el treinta y uno de julio del año en curso.

PRIMERO. Esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción y tiene competencia para resolver el presente incidente, en conformidad con lo dispuesto por los artículos 99, párrafo cuarto, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 184, 186, fracción II, 189, fracción I, inciso a), y 199, fracciones II y III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y 53, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por tratarse de incidente en el que se aduce una cuestión de previo y especial pronunciamiento a la resolución definitiva que se dicte por esta Sala Superior, puesto que si los preceptos citados sirven de fundamento para resolver juicios de inconformidad, las propias disposiciones admiten servir de sustento para resolver cualquier incidente planteado en esos medios de impugnación.

SEGUNDO. Como se estableció en el acuerdo de Sala pronunciado en este juicio, el treinta y uno de julio de dos mil seis, esta sentencia interlocutoria se ocupará, exclusivamente, de la pretensión del nuevo escrutinio y cómputo de votos.

La interpretación sistemática y funcional de los artículos 35, fracción I, 39, 41 y 99, párrafo cuarto, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 226, 227, 229 y 247, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en relación con los principios rectores de la materia electoral, permite concluir que el concepto de errores evidentes en las actas, conforme al cual el Consejo Distrital podrá acordar realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de la votación recibida en las casillas, en términos del inciso c) del apartado 1 del último precepto invocado, se refiere a los casos en los cuales no haya concordancia entre los diversos datos que deben quedar asentados en las actas respectivas, en relación con los votos emitidos, esto es, cuando haya discrepancias entre los rubros fundamentales, en los cuales se consignan votos, relativos a los conceptos siguientes: a) Ciudadanos que votaron incluidos en la lista nominal, en las sentencias del Tribunal Electoral, los representantes de los partidos políticos o coaliciones y, en su caso, en el acta de electores en tránsito en casillas especiales; b) Total de boletas depositadas en las urnas y c) El resultado de la votación emitida; o bien, cuando se haya omitido alguno de esos datos. Asimismo, cuando las inconsistencias se presenten en relación con la diferencia entre las boletas recibidas y las boletas sobrantes.

En el primer supuesto, en que las inconsistencias se encuentren respecto a votos, el Consejo Distrital está obligado a realizar el nuevo escrutinio y cómputo de la votación de casilla, de oficio, aunque no medie petición alguna. En el segundo, cuando la inconsistencia esté en los datos relativos a boletas, la obligación surge sólo ante la denuncia de la diferencia y la petición de recuento, por parte del representante de algún partido político o coalición.

Lo anterior, porque como la base fundamental de las elecciones libres y democráticas es el sufragio universal libre, secreto y directo, resulta importante, tener certeza sobre la totalidad de los votos depositados en las urnas. Uno de los instrumentos diseñados por la ley para garantizar dicha certeza es el procedimiento previsto para realizar el escrutinio y cómputo de la votación recibida en las casillas, a través del asentamiento de diversos datos que, correlacionados, permitan corroborar el sentido del voto en cada casilla.

En efecto, de acuerdo con el artículo 41 constitucional, la renovación de los poderes legislativo y ejecutivo se realizará mediante elecciones libres, auténticas y periódicas, a través del sufragio universal libre, secreto y directo a que tienen derecho los ciudadanos mexicanos de acuerdo con el artículo 35, fracción I, de la misma Constitución.

El artículo 99, párrafo cuarto, fracción II, de la propia Ley Fundamental establece que la Sala Superior del Tribunal Electoral realizará el cómputo final de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, una vez resueltas, en su caso, las impugnaciones que se hubieren interpuesto sobre la misma.

También, como garantía de la realización de elecciones libres, auténticas y periódicas, la Carta Magna establece el principio de certeza como rector de la función estatal de la organización de las elecciones.

La certeza es la clara, segura y firme convicción de la verdad; la ausencia de duda sobre un hecho o cosa, de acuerdo con el Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual, de Guillermo Cabanellas, (Editorial Heliasta, Tomo II, Argentina, 2003, páginas 130 y 131).

Tener certeza sobre la totalidad de los votos emitidos y el sentido de ellos adquiere relevancia en las elecciones democráticas para determinar al candidato electo, porque tanto los partidos contendientes como la sociedad en su conjunto, tiene mayor interés en tener la certidumbre que el cómputo de los votos se llevó a cabo adecuadamente, y que en verdad la decisión mayoritaria es la que se advierte en un primer momento o si las posibilidades de error en el cómputo de varias casillas pudieran llevar, luego de una verificación o recuento, en los términos previstos en la ley, a un resultado diferente.

En ese sentido, y de acuerdo con el principio en mención, el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales establece un procedimiento compuesto por diversas etapas sucesivas, con la previsión de diversos controles que aseguren, lo mejor posible, la certeza en los resultados de las elecciones: se trata del escrutinio y cómputo de la votación recibida en las casillas que, de acuerdo con el artículo 227, 229 y 232 de tal ordenamiento, consiste en lo siguiente:

1. El secretario de la mesa directiva de casilla cuenta las boletas sobrantes y las inutiliza por medio de dos rayas diagonales con tinta, las guarda en un sobre especial, lo cierra y anota en el exterior el número, lo que tiene el propósito de que no se empleen después o se confundan con las depositadas en la urna.

2. El primer escrutador cuenta el número de ciudadanos que aparezca que votaron conforme a la lista nominal de electores de la sección.

3. Posteriormente, el presidente abre la urna, saca las boletas y muestra a los presentes que quedó vacía; el segundo escrutador cuenta las boletas extraídas de la urna.

4. Enseguida, ambos escrutadores, bajo la supervisión del presidente, clasifican las boletas para determinar el número de votos emitidos a favor de cada uno de los partidos políticos o candidatos, y el número de votos que sean nulos.

5. El secretario toma nota en hojas por separado de las operaciones señaladas en el punto anterior, para luego de la verificación de las sumas, asentar en las actas los resultados, las que se firman por los miembros de la mesa directiva de casilla y de los representantes de los partidos políticos.

Con esto queda determinado el número de:

a) Boletas sobrantes.

b) Número de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal.

c) Boletas depositadas y extraídas de la urna.

d) Votos obtenidos por cada partido, candidatos no registrados y nulos.

e) Además, desde el inicio del acta se asienta el número de boletas recibidas por el presidente de casilla.

La comparación de todos esos elementos sirve de control o candado para verificar la correspondencia del número de votos.

6. Por último, el presidente declara los resultados de la votación, y los fija en el exterior de la casilla.

Como se ve, el procedimiento está compuesto por etapas sucesivas, que se desarrollan de manera continua y ordenada, sin intervalos entre una y otra, con el objeto común de lograr el conteo exacto de los votos; en cada una de esas etapas intervienen destacadamente uno o varios de los funcionarios de la casilla, para obtener y constatar el resultado, lo que constituye una forma de control de la actividad de uno por los demás, así como por los representantes de los partidos políticos que se encuentran presentes, y un sistema de evaluación sobre la certeza, eficacia y transparencia de sus actos, que se ve acreditado con la concordancia de los datos obtenidos en cada fase, una vez hechas las operaciones aritméticas necesarias.

Por esta razón, la concordancia de los resultados anotados en los diversos espacios contenidos en el acta de escrutinio y cómputo sirven como prueba de que esa actuación electoral se llevó a cabo correctamente. Dicha concordancia se presenta si coinciden el número de ciudadanos que acudieron a votar conforme a la lista, con el número de boletas sacadas de la urna, con la suma de los votos clasificados para cada uno de los partidos, los candidatos no registrados y los nulos.

Ahora bien, el mismo principio de certeza que rige durante la jornada electoral en el procedimiento de escrutinio y cómputo de los votos emitidos en las casillas, continúa vigente durante el cómputo que cada consejo distrital electoral hace, de la votación que se reporta en las actas levantadas en tales casillas.

En ese punto es importante tener en cuenta, que a pesar de todos los instrumentos de control establecidos en la ley, que han sido descritos en relación con el escrutinio y cómputo de la votación recibida en cada casilla, puede suceder que en el momento en que el consejo distrital efectúe el cómputo distrital mencionado, se encuentre con algunas situaciones que pongan en duda la certeza de la votación recibida en tales casillas y que, en consecuencia, deba tomar las medidas necesarias para asegurarse de que dicho elemento de certeza no se pierda.

Al respecto, el artículo 247 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales establece, una vez más, una serie de pasos a seguir, los cuales funcionan nuevamente como instrumentos de control, que permiten evitar, en la mayor medida posible, que la certeza en el resultado de la votación emitida en casilla se vea afectada.

Así se tiene que, en dicha disposición legal se prevé el procedimiento a cargo de los consejos distritales, consistente en lo siguiente:

a) Separarán los paquetes que contengan los expedientes de la elección, que no tengan muestras de alteración exterior, de aquellos que sí tengan muestras de alteración exterior.

b) Abrirán los paquetes que contengan los expedientes de la elección, que no tengan muestras de alteración exterior, sólo para obtener de ellos, el acta de escrutinio y cómputo levantada en casilla.

c) En el orden numérico de las casillas del distrito electoral de que se trate, se cotejará el resultado del acta de escrutinio y cómputo que se extrajo del expediente de casilla, con los resultados del acta que obre en poder del Presidente del Consejo Distrital.

d) Si de dicho cotejo se obtiene que los resultados de tales actas coinciden, se asentará ese resultado en las formas establecidas para ese fin, esto es, la votación recibida en la casilla correspondiente.

e) Si los resultados de las actas señaladas en el inciso c) no coinciden se deberá realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de la casilla.

f) Si se detectaren alteraciones evidentes en el acta que obra en poder del Presidente del Consejo Distrital y o en la que obra en el expediente de casilla se deberá realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de la casilla.

g) Si no existiere el acta de escrutinio y cómputo en el expediente de la casilla ni obrare en poder del Presidente del Consejo Distrital, se deberá realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de la casilla.

h) Cuando existan errores evidentes en las actas, el Consejo Distrital podrá acordar realizar nuevamente el escrutinio y cómputo señalado en el inciso anterior.

i) A continuación se abrirán los paquetes con muestras de alteración exterior y se realizarán, según sea el caso, las operaciones señaladas en los incisos anteriores, lo cual se hará constar en el acta circunstanciada respectiva;

j) La suma de los resultados, es decir, la respectiva votación emitida en cada una de las casillas instaladas en el distrito, después de realizar las operaciones indicadas en los incisos anteriores, constituirá el cómputo distrital de la elección de Presidente, el cual se asentará en el acta correspondiente.

Las hipótesis consistentes en que: 1. El acta de escrutinio y cómputo contenida en el expediente de la casilla no coincida con los resultados del acta que obra en poder del Presidente del Consejo Distrital; 2. En tales actas se detecten alteraciones evidentes que generen duda sobre el resultado de la votación en la casilla y 3. No existiere el acta de escrutinio y cómputo en el expediente de la casilla ni obrare en poder del Presidente del Consejo explican por sí solas, la obligación de los Consejos Distritales, de proceder a un nuevo escrutinio y cómputo de la votación recibida en la casilla de que se trate, puesto que en todos esos casos se pone en duda la certeza de dicho acto.

Ahora bien, en el caso concreto, el punto a dilucidar consiste en establecer, cuándo se está ante la existencia de los "errores evidentes" en las actas de escrutinio y cómputo levantadas en las casillas a que se refiere el artículo 247, párrafo 1, inciso c), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y bajo qué condiciones, el Consejo Distrital podrá acordar realizar nuevamente el escrutinio y cómputo señalado en el párrafo anterior.

Para ello se debe partir de que lo evidente es lo palpable a simple vista, verificable de manera inmediata, sin necesidad de hacer mayores operaciones intelectuales.

En ese sentido, por errores evidentes en las actas de escrutinio y cómputo debe entenderse cualquier inconsistencia que se advierta de la simple comparación entre los rubros de ciudadanos que votaron incluidos en la lista nominal, en las sentencias del Tribunal Electoral, los representantes de los partidos políticos o coaliciones y, en su caso, en el acta de electores en tránsito en casillas especiales; total de boletas depositadas en la urna y los resultados de la votación, o en los rubros de boletas entregadas en la casilla y boletas sobrantes; por ejemplo, que alguno de los rubros se encuentre en blanco, la discrepancia numérica de los que deben coincidir, etcétera. Todo esto, una vez que el consejo distrital haya hecho alguna verificación para tratar de corregir o subsanar la inconsistencia encontrada, a través de algunos elementos oficiales a su alcance, sin necesidad de recontar todavía los votos, como la lista nominal de electores usada el día de la jornada electoral, donde se marque a los ciudadanos que acudieron a votar, o bien, el acta de la jornada electoral para verificar cuántas boletas fueron recibidas, como se verá más adelante.

En efecto, si el órgano electoral encuentra alguna incongruencia entre los rubros contenidos en el acta, en principio debe tener en cuenta que están a su alcance, de manera inmediata, ciertos documentos que se encuentran en el expediente de la casilla electoral, además del acta de escrutinio y cómputo en casilla, tales como el acta de jornada electoral y la lista nominal de electores.

Tales documentos constituyen una fuente de información, en la que los consejos distritales pueden apoyarse para determinar, si la falta de concordancia encontrada en el acta de escrutinio y cómputo de la votación recibida en casilla puede ser corregida o no.

El examen de dichos documentos puede conducir a:

a) Que con la subsanación de algún rubro resulten congruentes todos los datos, y,

b) Que la falta de concordancia subsista después de la verificación.

En la segunda de las posibilidades señaladas, se constata la existencia de un error evidente que llevará a hacer un nuevo escrutinio y cómputo, para preservar la certeza de dicho acto.

Ahora bien, deben distinguirse los casos en los cuales el Consejo se encuentra obligado a realizar el nuevo escrutinio y cómputo, oficiosamente, y cuándo deba hacerlo sólo que exista petición de parte.

Cuando los errores atribuidos deriven en términos de votos, es decir, en las cifras relativas a los rubros de ciudadanos que votaron incluidos en la lista nominal, en las sentencias del Tribunal Electoral, los representantes de los partidos políticos o coaliciones y, en su caso, en el acta de electores en tránsito en casillas especiales, boletas depositadas en la urna y los resultados de la votación, los Consejos Distritales tienen obligación de revisarlos y advertirlos de oficio, y en caso de no hacerlo, los partidos políticos podrán impugnarlo en el eventual juicio de inconformidad que hagan valer contra dicha actuación, aun en el caso de que no lo hubieran pedido o invocado en la sesión de cómputo ante el Consejo Distrital.

Lo anterior tiene sustento en que el objeto primordial del cómputo distrital es hacer la suma de los votos que correspondan a cada partido político o coalición en todas las casillas instaladas en el distrito y, precisamente, en el acta de cómputo distrital de cada elección se consigna sólo el total de los resultados de la votación recibida en las correspondientes casillas.

La falta de concordancia entre los rubros fundamentales en las actas de escrutinio y cómputo de casilla, afectaría dicha tarea primordial, pues ya no se tendría certeza de cuál de los datos es el correcto, de suerte que amerita que el propio Consejo Distrital verifique esa situación con el nuevo escrutinio y cómputo de la votación.

En cambio, cuando los errores aducidos provengan de los rubros de boletas recibidas o sobrantes e inutilizadas, como no son aspectos relevantes en los cómputos distritales, a los que deban poner atención preponderantemente los integrantes de los Consejos durante el cómputo que realizan, sí resulta indispensable que cualquiera de los representantes de los partidos políticos o coaliciones ante dichos órganos soliciten el recuento por esos posibles errores. En consecuencia, cuando no hacen esa solicitud ya no se encuentran en condiciones de formularlo como pretensión en el juicio de inconformidad.

Al respecto, se tiene en cuenta que las representaciones de los partidos políticos ante los Consejos Distritales tienen doble función: a) vigilar el correcto desarrollo del proceso electoral y b) proteger su propio interés; por lo cual, debe entenderse contraída una carga para ellos de intervenir en la sesión para solicitar el recuento, al momento de analizar el acta de escrutinio y cómputo de la casilla respectiva. Además, de cualquier modo, los rubros de boletas son datos consignados en las actas de escrutinio y cómputo, que pueden revelar la existencia de un error, por lo cual, ante la petición de los representantes de partido político, el órgano electoral estaría constreñido a hacer la verificación correspondiente.

A continuación se examinarán los planteamientos de la coalición actora, en relación con su petición de nuevo cómputo de la votación recibida en las casillas que señala individualmente, a efecto de establecer si el consejo distrital debió efectuar dicho nuevo cómputo o no y, en su caso, ordenar que se efectúe dicho acto.

TERCERO. El examen de los agravios de la demandante produce el siguiente resultado:

La demandante alega que los resultados del cómputo de las 402 casillas instaladas en el distrito carecen de validez, porque no se atendió la solicitud de nuevo escrutinio y cómputo formulada durante la sesión de cómputo distrital y porque todas esas casillas contienen datos inconsistentes.

El agravio es inatendible, por estar expresado en términos generales, sin especificar las inconsistencias encontradas en cada casilla del total de las que fueron instaladas en el Distrito Electoral 01 del Instituto Federal Electoral en el Estado de Yucatán.

Además, en dicho agravio, la demandante señala que en las "más de 130,000 casillas instaladas" en el País existen inconsistencias que son trascendentes para el resultado de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos. De lo anterior se infiere que la actora plantea la pretensión de nuevo escrutinio y cómputo de todos los votos recibidos en casilla, no sólo de los emitidos en el Distrito Electoral Federal 01 del Estado de Yucatán.

Dado que esta petición es una reiteración de lo solicitado en la demanda del juicio de inconformidad SUP-JIN-212/2006, la coalición actora deberá estarse a lo que se resuelva sobre el particular en ese medio de impugnación.

Ello no impide que en la presente ejecutoria se examinen los planteamientos que sí están particularizados en la demanda, respecto de 255 casillas de las 402 instaladas en el Distrito Electoral Federal 01 en el Estado de Yucatán, lo cual se analizará enseguida.

Al respecto, la actora plantea aspectos de nulidad de votación recibida en casilla, pero al mismo tiempo se refiere al efecto de esos errores en el cómputo distrital, de tal suerte que relaciona los errores contenidos en las actas de escrutinio y cómputo de casilla, con la pretensión de que se realice nuevo escrutinio y cómputo en dichas casillas.

Lo anterior constituye la base para que esta sala superior haga el examen particularizado de las casillas en las que se aduce la existencia de errores, a efecto de establecer si debe ordenarse al consejo distrital responsable, que efectúe un nuevo cómputo de los votos emitidos en casilla.

Para ello se tiene en cuenta, que en el cuerpo de la demanda la coalición actora plantea diversas inconsistencias respecto de las casillas que menciona específicamente; pero además, en sus agravios y en el capítulo de pruebas remite a un documento relacionado con una tabla, a los que denomina: "Análisis de inconsistencias en las actas de escrutinio y cómputo de las casillas del Distrito Electoral 01, elección presidente 02 de julio de 2006". Como el planteamiento en la demanda y la tabla mencionada guardan estrecha relación, se hará el estudio tanto de los agravios contenidos en la demanda, como de los datos contenidos en dicha tabla que fue agregada a la demanda.

Debe quedar claro, que cuando los agravios y la tabla que se examina se refieran a ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, boletas extraídas de la urna y votación total emitida el problema planteado se refiere a votos y que, cuando los agravios sean atinentes a boletas recibidas, boletas sobrantes y boletas utilizadas, lo expuesto tiene relación solamente con boletas y no con votos.

La coalición demandante señala la existencia de inconsistencias en las actas relativas a 255 casillas, las cuales se listan en el siguiente cuadro:

En el estudio de las casillas señaladas se tomarán en cuenta los medios de convicción siguientes: 1) Copias certificadas de las actas de jornada electoral; 2) Copias certificadas de las actas de escrutinio y cómputo; 3) Copia certificada del acta de cómputo distrital aprobada por el consejo responsable, remitida a esta Sala Superior en cumplimiento al requerimiento que se hizo al efecto. 4) Lista nominal de electores; 5) Toda la documentación oficial electoral que obre en autos y, 6) Las pruebas desahogadas por las partes. A las documentales precisadas en los primeros cinco incisos se les otorga valor probatorio pleno, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 14, párrafo 4, inciso a), y 16, párrafo 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

A. Respecto a las casillas en las que la coalición actora plantea que hay inconsistencias en los rubros fundamentales relacionados con votos y en relación con las cuales, conforme al acta de cómputo distrital no está acreditado que la demandante haya hecho valer durante dicha sesión la existencia de inconsistencias en los rubros de boletas, el examen versará exclusivamente sobre los rubros relacionados con votos. Para ese efecto, el contenido de las tablas que a continuación se presentan permitirá conocer: 1) En qué casillas existe el error planteado, en los rubros fundamentales atinentes a votos; 2) En cuáles de ellas el error se supera con algún documento oficial y, 3) Cuáles son las casillas en las que, al no poder superarse el error mediante algún documento oficial, debe ordenarse al consejo distrital responsable la realización de nuevo escrutinio y cómputo de la votación recibida en casilla. El examen se hará por grupos de casillas, con la explicación correspondiente a cada uno de ellos, apoyada en el cuadro ilustrativo correspondiente.

El resultado de dicho análisis es el siguiente:

I. Casillas que la demandante incluye en sus agravios; pero cuyo escrutinio y cómputo ya ha sido realizado por el Consejo Distrital responsable en la sesión de cómputo que inició el cinco de julio del año en curso.

En dichas casillas la petición sobre el examen de las inconsistencias planteadas, con el objeto de que se efectúe escrutinio y cómputo de la votación recibida en ellas es inatendible, en virtud de que la pretensión de la demandante ha sido satisfecha, al haber efectuado el consejo distrital responsable el escrutinio y cómputo en la sesión que celebró para efectuar el cómputo distrital de la votación.

II. Casillas en las que los rubros fundamentales relacionados con votos coinciden plenamente.

*En las casillas especiales no se utiliza listado nominal de electores, sino que los datos de los electores se asientan en el acta de electores en tránsito prevista en el artículo 223, párrafo 1, inciso b) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

La coincidencia de los rubros relativos a votos constituye la razón para denegar la petición de nuevo escrutinio y cómputo en tales casillas, en virtud de que la certeza en la votación no se ve afectada.

III. Casillas en las que existe error en los rubros fundamentales relacionados con votos; pero dicho error se supera mediante el conteo que esta Sala Superior realizó de los ciudadanos que votaron y que están anotados en el documento oficial consistente en la lista nominal de electores. El examen de los datos y el conteo de los ciudadanos que ejercieron el derecho de voto activo, anotados en el referido documento permite advertir que los ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal de electores suman la misma cantidad que corresponde a boletas depositadas en la urna y votación total emitida.

Para mayor claridad, en la tabla se asentará, entre paréntesis, el dato real de electores que votaron conforme a la lista nominal, el cual ha sido obtenido por esta sala superior directamente de las listas nominales utilizadas durante la jornada electoral, al contar a los ciudadanos que sufragaron.

La coincidencia de los rubros relativos a votos, lograda mediante la consulta y el conteo de sufragantes en un documento oficial como es la lista nominal de electores que votaron durante la jornada electoral, constituye la razón para denegar la petición de nuevo escrutinio y cómputo en tales casillas, en virtud de que ante la coincidencia plena en los datos asentados en el acta respectiva, la certeza en la votación no se ve afectada.

IV. Casillas en las que existen inconsistencias en los rubros fundamentales relativos a votos, las cuales no pudieron ser superadas, a pesar de haber acudido a los documentos oficiales que ya han sido mencionados.

Las inconsistencias encontradas en estas casillas se refieren a que:

a) Los tres rubros fundamentales relativos a votos son distintos entre sí, de manera que no es posible conciliarlos, ni con algún documento oficial, porque aunque se iguale alguno de ellos con el otro, siempre habrá un tercer rubro diferente entre los tres;

*En las casillas especiales no se utiliza listado nominal de electores, sino que los datos de los electores se asientan en el acta de electores en tránsito prevista en el artículo 223, párrafo 1, inciso b) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

b) Dos de los rubros coinciden; pero, por regla general, el relativo a boletas depositadas en la urna es distinto, lo cual impide la concordancia entre los tres rubros estimados como fundamentales:

c) El rubro de boletas depositadas en la urna se encuentra en blanco, de tal manera que no es posible tener un parámetro para establecer relaciones de comparación con los demás rubros relativos a votos;

d) Existe más de uno de los rubros relativos a votos en blanco, lo cual impide, con mayor razón que en el caso anterior, tener puntos de comparación entre ellos y,

e) Los rubros de boletas depositadas en la urna y votación total emitida son iguales entre sí; pero la cifra de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal de electores es distinta y no pudo ser conciliada a pesar de haber consultado la lista nominal de electores y contado a los ciudadanos que votaron.

Para mayor claridad, en la tabla se anota, entre paréntesis, el dato real de electores que votaron conforme a la lista nominal, el cual ha sido obtenido por esta Sala Superior directamente de las listas utilizadas durante la jornada electoral, una vez que se contaron los ciudadanos que ejercieron el sufragio.

Las inconsistencias encontradas en las actas de escrutinio y cómputo de las casillas que han sido analizadas en los incisos de la a) a la e), que no pudieron ser superadas aun cuando se acudió a documentos oficiales, justifican, en los términos destacados en el considerando Segundo de esta ejecutoria, el nuevo escrutinio y cómputo que deba realizar el consejo distrital responsable.

B. En lo concerniente a las casillas impugnadas en el presente juicio, en las que conforme al acta circunstanciada de la sesión de cómputo distrital está probado que la actora adujo durante dicha sesión la existencia de inconsistencias en los rubros de boletas, el examen abarcará los rubros atinentes a boletas. Para ese efecto, el contenido de las tablas que a continuación se presenta permitirá conocer: 1) En qué casillas existe el error planteado; 2) En cuáles de ellas el error se supera con algún documento oficial y, 3) Cuáles son las casillas en las que, al no haberse superado el error mediante algún documento oficial, debe ordenarse al consejo distrital responsable la realización de nueva diligencia de escrutinio y cómputo de la votación recibida en casilla.

El resultado de dicho análisis es el siguiente:

En conformidad con la copia certificada del acta de cómputo distrital, cuya versión aprobada fue remitida en copia certificada por el consejo responsable, previo requerimiento de esta Sala Superior, se advierte que el representante de la demandante hizo valer, durante ese acto, alegaciones relacionadas con las siguientes casillas:

En este grupo de casillas ya no es necesario examinar algunas de ellas, por las razones que se anotan en la columna del lado derecho:

En consecuencia, en esta parte considerativa sólo resta por examinar las cuatro casillas marcadas con negritas en el cuadro que antecede. En ellas existe error en los rubros fundamentales relacionados con votos; pero dicho error se supera mediante el conteo de ciudadanos que emitieron sufragio, anotados en el documento oficial consistente en la lista nominal de electores. El conteo de sufragantes y el examen de dicho documento permite advertir que los ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal de electores suman la misma cantidad que corresponde a boletas depositadas en la urna y votación total emitida. Además, la suma de cualquiera de los rubros fundamentales relacionados con votos, más las boletas sobrantes, equivalen a las boletas recibidas.

Para mayor claridad, en la tabla se asentará entre paréntesis el dato real de electores que votaron conforme a la lista nominal, el cual ha sido obtenido por esta sala superior directamente, al contar a los ciudadanos de las listas utilizadas durante la jornada electoral. Igualmente se anotarán entre paréntesis, los folios de las boletas recibidas, en el rubro correspondiente cuando sea necesario.

La coincidencia de los rubros relativos a votos, lograda mediante la consulta a documentos oficiales como son la lista nominal de electores que votaron durante la jornada electoral y el acta de jornada electoral, así como la congruencia entre los rubros atinentes a votos y los relativos a boletas constituye la razón para denegar la petición de nuevo escrutinio y cómputo en tales casillas, en virtud de que ante la coincidencia plena en los datos asentados en el acta respectiva, la certeza en la votación no se ve afectada.

CUARTO. En consecuencia, se ordena la realización de nuevo escrutinio y cómputo de la votación recibida en ciento ochenta y seis casillas, instaladas en el Distrito Electoral Federal 01, con cabecera en Valladolid, Yucatán, que se precisan a continuación: