3. Inconforme con el cómputo anterior, la coalición "Por el
Bien de Todos", mediante escrito presentado el diez de julio del presente año,
promovió juicio de inconformidad, con la pretensión de nuevo escrutinio y
cómputo, y en su caso nulidad de la votación recibida en las casillas precisadas
en la demanda.
4. Por escrito presentado el trece de julio del año en curso,
el Partido Acción Nacional compareció con el carácter de tercero interesado,
alegando lo que a su favor consideró atinente.
5. Por oficio sin número de fecha trece de julio del presente
año, la autoridad responsable remitió a este órgano jurisdiccional, el
expediente integrado con motivo de la presentación del juicio de inconformidad,
rindió su informe circunstanciado y acompaño la certificación en la que se hace
constar que el Partido Acción Nacional compareció como tercero interesado.
6. Recibidas las constancias respectivas en este tribunal,
mediante acuerdo de diecinueve de julio del año que transcurre, el Magistrado
Presidente turnó al Magistrado José Fernando Ojesto Martínez Porcayo el presente
medio impugnativo para los efectos del artículo 19 de la Ley General de Sistemas
de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
7. Mediante proveído de treinta de julio del año en curso, el
Magistrado Instructor admitió a trámite la demanda presentada.
8. El treinta y uno de julio, por acuerdo colegiado de esta
Sala Superior, se ordenó formar incidente de previo y especial pronunciamiento,
con la pretensión de nuevo escrutinio y cómputo de la votación de casillas
determinadas, por razones específicas, relativas a inconsistencias en las actas
de escrutinio y cómputo, ordenándose el dictado de la resolución interlocutoria
atinente, la cual se pronuncia al tenor de los siguiente.
C O N S I D E R A N D O
I. Esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación tiene jurisdicción y es competente para resolver el
presente incidente, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 99, párrafo
cuarto, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 186 fracción II, y 189 fracción I inciso a), de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, así como los artículos 50, apartado 1, inciso
a), en relación con el 53, apartado 1, inciso a) de la Ley General del Sistema
de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en aplicación del principio
general de derecho consistente en que lo accesorio sigue la suerte de lo
principal, por tratarse de un incidente en el que se aduce una pretensión que
debe ser resuelta antes que la diversa de nulidad de votación en casillas, y que
la principal de modificación del cómputo distrital, objeto del juicio de
inconformidad 278/2006, pues al ser competente para el conocimiento de todo el
juicio, lo es también para el conocimiento de la parte, que es la incidencia
respectiva.
II. Como se estableció en el acuerdo de Sala pronunciado
en este juicio, esta sentencia interlocutoria se ocupará, exclusivamente, de la
pretensión del nuevo escrutinio y cómputo de votos.
De la interpretación sistemática y funcional de los artículos
35, fracción I, 39, 41 y 99, párrafo cuarto, fracción II, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, 226, 227, 229 y 247 del Código Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales, en relación con los principios
rectores de la materia electoral, permite concluir que el concepto de errores
evidentes en las actas, conforme al cual el Consejo Distrital podrá acordar
realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de la votación recibida en las
casillas, en términos del inciso c) del apartado 1 del último precepto invocado,
se refiere a los casos en los cuales no haya concordancia entre los diversos
datos que deben quedar asentados en las actas respectivas, en relación con los
votos emitidos, esto es, cuando haya discrepancias entre los rubros
fundamentales, en los cuales se consignan votos, relativos a los conceptos
siguientes: a) ciudadanos que votaron incluidos en la lista nominal, en las
sentencias del Tribunal Electoral, los representantes de los partidos políticos
o coaliciones y, en su caso, en el acta de electores en tránsito en casillas
especiales; b) total de boletas depositadas en las urnas y c) el resultado de la
votación emitida; o bien, cuando se haya omitido alguno de esos datos. Asimismo,
cuando las inconsistencias se presenten en relación con la diferencia entre las
boletas recibidas y las boletas sobrantes. En el primer supuesto, en que las
inconsistencias se encuentran respecto a votos, el Consejo Distrital está
obligado a realizar el nuevo escrutinio y cómputo de la votación de casilla, de
oficio, aunque no medie petición alguna. En el segundo, cuando la inconsistencia
está en los datos relativos a boletas, la obligación surge sólo ante la denuncia
de la diferencia y la petición de recuento, por parte del representante de algún
partido político o coalición.
Lo anterior, porque como la base fundamental de las
elecciones libres y democráticas es el sufragio universal, libre, secreto y
directo, resulta importante, tener certeza sobre la totalidad de los votos
depositados en las urnas. Uno de los instrumentos diseñados por la ley para
garantizar dicha certeza es el procedimiento previsto para realizar el
escrutinio y cómputo de la votación recibida en las casillas, a través del
asentamiento de diversos datos que, correlacionados, permitan corroborar el
sentido del voto en cada casilla.
En efecto, de acuerdo con el artículo 41 constitucional, la
renovación de los poderes legislativo y ejecutivo se realizará mediante
elecciones libres, auténticas y periódicas, a través del sufragio universal,
libre, secreto y directo a que tienen derecho los ciudadanos mexicanos de
acuerdo con el artículo 35, fracción I, de la misma Constitución.
El artículo 99, párrafo cuarto, fracción II, de la propia Ley
Fundamental establece que la Sala Superior del Tribunal Electoral realizará el
cómputo final de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, una
vez resueltas, en su caso, las impugnaciones que se hubieren interpuesto sobre
la misma.
También, como garantía de la realización de elecciones
libres, auténticas y periódicas, la Carta Magna establece el principio de
certeza como rector de la función estatal de la organización de las elecciones.
La certeza es la clara, segura y firme convicción de la
verdad; la ausencia de duda sobre un hecho o cosa, de acuerdo con el
Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual, de Guillermo Cabanellas, (Editorial
Heliasta, Tomo II, Argentina, 2003, páginas 130 y 131).
Tener certeza sobre la totalidad de los votos emitidos y el
sentido de ellos adquiere relevancia en las elecciones democráticas para
determinar al candidato electo, porque tanto los partidos contendientes como la
sociedad en su conjunto, tiene mayor interés en tener la certidumbre que el
cómputo de los votos se llevó a cabo adecuadamente, y que en verdad la decisión
mayoritaria es la que se advierte en un primer momento o si las posibilidades de
error en el cómputo de varias casillas pudieran llevar, luego de una
verificación o recuento, en los términos previstos en la ley, a un resultado
diferente.
En ese sentido, y de acuerdo con el principio en mención, el
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales establece un
procedimiento compuesto por diversas etapas sucesivas, con la previsión de
diversos controles que aseguren, lo mejor posible, la certeza en los resultados
de las elecciones: se trata del escrutinio y cómputo de la votación recibida en
las casillas que, de acuerdo con el artículo 227, 229 y 232 de tal ordenamiento,
consiste en lo siguiente:
1. El secretario de la mesa directiva de casilla cuenta las
boletas sobrantes y las inutiliza por medio de dos rayas diagonales con tinta,
las guarda en un sobre especial, lo cierra y anota en el exterior el número, lo
que tiene el propósito de que no se empleen después o se confundan con las
depositadas en la urna.
2. El primer escrutador cuenta el número de ciudadanos que
aparezca que votaron conforme a la lista nominal de electores de la sección.
3. Posteriormente, el presidente abre la urna, saca las
boletas y muestra a los presentes que quedó vacía; el segundo escrutador cuenta
las boletas extraídas de la urna.
4. Enseguida, ambos escrutadores, bajo la supervisión del
presidente, clasifican las boletas para determinar el número de votos emitidos a
favor de cada uno de los partidos políticos o candidatos, y el número de votos
que sean nulos.
5. El secretario toma nota en hojas por separado de las
operaciones señaladas en el punto anterior, para luego de la verificación de las
sumas, asentar en las actas los resultados, las que se firman por los miembros
de la mesa directiva de casilla y de los representantes de los partidos
políticos.
Con esto queda determinado el número de:
a) Boletas sobrantes.
b) Número de ciudadanos que votaron conforme a la lista
nominal.
c) Boletas depositadas y extraídas de la urna.
d) Votos obtenidos por cada partido, candidatos no
registrados y nulos.
e) Además, desde el inicio del acta se asienta el número de
boletas recibidas por el presidente de casilla.
La comparación de todos esos elementos sirve de control o
candado para verificar la correspondencia del número de votos.
6. Por último, el presidente declara los resultados de la
votación, y los fija en el exterior de la casilla.
Como se ve, el procedimiento está compuesto por etapas
sucesivas, que se desarrollan de manera continua y ordenada, sin intervalos
entre una y otra, con el objeto común de lograr el conteo exacto de los votos;
en cada una de esas etapas intervienen destacadamente uno o varios de los
funcionarios de la casilla, para obtener y constatar el resultado, lo que
constituye una forma de control de la actividad de uno por los demás, así como
por los representantes de los partidos políticos que se encuentran presentes, y
un sistema de evaluación sobre la certeza, eficacia y transparencia de sus
actos, que se ve acreditado con la concordancia de los datos obtenidos en cada
fase, una vez hechas las operaciones aritméticas necesarias.
Por esta razón, la concordancia de los resultados anotados en
los diversos espacios contenidos en el acta de escrutinio y cómputo sirven como
prueba de que esa actuación electoral se llevó a cabo correctamente. Dicha
concordancia se presenta si coinciden el número de ciudadanos que acudieron a
votar conforme a la lista, con el número de boletas sacadas de la urna, con la
suma de los votos clasificados para cada uno de los partidos, los candidatos no
registrados y los nulos.
Ahora bien, el mismo principio de certeza que rige durante la
jornada electoral en el procedimiento de escrutinio y cómputo de los votos
emitidos en las casillas, continúa vigente durante el cómputo que cada consejo
distrital electoral hace, de la votación que se reporta en las actas levantadas
en tales casillas.
En ese punto es importante tener en cuenta, que a pesar de
todos los instrumentos de control establecidos en la ley, que han sido descritos
en relación con el escrutinio y cómputo de la votación recibida en cada casilla,
puede suceder que en el momento en que el consejo distrital efectúe el cómputo
distrital mencionado, se encuentre con algunas situaciones que pongan en duda la
certeza de la votación recibida en tales casillas y que, en consecuencia, deba
tomar las medidas necesarias para asegurarse de que dicho elemento de certeza no
se pierda.
Al respecto, el artículo 247 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales establece, una vez más, una serie de
pasos a seguir, los cuales funcionan nuevamente como instrumentos de control,
que permiten evitar, en la mayor medida posible, que la certeza en el resultado
de la votación emitida en casilla se vea afectada.
Así se tiene que, en dicha disposición legal se prevé el
procedimiento a cargo de los consejos distritales, consistente en lo siguiente:
a) Separarán los paquetes que contengan los expedientes de la
elección, que no tengan muestras de alteración exterior, de aquellos que sí
tengan muestras de alteración exterior.
b) Abrirán los paquetes que contengan los expedientes de la
elección, que no tengan muestras de alteración exterior, sólo para obtener de
ellos, el acta de escrutinio y cómputo levantada en casilla.
c) En el orden numérico de las casillas del distrito
electoral de que se trate, se cotejará el resultado del acta de escrutinio y
cómputo que se extrajo del expediente de casilla, con los resultados del acta
que obre en poder del Presidente del Consejo Distrital.
d) Si de dicho cotejo se obtiene que los resultados de tales
actas coinciden, se asentará ese resultado en las formas establecidas para ese
fin, esto es, la votación recibida en la casilla correspondiente.
e) Si los resultados de las actas señaladas en el inciso c)
no coinciden se deberá realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de la
casilla.
f) Si se detectaren alteraciones evidentes en el acta que
obra en poder del Presidente del Consejo Distrital y o en la que obra en el
expediente de casilla se deberá realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de
la casilla.
g) Si no existiere el acta de escrutinio y cómputo en el
expediente de la casilla ni obrare en poder del Presidente del Consejo
Distrital, se deberá realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de la casilla.
h) Cuando existan errores evidentes en las actas, el
Consejo Distrital podrá acordar realizar nuevamente el escrutinio y cómputo
señalado en el inciso anterior.
i) A continuación se abrirán los paquetes con muestras de
alteración exterior y se realizarán, según sea el caso, las operaciones
señaladas en los incisos anteriores, lo cual se hará constar en el acta
circunstanciada respectiva;
j) La suma de los resultados, es decir, la respectiva
votación emitida en cada una de las casillas instaladas en el distrito, después
de realizar las operaciones indicadas en los incisos anteriores, constituirá el
cómputo distrital de la elección de Presidente, el cual se asentará en el acta
correspondiente.
Las hipótesis consistentes en que: 1. El acta de escrutinio y
cómputo contenida en el expediente de la casilla no coincida con los resultados
del acta que obra en poder del Presidente del Consejo Distrital; 2. En tales
actas se detecten alteraciones evidentes que generen duda sobre el resultado de
la votación en la casilla y 3. No existiere el acta de escrutinio y cómputo en
el expediente de la casilla ni obrare en poder del Presidente del Consejo
explican por sí solas, la obligación de los Consejos Distritales, de proceder a
un nuevo escrutinio y cómputo de la votación recibida en la casilla de que se
trate, puesto que en todos esos casos se pone en duda la certeza de dicho acto.
Ahora bien, en el caso concreto, el punto a dilucidar
consiste en establecer, cuándo se está ante la existencia de los "errores
evidentes" en las actas de escrutinio y cómputo levantadas en las casillas a que
se refiere el artículo 247, párrafo 1, inciso c), del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, y bajo qué condiciones, el Consejo
Distrital podrá acordar realizar nuevamente el escrutinio y cómputo señalado en
el párrafo anterior.
Para ello se debe partir de que lo evidente es lo palpable a
simple vista, verificable de manera inmediata, sin necesidad de hacer mayores
operaciones intelectuales.
En ese sentido, por errores evidentes en las actas de
escrutinio y cómputo debe entenderse cualquier inconsistencia que se advierta de
la simple comparación entre los rubros de ciudadanos que votaron incluidos en
la lista nominal, en las sentencias del Tribunal Electoral, los representantes
de los partidos políticos o coaliciones y, en su caso, en el acta de electores
en tránsito en casillas especiales; total de boletas depositadas en la
urna y los resultados de la votación, o en los rubros de boletas entregadas
en la casilla y boletas sobrantes; por ejemplo, que alguno de los rubros se
encuentre en blanco, la discrepancia numérica de los que deben coincidir, etc.
Todo esto, una vez que el consejo distrital haya hecho alguna verificación para
tratar de corregir o subsanar la inconsistencia encontrada, a través de algunos
elementos oficiales a su alcance, sin necesidad de recontar todavía los votos,
como la lista nominal de electores usada el día de la jornada electoral, donde
se marque a los ciudadanos que acudieron a votar, o bien, el acta de la jornada
electoral para verificar cuántas boletas fueron recibidas, como se verá más
adelante.
En efecto, si el órgano electoral encuentra alguna
incongruencia entre los rubros contenidos en el acta, en principio debe tener en
cuenta que están a su alcance, de manera inmediata, ciertos documentos que se
encuentran en el paquete de la casilla electoral, además del acta de escrutinio
y cómputo en casilla, tales como el acta de jornada electoral y la lista nominal
de electores.
Tales documentos constituyen una fuente de información, en la
que los consejos distritales pueden apoyarse para determinar, si la falta de
concordancia encontrada en el acta de escrutinio y cómputo de la votación
recibida en casilla puede ser corregida o no.
El examen de dichos documentos puede conducir a:
a) Que con la subsanación de algún rubro resulten congruentes
todos los datos, y,
b) Que la falta de concordancia subsista después de la
verificación.
En la segunda de las posibilidades señaladas, se constata la
existencia de un error evidente que llevará a hacer un nuevo escrutinio y
cómputo, para preservar la certeza de dicho acto.
Ahora bien, deben distinguirse los casos en los cuales el
Consejo se encuentra obligado a realizar el nuevo escrutinio y cómputo,
oficiosamente, y cuándo atendiendo a una petición de parte.
Cuando los errores atribuidos deriven en términos de votos,
es decir, en las cifras relativas a los rubros de ciudadanos que votaron
incluidos en la lista nominal, en las sentencias del Tribunal Electoral, los
representantes de los partidos políticos o coaliciones y, en su caso, en el acta
de electores en tránsito en casillas especiales, boletas depositadas en
la urna y los resultados de la votación, los Consejos Distritales
tienen obligación de revisarlos y advertirlos de oficio, y en caso de no
hacerlo, los partidos políticos podrán impugnarlo en el eventual juicio de
inconformidad que hagan valer contra dicha actuación, aun en el caso de que no
lo hubieran pedido o invocado en la sesión de cómputo ante el Consejo Distrital.
Lo anterior tiene sustento en que el objeto primordial del
cómputo distrital es hacer la suma de los votos que correspondan a cada
partido político o coalición en todas las casillas instaladas en el distrito y,
precisamente, en el acta de cómputo distrital de cada elección se consigna sólo
el total de los resultados de la votación recibida en las correspondientes
casillas.
La falta de concordancia entre los rubros fundamentales en
las actas de escrutinio y cómputo de casilla, afectaría dicha tarea primordial,
pues ya no se tendría certeza de cuál de los datos es el correcto, de suerte que
amerita que el propio Consejo Distrital verifique esa situación con el nuevo
escrutinio y cómputo de la votación.
En cambio, cuando los errores aducidos provengan de los
rubros de boletas recibidas o sobrantes e inutilizadas, como no
son aspectos relevantes en los cómputos distritales, a los que deban poner
atención preponderantemente los integrantes de los Consejos durante el cómputo
que realizan, sí resulta indispensable que cualquiera de los representantes de
los partidos políticos o coaliciones ante dichos órganos soliciten el recuento
por esos posibles errores. En consecuencia, cuando no hacen esa solicitud ya no
se encuentran en condiciones de formularlo como pretensión en el juicio de
inconformidad.
Al respecto, se tiene en cuenta que las representaciones de
los partidos políticos ante los Consejos Distritales tienen doble función: a)
vigilar el correcto desarrollo del proceso electoral y b) proteger su propio
interés; por lo cual, debe entenderse contraída una carga para ellos de
intervenir en la sesión para solicitar el recuento, al momento de analizar el
acta de escrutinio y cómputo de la casilla respectiva. Además, de cualquier
modo, los rubros de boletas son datos consignados en las actas de escrutinio y
cómputo, que pueden revelar la existencia de un error, por lo cual, ante la
petición de los representantes de partido político, el órgano electoral estaría
constreñido a hacer la verificación correspondiente.
A continuación se examinarán los planteamientos de la
coalición actora, en relación con su petición de nuevo cómputo de la votación
recibida en las casillas que señala individualmente, a efecto de establecer si
el consejo distrital debió efectuar dicho nuevo cómputo o no y, en su caso,
ordenar que se efectúe dicho acto.
La enjuiciante, aduce específicamente errores respecto de 3
casillas, a saber: 820C1, 832C1 y 875C2.
El agravio esgrimido respecto de dichas casillas es del tenor
siguiente:
Respecto de lo alegado en éste último agravio, así como por
lo que hace al planteamiento derivado de la casilla 832C1, este órgano
jurisdiccional considera resultan insuficientes para estimar que en el caso deba
realizarse un nuevo escrutinio y cómputo de los votos.
Lo anterior, debido a que, si bien es cierto, esta Sala
Superior ha sostenido que basta que el actor exprese con claridad la causa de
pedir, precisando la lesión o agravio que le causa el acto o resolución
impugnado y los motivos que originaron ese agravio, para que, con base en los
preceptos jurídicos aplicables al asunto sometido a su decisión, la Sala
Superior se ocupe de su estudio, lo cierto es que en la especie el actor omite
precisar los hechos que ocurrieron en las casillas impugnadas a efecto de que
este órgano jurisdiccional estuviere en aptitud de derivar su causa de pedir.
En efecto, según se advierte de la lectura integral del
motivo de queja esgrimido por la actora, ésta se limita a manifestar respecto de
la casilla 832C1, que se omitieron computar votos, y que en las casillas a que
refiere en forma global, se cuantifican 10 votos de diferencia en razón al total
de ciudadanos inscritos en la lista nominal que en ella se reportan y en la
mayoría se dejó en blanco de total de ciudadanos inscritos en la lista nominal;
sin embargo omite precisar los hechos en los cuales fundamenta su pretensión,
incumpliendo así la carga de proporcionar al juzgador los elementos para adoptar
una decisión en el caso concreto controvertido.
Esto es, en modo alguno vincula hechos individualizados para
cada casilla que destaquen las irregularidades que aduce, lo que torna sus
alegaciones en genéricas y carentes de sustento y en consecuencia ineficaces
para que puedan ser analizadas por este órgano jurisdiccional.
No pasa desapercibido que, como anteriormente fue
considerado, en términos de lo dispuesto por el artículo 23 párrafo 1 de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en juicios
como el que nos ocupa, procede la suplencia en la deficiencia de los agravios
expresados, sin embargo, tal suplencia no debe ser entendida como una suplencia
de lo no expresado que se traduzca en una revisión oficiosa por parte del
juzgador de todos los elementos de prueba que obran en el expediente para
identificar la alegación del enjuiciante, sino que en su demanda éste debe por
lo menos de partir de hechos concretos en cada una de las casillas que alega
para estar en aptitud de revisar sus planteamientos, pues al no hacerlo no
expresa con claridad su causa de pedir.
Ahora bien, respecto de las casillas 875C2 y 820C1, la actora
esgrime argumentos a efecto de evidenciar únicamente la existencia de
inconsistencias en el cómputo de boletas en la casilla.
Al respecto debe tenerse en cuenta que, como se precisó
anteriormente, la inconsistencia en boletas, al no ser un aspecto relevante en
los cómputos distritales al que deban poner atención preponderantemente los
integrantes de los Consejos durante el cómputo que realizan, resulta
indispensable que cualquiera de los representantes de los partidos políticos o
coaliciones ante dichos órganos solicitaran el recuento por esos posibles
errores, pues cuando no se formula en tal sentido ya no se encuentran en
condiciones de alegarlo como pretensión en el juicio de inconformidad.
En el caso concreto, según se advierte de la lectura del acta
de sesión de cómputo distrital atinente, la cual fue requerida en copia
certificada por el Magistrado Instructor mediante proveído de veinticuatro de
julio del año que transcurre, no se advierte que respecto de las casillas
cuestionadas por la coalición "Por el Bien de Todos", se hayan hecho valer las
inconsistencias que ahora alega, por lo que sus alegaciones, según se refirió en
consideraciones precedentes, al no poderse alegar en esta instancia, se tornan
en inatendibles.
En ese orden de ideas, ante lo inatendible de los motivos
expresados, resulta improcedente la petición de nuevo escrutinio y cómputo
alegada por la actora.
Por lo expuesto y fundado se,
R E S U E L V E:
ÚNICO. Es infundado el incidente derivado del juicio de
inconformidad 278/2006, promovido por la Coalición Por el Bien de Todos.
NOTIFÍQUESE personalmente a la actora; por
oficio, al Consejo Distrital 04 del Estado de Guanajuato acompañando copia
certificada de la presente resolución; y por estrados a los demás
interesados, en términos del artículo 26, párrafo 3, 27, 28 y 29, de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
Así por unanimidad de votos lo resolvieron los Magistrados
Electorales que integran la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación ante el Secretario General de Acuerdos que autoriza y
da fe.
