II. Juicio de inconformidad. El diez de julio, la
coalición "Por el bien de todos" promovió juicio de inconformidad contra
el mencionado cómputo, con la pretensión de que se ordene un nuevo escrutinio y
cómputo, y en su caso, se declare la nulidad de la votación recibida en las
casillas precisadas en la demanda.
III. El quince de julio, se recibió en la Oficialía de
Partes de esta Sala Superior el oficio número CD07/199/06 de fecha trece del
mismo mes, signado por el Presidente del 07 Consejo Distrital Electoral Federal,
en Monterrey, Nuevo León, mediante el cual se remite a este órgano
jurisdiccional el escrito de demanda y sus anexos; el escrito de tercero
interesado y sus anexos; el informe circunstanciado, las constancias de
publicitación, así como diversa documentación relativa al juicio de mérito.
IV. Mediante acuerdo de fecha diecinueve de julio del
presente año, el Magistrado Presidente de esta Sala Superior turnó el expediente
al Magistrado José Fernando Ojesto Martínez Porcayo para los efectos del
artículo 19 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral.
V. El treinta y uno de julio, el Magistrado instructor
admitió a trámite la demanda y declaró abierta la instrucción.
VI. Formación de incidente. El treinta y uno de julio del
año en curso, por acuerdo colegiado de esta Sala Superior, se ordenó formar
incidente de previo y especial pronunciamiento, bajo la pretensión de que se
ordene un nuevo escrutinio y cómputo de la votación recibida en determinadas
casillas, por razones específicas, relativas a inconsistencias en las actas de
escrutinio y cómputo, y
C O N S I D E R A N D O
PRIMERO. Jurisdicción y competencia. Esta Sala Superior
del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación tiene jurisdicción y
es competente para resolver el presente incidente, con fundamento en lo
dispuesto por los artículos 99, párrafo cuarto, fracción II, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 186 fracción II, y 189 fracción I
inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como los
artículos 50, apartado 1, inciso a), en relación con el 53, apartado 1, inciso
a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral,
en aplicación del principio general de derecho consistente en que lo accesorio
sigue la suerte de lo principal, por tratarse de un incidente en el que se aduce
una pretensión que debe ser resuelta antes que la diversa de nulidad de votación
recibida en casillas, y que la principal de modificación del cómputo distrital,
objeto del juicio de inconformidad en que se actúa, pues al ser competente para
el conocimiento del todo (el juicio en su integridad), lo es también para el
conocimiento de la parte, que es la cuestión incidental respectiva.
SEGUNDO. Como se estableció en el Acuerdo referido en el
resultando VI que antecede, esta resolución interlocutoria se ocupará,
exclusivamente, de resolver respecto de la pretensión de la coalición actora de
un nuevo escrutinio y cómputo de votos recibidos en las casillas que al efecto
impugnó.
Para estar en aptitud de analizar el planteamiento, es
preciso dilucidar previamente y de manera clara, el procedimiento de cómputo
distrital.
Al efecto, la interpretación sistemática y funcional de los
artículos 35, fracción I; 39; 41, y 99, párrafo cuarto, fracción II, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 226; 227; 229 y 247, del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en relación con
los principios rectores de la materia electoral, permite concluir que el
concepto de errores evidentes en las actas, conforme al cual el Consejo
Distrital respectivo podrá acordar realizar nuevamente el escrutinio y cómputo
de la votación recibida en las casillas, en términos del inciso c) del apartado
1 del artículo 247 antes invocado, se refiere a los casos en los cuales no haya
la debida correspondencia entre los diversos datos que deben quedar asentados en
las actas respectivas, en relación con los votos emitidos. Esto es, cuando haya
discrepancias entre los rubros fundamentales, en los cuales se consignan votos,
relativos a los conceptos siguientes: a) ciudadanos que votaron (incluidos en la
lista nominal, en las sentencias del Tribunal Electoral, los representantes de
los partidos políticos o coaliciones y, en su caso, en el acta de electores en
tránsito en casillas especiales); b) total de boletas depositadas en las urnas,
y c) el resultado de la votación emitida; o bien, cuando se haya omitido alguno
de esos datos.
Asimismo, cuando las inconsistencias se presenten en relación
con la diferencia entre las boletas recibidas y las boletas sobrantes, también
podrá verificar el contenido del acta, siempre y cuando haya mediado petición de
algún partido inconforme. En el primer supuesto, en que las inconsistencias se
encuentran respecto a votos, el consejo distrital está obligado a realizar
oficiosamente un nuevo escrutinio y cómputo de la votación de la casilla, aunque
no medie petición alguna. En el segundo, cuando la inconsistencia está en los
datos relativos a boletas, la obligación surge sólo ante la denuncia de la
diferencia y la petición de recuento por parte del representante de algún
partido político o coalición.
Lo anterior, porque como la base fundamental de las
elecciones libres y democráticas es el sufragio universal, libre, secreto y
directo, resulta importante tener certeza sobre la totalidad y autenticidad de
los votos depositados en las urnas.
En efecto, de acuerdo con el artículo 41 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, la renovación de los poderes
legislativo y ejecutivo se realizará mediante elecciones libres, auténticas y
periódicas, a través del sufragio universal, libre, secreto y directo a que
tienen derecho los ciudadanos mexicanos de acuerdo con el artículo 35, fracción
I, de la misma Constitución.
El artículo 99, párrafo cuarto, fracción II, de la propia Ley
Fundamental establece que la Sala Superior del Tribunal Electoral realizará el
cómputo final de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos una
vez resueltas, en su caso, las impugnaciones que se hubieren interpuesto sobre
la misma.
También, como garantía de la realización de elecciones
libres, auténticas y periódicas, la Carta Magna establece el principio de
certeza como rector de la función estatal de la organización de las elecciones.
La certeza es la clara, segura y firme convicción de la
verdad; la ausencia de duda sobre un hecho o cosa, de acuerdo con el
Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual, de Guillermo Cabanellas (Editorial
Heliasta, Tomo II, Argentina, 2003, páginas 130 y 131).
Tener certeza sobre la totalidad de los votos emitidos y el
sentido de ellos adquiere relevancia en las elecciones democráticas para
determinar al candidato electo, porque tanto los partidos contendientes como la
sociedad en su conjunto deben tener la certidumbre de que el cómputo de los
votos se llevó a cabo adecuadamente.
En ese sentido, y de acuerdo con el principio en mención, el
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales establece un
procedimiento compuesto por varias etapas sucesivas, con la previsión de
diversos controles, que aseguren la certeza en los resultados de las elecciones:
se trata del escrutinio y cómputo de la votación recibida en las casillas que,
de acuerdo con los artículos 227, 229, 232 y 236 de tal ordenamiento, consiste
en lo siguiente:
1. El secretario de la mesa directiva de casilla cuenta las
boletas sobrantes y las inutiliza por medio de dos rayas diagonales con tinta;
las guarda en un sobre especial, lo cierra y anota en el exterior el número de
ellas, lo que tiene el propósito de que no se empleen después o se confundan con
el resto de las depositadas en la urna.
2. El primer escrutador cuenta el número de ciudadanos que
aparezca que votaron conforme a la lista nominal de electores de la sección.
3. Posteriormente, el presidente abre la urna saca las
boletas y muestra a los presentes que quedó vacía; el segundo escrutador cuenta
las boletas extraídas de la urna.
4. Enseguida ambos escrutadores, bajo la supervisión del
presidente, clasifican las boletas para determinar el número de votos emitidos a
favor de cada uno de los partidos políticos o candidatos, y el número de votos
nulos.
5. El secretario toma nota en hojas por separado de las
operaciones señaladas en el punto anterior, las verifica, y luego anota en las
actas los resultados, las que se firman por los miembros de la mesa directiva de
casilla y de los representantes de los partidos políticos.
Con lo anterior queda establecido el número de:
a) Boletas sobrantes.
b) Número de ciudadanos que votaron conforme a la lista
nominal.
c) Boletas depositadas y extraídas de la urna.
d) Votos obtenidos por cada partido, candidatos no
registrados y nulos.
e) Además (desde la instalación de la casilla), se asienta en
el acta el número de boletas recibidas por el presidente.
La comparación de todos esos elementos sirve de control o
candado para verificar la correspondencia del número de votos.
6. Por último, el presidente da a conocer los resultados de
la votación y los fija en el exterior de la casilla.
Como se ve, el procedimiento está compuesto por etapas
sucesivas, que se desarrollan de manera continua y ordenada, sin intervalos
entre una y otra, con el objeto común de lograr el conteo exacto de los votos;
en cada una de esas etapas intervienen destacadamente uno o varios de los
funcionarios de la casilla, para obtener y constatar el resultado, lo que
constituye una forma de control de la actividad de uno por los demás, así como
por los representantes de los partidos políticos que se encuentren presentes, y
un sistema de evaluación sobre la certeza, eficacia y transparencia de sus
actos, que se ve acreditado con la concordancia de los datos obtenidos en cada
fase una vez hechas las operaciones aritméticas necesarias.
Por esta razón, la concordancia de los resultados anotados en
los diversos espacios contenidos en el acta de escrutinio y cómputo sirven como
prueba de que esa actuación electoral se llevó a cabo correctamente. Dicha
concordancia se presenta si guardan congruencia el número de ciudadanos que
acudieron a votar conforme a la lista nominal, con el número de boletas sacadas
de la urna, respecto de la suma de los votos clasificados para cada uno de los
partidos, los candidatos no registrados y los nulos.
Ahora bien, el mismo principio de certeza que rige durante la
jornada electoral en el procedimiento de escrutinio y cómputo de los votos
emitidos en las casillas, continúa vigente durante el cómputo que cada consejo
distrital electoral realiza de la votación que se reporta en las actas
levantadas en casillas.
En este punto es importante tener en cuenta que a pesar de
los instrumentos de control establecidos en la ley, que han sido descritos en
relación con el escrutinio y cómputo de la votación recibida en cada casilla,
puede suceder que en el momento en que el consejo distrital efectúe el cómputo
distrital mencionado, se encuentre con algunas situaciones que pongan en duda la
certeza de la votación recibida en tales casillas y que, en consecuencia, deba
tomar las medidas necesarias para asegurarse de que dicho elemento de certeza no
se pierda.
Al respecto, el artículo 247 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales prevé una serie de pasos a seguir,
los cuales funcionan nuevamente como instrumentos de control que permiten
evitar, en la mayor medida posible, que la certeza en el resultado de la
votación emitida en casilla se vea afectada.
Así se tiene que en dicha disposición legal se prevé el
procedimiento a cargo de los consejos distritales, consistente en lo siguiente:
a) Separarán los paquetes que contengan los expedientes de la
elección que no tengan muestras de alteración exterior, de aquellos en los que
sí se adviertan dichas alteraciones.
b) Abrirán los paquetes que contengan los expedientes de la
elección (que no tengan muestras de alteración exterior), para obtener de ellos
el acta de escrutinio y cómputo levantada en casilla.
c) En el orden numérico de las casillas del distrito
electoral de que se trate, se cotejará el resultado del acta de escrutinio y
cómputo que se extrajo del expediente de casilla, con los resultados del acta
que obre en poder del Presidente del Consejo Distrital.
d) Si de dicho cotejo se obtiene que los resultados de tales
actas coinciden, se asentará ese resultado en las formas establecidas para ese
fin, esto es, la votación recibida en la casilla correspondiente.
e) Si los resultados de las actas señaladas en el inciso c)
no coinciden, se deberá realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de la
casilla.
f) Si se detectaren alteraciones evidentes en el acta que
obra en poder del Presidente del Consejo Distrital y/o en la que obra en el
expediente de casilla, se deberá realizar nuevamente el escrutinio y cómputo.
g) Si no existiere el acta de escrutinio y cómputo en el
expediente de la casilla, ni obrare en poder del Presidente del Consejo
Distrital, se deberá realizar nuevamente el escrutinio y cómputo.
h) Cuando existan errores evidentes en las actas, el
Consejo Distrital podrá acordar realizar nuevamente el escrutinio y cómputo
señalado en el inciso anterior.
i) A continuación, se abrirán los paquetes con muestras de
alteración exterior y se realizarán, según sea el caso, las operaciones
señaladas en los incisos anteriores, lo cual se hará constar en el acta
circunstanciada respectiva.
j) La suma de los resultados, después de realizar las
operaciones indicadas en los incisos anteriores, constituirá el cómputo
distrital de la elección presidencial, el cual se asentará en el acta
correspondiente.
Las hipótesis consistentes en que: 1. El acta de escrutinio y
cómputo contenida en el expediente de la casilla no coincida con los resultados
del acta que obra en poder del Presidente del Consejo Distrital; 2. En tales
actas se detecten alteraciones evidentes que generen duda sobre el resultado de
la votación en la casilla, y 3. No existiere el acta de escrutinio y cómputo en
el expediente de la casilla, ni obrare en poder del Presidente del Consejo
Distrital, explican por sí solas, la obligación de los Consejos Distritales de
proceder a un nuevo escrutinio y cómputo de la votación recibida en la casilla
de que se trate, puesto que en todos esos casos se pone en duda la certeza de
dicho acto.
Ahora bien, en el caso concreto, el punto a dilucidar
consiste en establecer cuándo se está ante la existencia de los errores
evidentes en las actas de escrutinio y cómputo levantadas en las casillas a
que se refiere el artículo 247, párrafo 1, inciso c), del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, y bajo qué condiciones el Consejo
Distrital podrá acordar realizar nuevamente el escrutinio y cómputo señalado en
el párrafo anterior.
Para ello se debe partir de que lo evidente es lo apreciable
a simple vista, verificable de manera inmediata, sin necesidad de hacer mayores
operaciones intelectuales.
En ese sentido, por errores evidentes en las actas de
escrutinio y cómputo debe entenderse cualquier inconsistencia que se advierta de
la simple comparación entre los rubros de ciudadanos que votaron (incluidos
en la lista nominal, en las sentencias del Tribunal Electoral, los
representantes de los partidos políticos o coaliciones y, en su caso, en el acta
de electores en tránsito en casillas especiales); total de boletas
depositadas en la urna y los resultados de la votación, o en los rubros de
boletas entregadas en la casilla y boletas sobrantes; por ejemplo, que alguno de
los rubros se encuentre en blanco, que exista discrepancia numérica en los que
deben coincidir, etcétera.
Lo anterior, una vez que el consejo distrital haya hecho
alguna verificación para tratar de corregir o subsanar la inconsistencia
encontrada, a través de algunos elementos oficiales a su alcance sin necesidad
de recontar todavía los votos, como la lista nominal de electores usada el día
de la jornada electoral, donde se marca a los ciudadanos que acudieron a votar,
o bien, el acta de la jornada electoral para verificar cuántas boletas fueron
recibidas.
Tales documentos constituyen una fuente de información en la
que los consejos distritales pueden apoyarse para determinar si la falta de
concordancia encontrada en el acta de escrutinio y cómputo de la votación
recibida en casilla puede ser corregida o no.
El examen de dichos documentos puede conducir a:
a) Que con la corrección de algún rubro resulten congruentes
todos los datos.
b) Que la falta de concordancia subsista después de la
verificación.
En la segunda de las hipótesis señaladas se constata la
existencia de un error evidente que llevará a hacer un nuevo escrutinio y
cómputo para preservar la certeza de dicho acto.
Ahora bien, deben distinguirse los casos en los cuales el
Consejo Distrital se encuentra obligado a realizar el nuevo escrutinio y
cómputo, oficiosamente, y cuándo atendiendo a una petición de parte.
Cuando los errores atribuidos deriven en términos de votos,
es decir, en las cifras relativas a los rubros de ciudadanos que votaron
(incluidos en la lista nominal, en las sentencias del Tribunal Electoral, los
representantes de los partidos políticos o coaliciones y, en su caso, en el acta
de electores en tránsito en casillas especiales), boletas depositadas en
la urna y los resultados de la votación, los Consejos Distritales
tienen obligación de revisarlos y advertirlos de oficio, y en caso de no
hacerlo, los partidos políticos podrán impugnarlo en el eventual juicio de
inconformidad que hagan valer contra dicha actuación, aun en el caso de que no
lo hubieran pedido o invocado en la sesión de cómputo ante el Consejo Distrital.
Lo anterior tiene sustento en que el objeto primordial del
cómputo distrital es hacer la suma de los votos que correspondan a cada
partido político o coalición en todas las casillas instaladas en el distrito y,
precisamente, asentar en el acta de cómputo distrital de cada elección el total
de la votación recibida en las casillas correspondientes.
La falta de concordancia entre los rubros fundamentales en
las actas de escrutinio y cómputo de casilla afectaría dicha tarea primordial,
pues ya no se tendría certeza de cuál de los datos es el correcto, de suerte que
ello justifica que el propio Consejo Distrital verifique esa situación con el
nuevo escrutinio y cómputo de la votación.
En cambio, cuando los errores aducidos provengan de los
rubros de boletas recibidas o sobrantes e inutilizadas, como no
son aspectos relevantes en los cómputos distritales a los que deban poner
atención preponderantemente los integrantes de los Consejos durante el cómputo
que realizan, sí resulta indispensable que cualquiera de los representantes de
los partidos políticos o coaliciones ante dichos órganos soliciten el recuento
por esos posibles errores. En consecuencia, cuando no hacen esa solicitud ya no
se encuentran en condiciones de formularlo como pretensión en el juicio de
inconformidad.
Al respecto, se tiene en cuenta que las representaciones de
los partidos políticos ante los Consejos Distritales tienen doble función: a)
vigilar el correcto desarrollo del proceso electoral y b) proteger su propio
interés; por lo cual debe entenderse contraída una carga para ellos en el
sentido de intervenir en la sesión para solicitar un nuevo escrutinio y cómputo,
ante lo que el órgano electoral estaría constreñido a realizar la verificación
correspondiente.
A continuación, se examinarán los planteamientos de la
coalición actora en relación con su petición de nuevo cómputo de la votación
recibida en las casillas que señala individualmente, a efecto de establecer si
el consejo distrital debió efectuar el nuevo cómputo o no y, en su caso, ordenar
que se efectúe dicho acto.
Al efecto, se puede advertir que la pretensión de recuento se
relaciona con inconsistencias en las actas de escrutinio y cómputo consideradas
en el cómputo distrital, y como causa de pedir, el error evidente a que se
refiere el artículo 247, apartado 1, inciso c), del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales.
En la demanda se advierte una pretensión general de un nuevo
escrutinio y cómputo de las veinticinco casillas impugnadas, sin embargo, dicha
pretensión sólo se actualiza cuando la causa de pedir se sustenta en la
existencia de errores evidentes en las actas de escrutinio y cómputo, no así
cuando los hechos sustento de la pretensión se hacen consistir en situaciones
ajenas a las consignadas en dicha acta, por ejemplo, cuando se involucran hechos
subsumibles en causales de nulidad diversas a la de error o dolo en el cómputo
de los votos.
Por lo anterior, no serán materia de análisis en la
pretensión de un nuevo escrutinio y cómputo las casillas 985 B, 986 B, 988 C1,
994 B, 994 C1, 995 B, 996 B, 1001 C1, 1000 B, 1005 C1, 1010 B, 1018 C1, 1019 B,
1023 B, 1023 C1, 1025 C1, 1026 B, 1029 B, 1029 C1, 1030 B, 1031 B, 1032 B, 1050
E, 1054 B, 1057 B, 1059 B, 1062 B, 1063 C1, 1065 B, 1099 B, 1111 B, 1117 B, 1120
B, 1124 C3, 1125 B, 1125 C1, 1127 C2, 1128 B, 1128 C1, 1129 B, 1135 B, 1136 B,
1137 B, 1139 B, 1142 B, 1148 B, 1151 B, 1157 B, 1158 B, 1160 B, 1161 E, 1164 B,
1166 B, 1174 B, 1181 B, 1180 B, 1188 B, 1189 B, 1190 B, 1201 B, 1205 B, 1206 B,
1212 B, 1214 B, 1219 B, 1223 B, 1227 C1, 1228 C1, 1230 B, 1232 B, 1232 C1, 1233
C1, 1235 B, 1238 C1, 1243 C1, 1253 B, 1285 C1, 1594 C2, 1595 C2, 1595 C3, 1606
B, 1622 C1, 1623 B, 1625 C1, 1632 B, 1662 C1, 1663 C1, 1666 B, 1667 B, 1667 C1,
1670 B Y 1676 B, en las cuales se aduce que la votación se recibió por personas
u órganos distintos a los facultados por la ley; esto es, situaciones ajenas a
los resultados consignados en las actas respectivas, por lo que no pueden servir
de base para un nuevo escrutinio y cómputo de la votación recibida en ellas.
Ahora bien, la pretensión de un nuevo escrutinio y cómputo se
sustenta, esencialmente, en que el cómputo de los votos fue realizado en forma
irregular, existiendo diferencias entre las cifras relativas a los siguientes
rubros: ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, boletas extraídas de
la urna y votación emitida y depositada en la urna, motivo de inconformidad que
resulta apto para generar el estudio de las supuestas inconsistencias, aún
cuando no se hubiera pedido o invocado en la sesión de cómputo ante el Consejo
Distrital responsable.
Para estar en aptitud de estudiar adecuadamente la solicitud
de recuento de votos, se analizan las copias certificadas de las actas de
escrutinio y cómputo que integran el juicio de inconformidad en que se actúa,
las cuales tienen pleno valor probatorio, de conformidad con los artículos 14 y
16 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
I. Los datos obtenidos de esos medios de prueba respecto
de las casillas impugnadas por esta causal, arrojan los siguientes resultados:
a)Inexistencia de errores.
Así, de los datos obtenidos de las actas respectivas, se
advierte que en todas y cada una de las casillas mencionadas existen errores
evidentes en los tres rubros fundamentales, identificados como "Ciudadanos que
votaron conforme a la lista nominal", "Total de votos extraídos de la urna" y
"Votación total emitida", motivo por el cual queda demostrado que la autoridad
responsable infringió lo dispuesto en el inciso c) del apartado 1 del artículo
247 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, por lo que
procede acoger la pretensión de la coalición "Por el bien de todos" y ordenar la
realización del recuento omitido en dichas casillas por parte del consejo
distrital responsable.
En consecuencia la responsable, observando puntualmente el
procedimiento y formalidades previstas en el artículo 247 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales y dentro de un plazo de tres días
naturales, deberá llevar a cabo un nuevo escrutinio y cómputo de la votación
emitida respecto de la elección de Presidente de la República, contenida en los
paquetes electorales correspondientes a las veintitrés casillas precisadas en el
cuadro inmediato anterior.
TERCERO. Con el objeto de llevar a cabo el nuevo
escrutinio y cómputo ordenado en esta ejecutoria, en el brevísimo plazo
necesario para desahogar todas las impugnaciones formuladas contra los cómputos
distritales de la elección presidencial, al treinta y uno de agosto del presente
año, inclusive, y en atención a la cantidad de asuntos en donde se ha tomado una
decisión igual, que impediría a este órgano jurisdiccional llevar a cabo todas
las diligencias simultáneamente, como lo ha hecho en otras ocasiones, procede
acudir al auxilio de otras autoridades del país para que realicen la diligencia,
en comisión de esta Sala, con fundamento en los artículos 2 del Código Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales; 6, párrafo 3, y 19, párrafo 1, de
la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, según
los cuales, para el desempeño de sus funciones, esta autoridad federal contará
con el apoyo y colaboración de las autoridades federales, estatales y
municipales, y podrá ordenar que se realice alguna diligencia, siempre que no
signifique una dilación que haga jurídica o materialmente irreparable la
violación o sea un obstáculo para resolver en los plazos legalmente
establecidos.
Al efecto, como se trata del cumplimiento de una resolución
judicial, se considera conveniente que la actuación ordenada sea dirigida por un
funcionario jurisdiccional, y como el objeto del juicio al que corresponde el
incidente es la impugnación de una elección federal, resulta más acorde que
tales funcionarios pertenezcan al Poder Judicial de la Federación, como son los
Magistrados electorales de las Salas Regionales, los Magistrados de Circuito o
los Jueces de Distrito, los cuales, además, se encuentran ubicados en distintas
partes del territorio nacional.
Asimismo, se considera que para el mejor cumplimiento y
coordinación de ese auxilio en los distintos fallos emitidos en esta misma
fecha, el conducto legal adecuado es el Consejo de la Judicatura Federal, pues a
éste corresponde la administración, vigilancia, disciplina y carrera judicial
del Poder Judicial de la Federación, con excepción de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación y del Tribunal Electoral, de acuerdo con el artículo 68 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
Por tanto, la decisión tomada en esta resolución deberá
comunicarse a dicho Consejo, por conducto de su Presidente, a fin de que
determine el Magistrado de Circuito o Juez de Distrito que será comisionado para
dirigir la diligencia de recuento, asistido por un secretario, para dar fe.
En atención a que los paquetes electorales, objeto del nuevo
escrutinio y cómputo, se localizan en las oficinas del Consejo Distrital
Electoral, se considera conveniente que la diligencia se lleve a cabo en esas
oficinas, con el apoyo ejecutivo de su Presidente y del Secretario, o de quienes
legalmente puedan sustituirlos, así como con el personal que el presidente
decida, para aprovechar la experiencia y profesionalismo de dicho órgano.
La apertura de la diligencia tendrá lugar el nueve de agosto,
a las nueve horas, y deberá ser concluida, a más tardar, dentro de cinco días
naturales.
La diligencia se llevará a cabo de acuerdo con lo siguiente:
1. El Magistrado o Juez de Distrito dirigirá la diligencia.
El Presidente y el Secretario del Consejo Distrital
realizarán la labor de escrutinio y cómputo, auxiliados por el personal que al
efecto designe dicho presidente.
2. Los Magistrados o Jueces encargados de llevar a cabo la
diligencia no podrán ser recusados, ni excusarse, ya que su intervención en la
diligencia no implica la toma de decisiones sustanciales en el recuento, por
concretarse a la ejecución de una diligencia, en auxilio de las labores de esta
Sala Superior. Al respecto, resulta ilustrativo lo dispuesto en el artículo 42,
fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles, así como el criterio
sostenido por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en
el Tomo XVII, página 348, del Semanario Judicial de la Federación, Quinta Época,
del siguiente tenor: "RECUSACIÓN. Los Jueces serán recusables en las
diligencias de ejecución mixta, pero no en las de mera ejecución."
3. Solamente podrán tener intervención en la diligencia: los
funcionarios a que se refieren los puntos anteriores y un solo representante de
cada partido político o coalición, que podrá ser el acreditado ante ese Consejo
Distrital, o alguno con facultades de representación de esos entes políticos.
Dicha representación podrá demostrarse con la presentación de un escrito simple,
en el cual se confiera al compareciente autorización para ocurrir a la
diligencia, por los órganos dirigentes nacionales, estatales o distritales del
partido político o coalición, o por alguno de los medios establecidos en el
artículo 13, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral.
En caso de concurrir varios representantes de un partido
político o coalición, se atenderá al orden siguiente:
a. El que se determine entre ellos.
b. El representante acreditado ante el Consejo Distrital.
c. La persona autorizada por órganos partidistas nacionales.
d. La persona autorizada por órganos partidistas estatales.
e. La persona autorizada por órganos partidistas distritales.
4. Simultáneamente a la realización de la diligencia, se
levantará el acta circunstanciada correspondiente, en la que se hará constar lo
que ocurra respecto a los puntos siguientes.
5. En el acta se señalará el lugar, fecha y hora de inicio de
la diligencia, asentándose quién la dirige, los nombres del Presidente y del
Secretario del Consejo, y de sus auxiliares; así como el nombre e identificación
de los representantes de los partidos y coaliciones que comparezcan. En caso de
que éstos no sean los acreditados ante el Consejo Distrital, se hará constar el
documento que exhiben para demostrar su representación.
6. Se describirán las medidas de seguridad con que cuente el
lugar en donde estén resguardados los paquetes electorales, y se procederá a
extraer los correspondientes a las casillas que serán motivo del nuevo
escrutinio y cómputo, los cuales en todo momento se mantendrán a la vista de
quienes participan en la diligencia. Si se trata de una cantidad que no fuera
posible tener al mismo tiempo en el lugar en donde se lleva a cabo la
diligencia, se extraerán por grupos y se volverá a cerrar el local donde estén
resguardados, y una vez contabilizados los primeros, se regresarán éstos, y se
sacará el siguiente grupo, así sucesivamente hasta que se agote el número de los
que deben abrirse.
7. Se hará la revisión de todos los paquetes que fueron
extraídos del lugar de resguardo, dando fe del estado que guardan.
8. Se procederá a abrir los paquetes electorales en el orden
numérico de las casillas que serán objeto del nuevo escrutinio y cómputo.
9. Se describirá de manera general, en forma breve y concisa,
lo que se encuentre en el paquete electoral, y de manera específica los sobres
que contengan las boletas sobrantes y los votos emitidos.
10. Se abrirá el sobre que contenga las boletas sobrantes e
inutilizadas y se contarán, asentándose ese dato en el formato que más adelante
se insertará.
11. Se abrirán los sobres que contengan los votos. En su
caso, se dará fe si se encuentran boletas de otras elecciones, procediendo a
separarlas para regresarlas al paquete electoral.
12. Se procederá a separar los votos para cada partido
político o coalición, candidatos no registrados y votos nulos.
En caso de que durante el escrutinio de los votos se presente
oposición sobre la ubicación que deba corresponder a algunos, se anotará un
número con lápiz, en la parte superior derecha del reverso de la boleta, según
el orden en que sean discutidas; el mismo número escrito al reverso de las
boletas se anotará en el acta, y se asentará el motivo del diferendo, en
correspondencia con cada número; tales votos discutidos se reservarán y
guardarán en un sobre separado por cada casilla, el cual tendrá la anotación de
la casilla de que se trate, y se enviará para su posterior calificación a la
Sala Superior, con la precisión del número de votos que estén en esa situación,
en el formato que se inserta en el apartado siguiente.
13. Se contarán los votos para cada partido político,
coalición, candidatos no registrados y los votos nulos, y se asentará en el
formato que a continuación se inserta, debiendo reproducirse en el cuerpo del
acta circunstanciada cuantas veces sea necesario.
14. Se regresará la documentación al paquete electoral, se
cerrará, sellará y firmará por el Magistrado o Juez que dirija y su Secretario,
así como el Presidente y el Secretario del Consejo, y por los representantes de
partido político que quisieren hacerlo.
15. En el curso de la diligencia, la intervención del
representante de cada partido o coalición sólo podrá estar relacionada con el
contenido específico de los votos y se limitará a señalar, en forma breve y
concisa, el motivo de su oposición, según los siguientes supuestos: a) La
marcación de la boleta comprende a varias opciones; b) Hay alteración o avería
de la boleta, y c) La boleta carece de alguna marca; o bien, los argumentos
contrarios, cuando se la intervención se dirija a sostener la validez de un
voto.
16. La diligencia se desahogará en sesión ininterrumpida,
durante un máximo de cinco días para concluir, en el entendido de que habrá
posibilidad de relevo. En el caso de los funcionarios judiciales que dirigen la
diligencia, por algún otro Magistrado o Juez, que precise el Consejo de la
Judicatura Federal, o en su caso, por algún Magistrado de Sala Regional que
comisione esta Sala Superior. En el caso del Presidente y del Secretario del
Consejo Distrital, podrán ser relevados por alguno de los otros consejeros. En
el caso de los representantes de partido político o coalición, el relevo se hará
de entre los autorizados, en los términos establecidos en el punto 3.
La base para formar una mesa de recuento será hasta de cien
paquetes electorales en un distrito, o un número aproximado. Cuando sea más de
una mesa de votación, el auxilio del Consejo Distrital se podrá prestar por dos
Consejeros, o por uno y un funcionario de alta jerarquía.
En aquellos distritos donde la carga de trabajo sea
considerable, y exista el riesgo de no concluir en el plazo establecido, se
abrirán simultáneamente más de una mesa de recuento. Asimismo, esta Sala
Superior podrá adoptar medidas extraordinarias, cuando se le ponga en
conocimiento la insuficiencia de esa medida, a efecto de cumplir en el plazo
establecido.
17. Se hará constar la hora y fecha en que concluya la
diligencia, debiéndose cerrar inmediatamente después el acta que será firmada
por el Magistrado o Juez de Distrito que la haya dirigido, y el Secretario que
da fe, así como por el Presidente y el Secretario del Consejo Distrital y los
representantes de los partidos políticos y coaliciones. En caso de negativa de
estos últimos se asentará el motivo que hubieran expresado.
18. Quien dirija la diligencia podrá ordenar a la fuerza
pública que esté resguardando el local del Consejo, que desaloje a quienes no se
apeguen al procedimiento establecido o caigan en actos de indisciplina.
19. Esta resolución se notificará a todos los partidos
políticos o coaliciones contendientes en la elección presidencial, y la misma
servirá de convocatoria para asistir a la diligencia, en la fecha y hora
señaladas.
20. El acta circunstanciada y la documentación que se haya
generado deberá ser enviada a esta Sala Superior por el o los Magistrados o
Jueces de Distrito que haya dirigido la diligencia, en un solo paquete cerrado y
rubricado por los funcionarios que actuaron y los representantes de partido
político que deseen hacerlo; el cual será dirigido a la Oficialía de Partes, y
remitido por el medio más expedito y seguro, como el servicio de mensajería.
21. Las cuestiones no previstas se resolverán de plano por la
Sala Superior, en cuanto se le pongan en conocimiento, en cualquier forma, sin
necesidad de mayores formalidades.
Por lo expuesto y fundado, se:
R E S U E L V E
PRIMERO. Es fundado en parte el incidente derivado del
juicio de inconformidad SUP-JIN-327/2006, promovido por la Coalición Por el
Bien de Todos.
SEGUNDO. Se ordena hacer nuevo escrutinio y cómputo de la
votación recibida en veintitrés casillas instaladas en el distrito electoral 07,
que se precisaron en el considerando segundo de esta resolución.
TERCERO. La diligencia será dirigida por un magistrado
Electoral de Sala Regional, un Magistrado de Circuito o un Juez de Distrito, con
el apoyo del Presidente y del Secretario del Consejo Distrital, así como de las
personas que el presidente designe, en las instalaciones de dicho consejo, a
partir de las nueve horas del nueve de agosto de este año, y en un plazo que no
exceda de cinco días, conforme a las bases o reglas establecidas en el
considerando tercero de esta interlocutoria.
CUARTO. Comuníquese por oficio al Consejo de la
Judicatura Federal, a través de su Presidente, para los efectos precisados en el
considerando tercero de esta sentencia.
Notifíquese. Personalmente a la coalición actora, en el
domicilio señalado para tal efecto. Asimismo, a la Coalición Alianza por
México, al Partido Acción Nacional, al Partido Alternativa Socialdemócrata y
Campesina, y al Partido Nueva Alianza, en los domicilios de su representación
general en esta ciudad, para que sirva de convocatoria para la
celebración del nuevo escrutinio y cómputo ordenado, por tener interés en el
mismo, con sendas copias simples de esta interlocutoria. Por oficio, al
Presidente del Consejo Distrital 07, con cabecera en Monterrey, Nuevo
León, acompañando sendas copias simples de la presente resolución, y por
estrados, a los demás interesados. Todo de conformidad con lo previsto por
los artículos 26, 27, 28 y 60 párrafo 1, inciso a), de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron los Magistrados
que integran la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, ante el Secretario General de Acuerdos, quien autoriza y da fe.
