SEGUNDO. Juicio de inconformidad. El diez de julio de dos
mil seis, Carlos Vega Castañon, en representación de la coalición Por el Bien
de Todos, promovió juicio de inconformidad contra ese resultado.
En la demanda se pueden diferenciar tres pretensiones:
a) La realización del nuevo escrutinio y cómputo en las
casillas impugnadas.
b) La nulidad de la votación recibida en las casillas
impugnadas.
c) Que no se declare la validez de la elección por
violaciones substanciales durante el proceso electoral.
El distrito electoral responsable remitió a este órgano
jurisdiccional la demanda, el expediente del cómputo distrital, su informe
circunstanciado y las constancias de publicitación de la demanda origen del
juicio.
El turno del asunto, para su substanciación, correspondió al
magistrado Leonel Castillo González, quien dicto auto de radicación el
veintinueve de julio del año en curso.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Jurisdicción y competencia. El Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción, y la Sala
Superior es competente, para conocer y resolver el presente asunto, con
fundamento en lo dispuesto por los artículos 99, párrafo cuarto, fracción II, de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 186 fracción II, y 189
fracción I inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación;
así como el 53, apartado 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral, por tratarse de un juicio de inconformidad,
promovido contra el resultado consignado en el acta de cómputo distrital de la
elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.
SEGUNDO. En lo referente a la pretensión de nulidad de la
votación recibida en casilla, por causas específicas, procede desechar la
demanda al no reunir los requisitos especiales de procedibilidad del juicio de
inconformidad, previstos en el artículo 52, apartado 1, de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en relación con el 9,
aparato 1, inciso e) del mismo ordenamiento.
De conformidad con el artículo 9, apartado 1, inciso e), de
la ley citada, en los respectivos medios de impugnación deben mencionarse, de
manera expresa y clara, los hechos en que se basa, así como los agravios
causados por el acto o resolución impugnado y los preceptos presuntamente
violados.
En el apartado 3 del precepto citado, se prevé, entre otros
casos, que procede desechar la demanda, en caso de no existir hechos y agravios
expuestos, o cuando habiéndose señalado sólo hechos, de ellos no se pueda
deducir agravio alguno.
Tratándose de la impugnación de los resultados consignados en
las actas de cómputo distrital, en la elección de Presidente de los Estados
Unidos Mexicanos, el artículo 52, apartado 1, inciso c), de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral prevé, como requisito
especial de la demanda, la obligación para el impugnante de mencionar,
individualizadamente, las casillas cuya nulidad solicita y la causa de tal
pretensión en cada una de ellas, así como los hechos que lo motivan.
Para la satisfacción de esa obligación, no basta con señalar,
de manera vaga, general e imprecisa, que el día de la jornada electoral
existieron irregularidades en las casillas, pues con esa sola mención, no es
posible identificar cuáles mesas de votación, del universo de las instaladas,
son las impugnadas, ni las causas por las cuales se solicita su nulidad, pues
para esto sería necesario proporcionar el número asignado, el tipo de casilla
(por ejemplo básica, contigua, extraordinaria o especial) así como los hechos y
razones por las cuales se estima actualizada alguna o algunas de las causas de
nulidad previstas en el artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral.
La exigencia en análisis también tiene por objeto permitir a
la autoridad responsable y a los terceros interesados, exponer y probar lo que
estimen pertinente respecto de los hechos concretos que constituyen la causa de
pedir y son objeto de controversia.
Asimismo, la omisión de proporcionar los apuntados elementos,
impide establecer la materia probatoria y, por ende, la oportuna decisión del
juzgador acerca de cuáles medios de convicción guardan relación con la litis y
que previamente podrían requerirse a la responsable para resolver adecuadamente,
con lo cual, además, se corre el riesgo de la emisión de sentencias
contradictorias.
Apoya lo anterior, la tesis de jurisprudencia emitida por
esta Sala, consultable en las páginas 204 y 205 de la Compilación Oficial de
Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, publicada por este órgano
jurisdiccional, tomo Jurisprudencia, con el rubro, "NULIDAD DE VOTACIÓN
RECIBIDA EN CASILLA, DEBE IDENTIFICARSE LA QUE SE IMPUGNA, ASÍ COMO LA CAUSAL
ESPECÍFICA."
En el caso, la actora pretende la anulación de la votación
recibida en diversas mesas de votación.
Sin embargo, no se encuentra satisfecho el requisito especial
de procediblidad, consistente en señalar individualizadamente las casillas
impugnadas y los hechos, causas o razones por las cuales se solicita.
En efecto, en el capítulo correspondiente, se señalan como
actos impugnados: los resultados consignados en el Acta de Cómputo Distrital
de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, por nulidad de la
votación recibida en varias casillas, por error aritmético y en razón de que los
resultados que en ella se consignan no son el reflejo de la voluntad popular
mayoritaria de los ciudadanos mexicanos. Empero, no se precisan las casillas
que en concreto se impugnan.
En el capítulo de hechos, tampoco se identifican las casillas
impugnadas, pues la actora se limita a mencionar la celebración de los comicios
federales para renovar al titular del poder ejecutivo de la Unión, senadores y
diputados federales, la afirmación genérica de que durante las diversas etapas
del proceso electoral se llevaron a cabo una gran cantidad de irregularidades
que ponen en duda la certeza de la votación de la elección presidencial, la
fecha en que se celebró el cómputo distrital impugnado y la violación a diversas
disposiciones constitucionales y legales, pero no narra los hechos ni omisiones
concretos en que hace consistir las pretendidas irregularidades.
Tampoco es dable obtener la identificación de las casillas, a
partir del estudio de los agravios expuestos por la actora.
En efecto, en una parte, los argumentos expuestos en la
demanda están dirigidos, destacadamente, a exponer la afectación grave ocurrida
en la elección presidencial, a los principios rectores del proceso electoral de
certeza, legalidad, independencia, imparcialidad, objetividad, equidad y
elecciones libres y auténticas, así como a la presentación de diversos juicios
de inconformidad por parte de la coalición Por el Bien de Todos, respecto
de los resultados de cómputos distritales de los trescientos distritos del país.
En los referidos alegatos no es posible identificar cuáles
son las casillas especificas, cuya nulidad de la votación solicita, como tampoco
se sigue elemento alguno para verificar o conocer, en qué consistieron las
irregularidades imputadas a las votaciones atinentes en cada caso, por lo cual
resultan ineficaces para satisfacer el requisito de identificar
individualizadamente las casillas impugnadas y las causas para solicitar la
nulidad de los sufragios ahí recibidos.
En el capítulo de agravios, el actor invoca en diversos
puntos, referencias a las causas de nulidad previstas en el artículo 75,
apartado 1, incisos a), b), c), d), e), f), g), h), i), j), de la Ley General
del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
Sin embargo, como se verá a continuación, en ningún caso
especifica las casillas que en concreto impugna por cada una de las causales
invocadas.
Al respecto, aduce:
1. Tocante a las causales consistentes en la instalación de
la casilla, sin causa justificada, en lugar distinto al señalado por el Consejo
Distrital correspondiente, el actor se limita a señalar que la misma se
actualizó en las casillas que han quedado señaladas y que se identificarán
más adelante.
2. En relación a la causal consistente en entregar el paquete
electoral al Consejo Distrital fuera de los plazos legales, sin causa
justificada, el actor refiere que esto se actualiza en las casillas
señaladas.
3. En cuanto a la causal consistente en realizar el
escrutinio y cómputo en local diferente al determinado por el Consejo Distrital,
sin causa justificada, el actor refiere que la fuente del agravio deriva de
las casillas que se identifican en el presente apartado.
4. Referente a la recepción de la votación en fecha distinta
a la señalada para la celebración de la elección, se aduce que la fuente del
agravio lo constituye el hecho de que la votación se haya recibido de esa
manera.
5. En lo atinente a la recepción de la votación por personas
distintas a las legalmente autorizadas, la actora refiere que la fuente del
agravio deriva de las casillas del Distrito a que se ha hecho referencia.
6. En cuanto al error o dolo en el cómputo de votos, el actor
refiere que el agravio deriva del hecho de que en el cómputo de diversas
casillas, medió error manifiesto en el cómputo de votos que benefició al Partido
Acción Nacional.
7. Referente a la causal de nulidad consistente en permitir a
ciudadanos sufragar sin credencial para votar o cuyo nombre no aparezca en la
lista nominal, se refiere que el agravio deriva de haber permitido tal
situación.
8. Sobre la causal consistente en impedir el acceso a los
representantes del partido, se expone que ello ocurrió en las casillas que se
impugnan.
9. De las causales de nulidad por violencia física y presión
en los miembros de la mesa directiva de casilla o sobre los electores, así como
de impedir ilegalmente el derecho a votar a los ciudadanos, se menciona que ello
ocurrió en diversas casillas instaladas el día de la jornada electoral en el
Distrito cuya elección se impugna.
De lo anterior se advierte que, por regla general, el actor
se limitó, por un lado, a señalar que cada causal de nulidad ocurrió en
diversas casillas, y por otro, a dar por sentado que había señalado casillas
específicas por cada una de las causales de nulidad desarrolladas como agravios,
sin que en la especie se haya señalado al inicio del agravio o en la integridad
del texto correspondiente.
Las afirmaciones genéricas de que se actualizan las distintas
causales de nulidad de casillas, sin relacionarlas con alguna en particular, no
permite identificar cuáles son los hechos que constituyen la causa de pedir,
como tampoco permite conocer en qué consistieron las invocadas irregularidades,
ni las circunstancias de tiempo, modo y lugar correspondientes.
Para determinar las casillas impugnadas y la causal de
nulidad que de cada una se invoca, tampoco es dable asociar el escrito de
demanda con el ofrecimiento de pruebas consistentes en:
a) El nombramiento de representante del promovente.
b) Documental consistente en el escrito de protesta
relativo a las incidencias que se impugnan.
c) Documental consistente en las hojas de incidente, de
todas y cada una de las casillas del Distrito que interpone la impugnación.
d) documental consistente en las actas de escrutinio y
cómputo de todas y cada una de las casillas del Distrito que interpone la
impugnación.
e) Documental privada, consistente en reporte preeliminar
por casilla, en el que se observan las irregularidades del escrutinio con
faltantes y sobrantes de boletas electorales.
e) La Documental Pública, consistente en el PREP, actas de
conteo rápido de todas y cada una de las casillas del Distrito que interpone la
impugnación, que son de conocimiento general y obran en los archivos de las
Instituciones Electorales.
f) La Documental denominada escrito de incidentes de todas
y cada una de las casillas del Distrito que interpone la impugnación.
g) La Documental consistente en acuse de recibo de las
copias certificadas de todas las documentales que en original obran ante las
autoridades electorales y corroboran las ilegalidades referidas en este medio de
impugnación.
h) La instrumental de actuaciones y las presuncionales legal
y humana.
Ninguno de esos medios de convicción, aunque se pudieran
tomar en consideración para subsanar lo omitido en la demanda, aportan los datos
concernientes a las casillas impugnadas y los hechos o razones fundantes de la
solicitud de nulidad o recuento.
En efecto, ordinariamente, los nombramientos de representante
de partido no contienen datos relacionados con las casillas que en específico se
impugnan, sin que exista indicio alguno que demuestre un caso excepcional.
El ofrecimiento de copias u originales de los reportes
preeliminares de casillas, de las actas de conteo rápido de resultados, de las
hojas de incidentes, de las actas de escrutinio y cómputo y de todas las
documentales que en original obran ante las autoridades electorales y corroboran
las ilegalidades referidas en este medio de impugnación, de todas las casillas
impugnadas, por tratarse de ofrecimientos genéricos, no aportan datos
objetivos ni ciertos de identificación de las casillas respecto de las cuales se
ofrecen, y por tanto, no auxilian en la determinación de las casillas que en
concreto se impugnan, ni de las causales de nulidad asociadas a cada una de
ellas, e incluso, cabe la posibilidad de que dicho ofrecimiento, por ser tan
genérico, se hiciera a partir de la idea de que en el escrito de demanda se
individualizaron las casillas impugnadas, cuando ello no aconteció.
Tampoco es posible obtener la apuntada identificación de
casillas y causas de nulidad, con el ofrecimiento del actor del escrito de
protesta de casillas, pues la protesta es un requisito especial de
procedibilidad autónomo e independiente al del señalamiento individualizado de
las casillas en la demanda del juicio de nulidad.
Lo anterior, porque de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 51, apartado 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación
en Materia Electoral, el escrito de protesta es un requisito de procedibilidad
del juicio de inconformidad cuando se hacen valer las causales de nulidad
previstas en el artículo 75 de la misma ley, a excepción de la señalada en el
inciso b) del párrafo 1 de dicho precepto.
El cumplimiento a ese requisito de procedibilidad no exime de
la carga de cumplir con los requisitos especiales de la demanda a que hace
referencia el citado artículo 52, apartado 1, inciso b), consistente en el
señalamiento individualizado de las casillas cuya votación se solicita anular.
Además, el escrito de protesta se refiere a múltiples
casillas, muchas de ellas repetidas, en relación con las cuales expone, en igual
forma, que: El día de la Jornada Electoral se suscitaron irregularidades
graves que ponen en duda la legalidad y certeza de la elección que se protesta;
y respecto de todas las casillas invoca las causales de nulidad de los
incisos a), c), d), e), f), g), h), i), j) y k), sin precisar los hechos que por
cada una constituyen la causa de pedir y los motivos por los cuales en cada caso
considera que se actualizan todas las causales que invoca.
Ante la vaguedad y generalidad con que en la demanda la
actora se refiere a las casillas impugnadas, incluso en su ofrecimiento de
pruebas, características de las cuales también adolece el escrito protesta, este
tribunal se encuentra imposibilitado para individualizar las casillas, valorar
las pruebas atinentes y verificar si está probada la nulidad alegada en cada
caso.
En suma, la lectura integral del escrito de demanda no
permite conocer o identificar cuáles son las mesas de votación cuestionadas y
las causas para solicitar su nulidad.
De esta suerte, ante la imposibilidad para identificar las
casillas impugnadas y las causas por las cuales se solicita la nulidad de la
votación, se estima insatisfecho el requisito de procedencia previsto en el
artículo 52, apartado 1, inciso c), de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, por lo que procede desechar de plano la
demanda del juicio de inconformidad planteada, en términos de lo dispuesto en el
artículo 9, apartado 3, del mismo ordenamiento.
TERCERO. La actora también formula la pretensión de que
no se declare la validez de la elección presidencial ni la de Presidente electo,
si no se realiza el recuento total de la votación emitida en dicha elección.
Esta situación no se encuentra dentro de las que pueden ser
objeto del juicio de inconformidad, como se demostrará a continuación.
En el artículo 50 de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, se establece que, respecto de la elección de
Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, el juicio de inconformidad solamente
procede cuando se impugnan, destacadamente, los resultados consignados en las
actas de cómputo distrital respectivas.
El objeto del juicio, cuando se reclama un cómputo distrital
de elección presidencial, se encuentra constreñido a lo siguiente:
a) Por nulidad de la votación recibida en una o varias
casillas individualizadas, por las causas que establece el artículo 75 de la ley
en cita.
b) Por error aritmético en las operaciones realizadas para
llegar al resultado del computo distrital impugnado.
Consecuentemente, este medio de impugnación no se encuentra
contemplado para ventilar cuestiones relativas a la declaración de validez de la
elección presidencial y declaración de Presidente electo de los Estados Unidos
Mexicanos, que corresponde también a esta Sala Superior, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 99, fracción II, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, 174 apartado 6, del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, así como 186, fracción II y 189, fracción I, inciso
a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
Por tanto, la pretensión, los argumentos conducentes y los
medios de prueba ofrecidos para la finalidad en estudio, sólo pueden ser materia
de la calificación de la elección referida.
Por lo expuesto y con fundamento en el artículo 56, apartado
1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral, se
R E S U E L V E:
PRIMERO. Se desecha de plano la demanda promovida por
coalición Por el Bien de Todos, en contra de los resultados consignados
en el acta de cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados
Unidos Mexicanos, correspondientes al distrito electoral federal 9, en el Estado
de Guanajuato, con cabecera en Irapuato.
SEGUNDO. Remítanse las alegaciones relacionadas con la
validez de la elección presidencial al expediente que se tramita para efectuar
el cómputo final, la declaración de validez y de presidente electo, en términos
de lo previsto en el artículo 99, fracción II, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos.
TERCERO. Remítase copia certificada de esta ejecutoria al
expediente que se tramita para efectuar el cómputo final, la declaración de
validez y de Presidente electo.
NOTIFÍQUESE personalmente a la parte actora, en el
domicilio señalado en autos para tal efecto; por oficio, acompañando
copia certificada de la presente sentencia, al Consejo General del Instituto
Federal Electoral y, por su conducto, al Consejo Distrital responsable, y por
estrados, a los demás interesados. Lo anterior, con apoyo en lo que dispone
el artículo 60 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral.
En su oportunidad, archívese este expediente como
definitivamente concluido y devuélvanse las constancias atinentes.
Así, por unanimidad de votos, lo resolvió la Sala Superior
del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, ante el Secretario
General de Acuerdos, que autoriza y da fe. CONSTE.
