Estos supuestos de nulidad de votación recibida en casilla,
se encuentran directamente relacionadas con posibles irregularidades cometidas
en el ámbito espacial y temporal en que se instalan y funcionan las casillas
durante el día de la jornada electoral, es decir, desde que se realizan los
actos tendientes a la integración de la mesa directiva de casilla hasta la
entrega de los paquetes electorales a los consejos distritales respectivos; y la
pretensión de nulidad es que la votación recibida en las casillas impugnadas sea
descontada de la que fue asentada en las actas de cómputo distrital de esta
elección, y en consecuencia sean modificados los resultados respectivos.
En cuanto al error aritmético, la ley de la materia no
establece causas específicas para su invocación y puede derivar de diversos
supuestos que tengan como consecuencia la falta de correspondencia entre los
resultados anotados en las correspondientes actas de escrutinio y cómputo de
casilla, con los obtenidos de la suma de éstas en el cómputo distrital; el
efecto que se pretende es la corrección de los resultados consignados en las
actas de cómputo distrital de la elección, con la consecuente modificación de
dichos resultados.
En ambos supuestos de procedencia del juicio de
inconformidad, por nulidad de la votación recibida en casilla o por error
aritmético, cuando se impugnan los resultados de cómputo distrital de la
elección presidencial, sus efectos se limitan a su modificación.
Por ello, cuando en los juicios de inconformidad se hace
valer una pretensión distinta a la que es posible obsequiar en esta clase de
juicios, tales alegaciones se tornan inatendibles, dado que no es jurídicamente
posible el estudio de otro tipo de cuestiones a las señaladas, ya sea que se
encuentren relacionadas con etapas previas o posteriores a dichos resultados,
dado el limitado objeto del juicio de inconformidad, en términos de la
legislación aplicable.
En el caso, ninguna de las alegaciones formuladas por la
coalición actora, se dirigen a controvertir los resultados consignados en el
acta de cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos
Mexicanos, objeto del presente juicio, ya sea porque considere que se cometieron
irregularidades en casilla que actualizan causales de nulidad de la votación
recibida en ellas; o bien, porque existieron irregularidades en el cómputo
distrital de esta elección que pueda considerarse como error aritmético, y que
pudieran tener como consecuencia su modificación.
De ahí, que no es posible que mediante el estudio de las
anteriores manifestaciones, se logre la modificación de los resultados del
cómputo.
El estudio de las posibles irregularidades planteadas como
agravios y causas de pedir, que se encuentran relacionadas con la validez de la
elección, representarían un análisis prematuro respecto de si el proceso
comicial cumple o no con los principios rectores de la materia electoral, lo
cual no puede llevarse a cabo de manera conjunta con la resolución de
controversias que versan de manera exclusiva con nulidad de votación recibida en
casilla y error aritmético en los cómputos distritales, cuestiones que
corresponden y representan la naturaleza del juicio de inconformidad.
En efecto, el juicio de inconformidad está inmerso en la
etapa de resultados, la cual, como su nombre lo indica, se encuentra referida a
establecer solamente la cantidad de votos que obtuvo cada partido o coalición a
nivel distrital, sin que ello indique, en forma automática, que de dichos
resultados resulte la validez de la elección y de Presidente electo, dado que se
trata de resultados parciales, referidos a sólo un distrito.
Lo anterior se constata con lo previsto en el artículo 173,
apartado 6 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales,
según el cual, la etapa de dictamen y declaraciones de validez de la elección y
de Presidente electo de los Estados Unidos Mexicanos, se inicia al resolverse el
último de los medios de impugnación interpuestos contra dicha elección (o cuando
se tenga constancia de que no se presentó ninguno), y concluye al aprobar la
Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, el
dictamen que contenga el cómputo final y las declaraciones de validez de la
elección y de Presidente electo.
Por tanto, será hasta que sea resuelto el último de los
medios impugnativos enderezados contra los resultados distritales de la elección
presidencial, que esta Sala Superior, por mandato de la Constitución y de la
ley, proceda a calificar dichos comicios, y que consecuentemente, esté en
aptitud de tomar en cuenta las distintas alegaciones expuestas por la coalición
"Por el Bien de Todos".
En diverso aspecto, debe precisarse que en la presente
sentencia no se tratan las cuestiones relacionadas con la pretensión de realizar
nuevo escrutinio y cómputo de la votación recibida en casillas, al haber sido
materia de la resolución interlocutoria dictada el cinco de agosto.
Por otro lado, la petición de acumular este juicio con otros
promovidos por la propia Coalición "Por el Bien de Todos", se declaró
improcedente en el acuerdo emitido por esta Sala Superior, el treinta y uno de
julio de dos mil seis, en el expediente SUP-JIN-212/2006.
Por tanto, la litis en el presente asunto se constriñe
exclusivamente a determinar si, atendiendo a lo prescrito en la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y el Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, ha lugar o no a decretarse la
nulidad de la votación recibida en las casillas cuya votación se impugna y, en
consecuencia, si se deben modificar o no los resultados asentados en el acta de
cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos
en el distrito electoral número 01 en el Estado de Baja California, y obrar en
consecuencia.
TERCERO. No se trascriben los agravios hechos valer por
la coalición actora, pues en la especie se actualiza la causal de sobreseimiento
prevista en el inciso c), del apartado 1 del artículo 11, en relación con los
artículos 9, apartado 3, 51 y 52 de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral.
El primero de los artículos mencionados dispone que procede
el sobreseimiento de un medio de impugnación como el presente, entre otros
motivos, cuando una vez admitido, sobrevenga alguna causal de improcedencia.
Por su parte, el apartado 3 del artículo 9 de la ley adjetiva
mencionada señala que cuando la improcedencia de un medio de impugnación derive
de las propias disposiciones de la mencionada ley, el mismo debe ser desechado
de plano.
Ahora bien, el artículo 52 antes mencionado contempla los
requisitos especiales que debe contener el escrito de demanda de un juicio de
inconformidad, entre los que se encuentra el hacer mención individualizada de
las casillas cuya votación se impugna, así como las causales que se estima se
actualizan; por otra parte, el artículo 51, apartado 2 de la ley adjetiva en
cita establece que el escrito reprotesta es un requisito de procedibilidad de un
juicio de la naturaleza del presente, cuando se hagan valer causas de nulidad de
las contempladas en su artículo 75.
De lo anterior se pueden obtener las siguientes conclusiones:
a) Para la procedencia de un juicio de inconformidad como el
presente, son requisitos indispensables, entre otros, hacer mención
individualizada de las casillas cuya votación se impugna, la causa por la que se
hace, y presentar el escrito de protesta correspondiente, siempre que se
pretenda la nulidad de la votación de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 75
de la ley adjetiva de la materia.
b) El incumplimiento de uno de los requisitos señalados
representan una causa de improcedencia del medio de impugnación, lo que acarrea
su desechamiento de plano.
c) Si el medio de impugnación de que se trate ha sido
admitido, lo conducente es su sobreseimiento.
En el caso concreto, la coalición actora impugna el cómputo
distrital de la elección de Presidente de la República, llevado a cabo en el
Consejo Distrital 01 del Estado de Baja California.
En efecto, la actora se duele de que en determinadas casillas
del distrito mencionado se actualizaron las causales de improcedencia previstas
en los incisos e), f) y g) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral, pues en las mismas la recepción de
la votación fue llevada a cabo por personas u órganos distintos de los
autorizados por la ley para el efecto, existió error o dolo en los cómputos
respectivos, y se permitió votar a personas que no cumplían con los requisitos
legales para el ejercicio de tal derecho.
Sin embargo, la coalición actora incumple con la obligación
del artículo 52, apartado 1, inciso c) de la ley adjetiva de la materia,
consistente en hacer mención individualizada de las casillas cuya votación se
solicite sea anulada, así como la causal invocada para cada una de ellas.
Dada la particular naturaleza y objeto de los juicios de
inconformidad encaminados a cuestionar los resultados asentados en alguna acta
de cómputo distrital o local, por la supuesta ocurrencia de causas de nulidad de
votación recibida en casilla, los hechos en los cuales se sustente la
impugnación deben encontrarse también relacionados con las casillas de que se
trata, mismas que deben estar plenamente identificadas, pues sólo de esta forma
es factible que las afirmaciones en las que se apoyen las causales de nulidad,
por tratarse de hechos que acontecieron en el pasado en lugares específicos que
dan motivo a la irregularidad alegada, sean susceptibles de demostración
histórica y puedan dar lugar a la configuración de la causa de pedir.
Lo anterior encuentra sustento, además, en la jurisprudencia
que lleva por rubro "NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA, DEBE
IDENTIFICARSE LA QUE SE IMPUGNA, ASÍ COMO LA CAUSAL ESPECÍFICA", consultable
en las páginas 204 y 205 de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis
Relevantes 1997-2005.
En su escrito de demanda, la coalición "Por el bien de
todos", señala que en diversas casillas del distrito electoral federal 01 en el
Estado de Baja California, se actualizaron determinadas causas de nulidad de la
votación, sin embargo, omite hacer mención individualizada de las casillas en
las que a su juicio se presentaron las irregularidades alegadas.
En efecto, en el agravio señalado como primero de la demanda,
la coalición actora señala que "…en las casillas del Distrito…", la
votación fue recibida por personas no autorizadas para el efecto, y además
enfatiza "…en las casillas correspondientes a las actas que forman parte del
anexo número 1, diversas personas sin causa justificada, efectuaron funciones
propias de un funcionario de casilla…", sin embargo, del estudio de las
constancias que conforman el expediente, se encuentra que el "anexo 1" está
integrado por copias de actas de escrutinio y cómputo, de las que no es posible
desprender o individualizar aquellas respecto de las cuales la actora enderezó
su inconformidad.
Similar situación se da respecto del agravio segundo del
escrito de demanda, en el que alega que existió error o dolo en el cómputo de
diversas casillas, sin señalar de manera expresa cuáles, y remitiendo únicamente
a lo que denomina "anexo 2".
Por tanto, el no estar individualizadas las casillas respecto
de las cuales se hacen valer determinadas causas de nulidad de la votación, es
imposible que esta Sala Superior realice un estudio de fondo de la cuestión
planteada, pues la coalición incumplió con la obligación impuesta por el inciso
c), del apartado 1, del artículo 52 de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral.
No pasa inadvertido que en el escrito de demanda únicamente
se encuentra individualizada por parte de la coalición actora, una casilla, que
es la 645 C1, en la que según la impetrante, se permitió votar a ciudadanos sin
credencial para votar o que no estaban incluidos en la lista nominal.
Sin embargo, esta Sala Superior está impedida para analizar
si se actualiza o no la irregularidad alegada, pues respecto de ella, la
coalición actora incumplió con el requisito de procedencia consistente en la
presentación del escrito de protesta correspondiente.
Como se señaló con anterioridad, el escrito de protesta en un
requisito de procedibilidad de un juicio de la naturaleza del presente, cuando
se pretenda hacer valer causas de nulidad de las previstas en el artículo 75 de
la ley invocada, con excepción de la señalada en el inciso b), del párrafo
primero de dicho precepto.
Para ser considerado válido, el escrito de protesta debe
cumplir una serie de requisitos, entre los cuales se encuentra, en términos del
artículo 51 de la ley adjetiva de la materia, el que en él se consigne el
nombre, cargo partidista y firma de quien lo presenta.
Lo anterior lleva a concluir que, en aquéllos juicios de
inconformidad en los que se pretenda la nulidad de la votación recibida en
determinadas casillas, por actualizarse cualquiera de los supuestos previstos en
la ley para ello, excepto el referente a la entrega extemporánea de los paquetes
que contengan los expedientes electorales al Consejo Distrital, sin que exista
causa que lo justifique, la ausencia del escrito de protesta respectivo
constituye una causal de improcedencia, lo que impide a esta Sala Superior
realizar un pronunciamiento de fondo.
De igual manera, se puede concluir que encuadrarán en el
supuesto del párrafo anterior, aquellos escritos que no puedan ser considerados
válidos por carecer de alguno de los requisitos establecidos por la ley.
En el presente caso, la coalición "Por el bien de todos" se
inconforma con los resultados consignados en el acta de cómputo distrital del 01
distrito electoral federal en el Estado de Baja California, pues en su concepto,
en la casilla 645 C1 se permitió votar a personas sin derecho para ello.
Por lo anterior es claro que los alegatos vertidos por la
coalición actora, hacen que el presente juicio encuadre en el supuesto del
artículo 51 antes trascrito, por lo que para su procedencia, se hace necesaria
la existencia del escrito de protesta correspondiente.
Al rendir su informe circunstanciado, la autoridad
responsable hace notar a esta Sala Superior, el hecho de que el escrito mediante
el cual la coalición "Por el bien de todos" protestó las casillas
correspondientes del distrito electoral federal 01 del Estado de Baja
California, incumple con la obligación prevista en el apartado 3 del artículo 51
de la ley adjetiva de la materia, pues carece de la firma autógrafa de quien lo
presentó.
De igual manera, la responsable señala que carece de validez
el acuse de recibo aportado por la coalición actora junto con su escrito de
demanda, en la cual sí aparece la firma de su representante, pues la misma,
asegura, se firmó con posterioridad a su entrega en el Consejo Distrital
responsable, pues el original, se repite, no se presentó firmado.
Ahora bien, del estudio de las constancias que obran en el
expediente, en específico, de la documentación remitida por la responsable al
rendir su informe circunstanciado, se observa que, efectivamente, el original
del escrito de protesta, fechado el cuatro de julio del presente año, con sello
de recibido el cinco siguiente, carece de la firma de Ricardo López Soto,
representante de la coalición actora ante el consejo responsable.
Por lo anterior, y en atención a lo razonado con
anterioridad, es válido concluir que dicho escrito carece de validez, por no
cumplir con los requisitos establecidos por la ley para su presentación.
Por tanto, en la especie la coalición actora incumple con uno
de los requisitos de procedencia de un juicio de la naturaleza del que nos
ocupa, que es la de presentar escrito de protesta, cuando su impugnación se
relacione con nulidad de la votación recibida en casilla, por lo que no es
posible realizar un estudio de fondo respecto de la irregularidad planteada en
la casilla 645 C1.
No es óbice para lo anterior, el hecho de que la coalición
actora aporte el acuse de recibo del escrito de protesta debidamente firmado.
Lo anterior es así, pues la ley adjetiva de la materia, en
específico, el apartado cuatro del artículo 51, establece que el escrito de
protesta deberá ser presentado ante la mesa directiva de casilla, al término del
escrutinio y cómputo respectivo, o ante el Consejo Distrital, antes del comienzo
del cómputo correspondiente, sin que se señale alguna otra autoridad o momento
para su presentación oportuna.
Debido a lo anterior, es claro que el escrito de protesta
presentado por los partidos políticos o coaliciones, debe cumplir con los
requisitos formales establecidos en la ley, en el momento de su presentación
ante la mesa directiva de casilla o ante el Consejo Distrital, situación por la
que es imposible dotar de validez al escrito de protesta presentado por la
coalición actora ante esta Sala Superior, pues su presentación sería
extemporánea, y no se realizaría ante autoridad facultada por la ley para
recibirlo, pues se repite, la ley sólo autoriza para tal efecto a las mesas
directivas de casilla y a los consejos distritales del Instituto Federal
Electoral.
Además, del escrito de protesta aportado por la coalición
actora, no es posible desprender, con toda certeza, el momento en el que el
mismo fue firmado, por lo que con él no se acredita que cumpliera con tal
requisito al momento de su presentación ante la autoridad responsable.
Así, al quedar demostrado que en la especie se actualizan
diversas causales de improcedencia del juicio de inconformidad, y toda vez que
el mismo ha sido admitido con anterioridad, lo conducente es su sobreseimiento.
Por último, a efecto de dejar constancia de la resolución de
este medio de impugnación, y para que esta Sala Superior esté en aptitud de
elaborar el dictamen de cómputo final y declaración de validez de la elección
presidencial y de Presidente electo de los Estados Unidos Mexicanos, remítase
copia certificada de esta resolución al expediente donde se emitirá tal
determinación. Lo anterior, de conformidad con los artículos 99, párrafo quinto
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 174, párrafo 6 del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; así como 186,
fracción II y 189, fracción I, inciso a) de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación.
Por lo expuesto y fundado se
R E S U E L V E
PRIMERO. Se sobresee el juicio de inconformidad promovido
por la coalición "Por el bien de todos", mediante el que se impugnan los
resultados del cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados
Unidos Mexicanos, correspondientes al 01 distrito electoral federal en el Estado
de Baja California.
SEGUNDO. Remítanse las alegaciones relacionadas con la
validez de la elección de presidente de los Estados Unidos Mexicanos, al
expediente que se tramita para efectuar el cómputo final, de la declaración de
validez y de Presidente electo, en términos del artículo 99, fracción II de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
TERCERO. Remítase copia certificada de esta ejecutoria al
expediente que se tramita para efectuar el cómputo final, la declaración de
validez y de Presidente electo.
Notifíquese. Personalmente a la coalición actora y
al tercero interesado, en los domicilios señalados en autos; por oficio, al
Consejo General del Instituto Federal Electoral, y por su conducto al consejo
distrital responsable, acompañado de copia certificada de la presente sentencia,
y a los demás interesados, a través de los estrados de este Tribunal.
En su oportunidad devuélvase la documentación atinente y
archívese el expediente como asunto concluido.
Así lo resolvió la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, por unanimidad de votos de los Magistrados que
la integran, ante el Secretario General de Acuerdos, quien autoriza y da fe.
