II. El primero de agosto del año en curso, a las cero
horas con dos minutos, la coalición "Por el Bien de Todos", por conducto Edmundo
Mejía Sánchez, quien se ostentó con el carácter de representante de la parte
actora ante el 05 Consejo Distrital en el Estado de Puebla, promovió juicio de
inconformidad contra los resultados consignados en el acta de cómputo distrital
de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.
III. Recibido que fue el expediente, así como el informe
circunstanciado en esta Sala Superior, por acuerdo de siete de agosto del
presente año, se turnó el expediente respectivo al Magistrado José Alejandro
Luna Ramos, para los efectos del artículo 19 de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral; y
C O N S I D E R A N D O :
PRIMERO. Esta Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación es competente para conocer del presente juicio
de inconformidad, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 99, párrafo
cuarto, fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
184, 186, párrafo primero, fracción II y 189, fracción I, inciso a) de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación; y 4, 34, párrafo 2, inciso a), 50,
párrafo 1, inciso a) y 53, párrafo 1, inciso a) de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral, por haberse impugnado actos
ocurridos durante la etapa de resultados y declaración de validez en un proceso
electoral federal ordinario, relativos al cómputo distrital realizado por un
Consejo Distrital en relación con la elección de Presidente de los
Estados Unidos Mexicanos.
No es óbice a lo anterior, que el actor haya denominado a su
impugnación "recurso de revisión", pues del contenido de la demanda se
advierte diáfanamente, que lo que impugna son los resultados consignados en el
acta de cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos
Mexicanos, levantada por el Consejo Distrital 05 en el Estado de Puebla, pues a
su juicio, el consejo distrital señalado como responsable omitió mencionar los
resultados obtenidos casilla por casilla, concretándose a mencionar una suma
total.
Esto se corrobora con el hecho de que, como en las demás
impugnaciones de la coalición, se solicita su acumulación a las demás
impugnaciones, específicamente al expediente SUP-JIN-233/2006; además en los
puntos petitorios se pide la apertura de los paquetes electorales que se
solicita y que esta Sala se abstenga de expedir la declaración de validez de la
elección.
De ahí que los actos que se impugnan son los relativos al
respectivo cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos
Mexicanos, los cuales se sitúan dentro de los presupuestos previstos en el
artículo 50, párrafo 1, inciso a) de la ley adjetiva citada, y por lo tanto, la
vía legalmente prevista para combatirlos es el juicio de inconformidad.
SEGUNDO. Debe desecharse de plano el presente juicio, al
actualizarse una causa de notoria improcedencia, consistente en que previamente
a la promoción del presente medio impugnativo, la Coalición "Por el Bien de
Todos" había agotado su derecho de impugnación, por lo que en consecuencia, este
juicio resulta evidentemente frívolo, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 9, párrafo 3 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral.
Esta Sala Superior ha sostenido que la presentación del
escrito de demanda de un medio de impugnación en materia electoral, ocasiona el
agotamiento de la facultad relativa y la clausura definitiva de la etapa
procesal prevista legalmente para tal fin, acorde con lo dispuesto en los
artículos 2, 7, párrafo 1, 8, 9, 10, párrafo 1, inciso b), 17 y 18 de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Una vez que
esto sucede, el actor se encuentra impedido jurídicamente para hacer valer una
vez más ese derecho, mediante la presentación del escrito de ampliación de
demanda, cualquiera que sea la denominación que se dé a éste, pues esa acción
implica el ejercicio de una facultad ya consumada y el indebido retorno a etapas
procesales concluidas definitivamente.
El criterio reseñado se encuentra en la tesis relevante S3ELJ
025/98, consultable en las páginas 262 y 263 de la Compilación Oficial de
Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, cuyo rubro dice: "AMPLIACIÓN
DE LA DEMANDA DE LOS MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. PRINCIPIO DE
PRECLUSIÓN, IMPIDE LA (Legislación del Estado de Chihuahua)".
En la especie, es un hecho notorio para esta Sala Superior,
conforme con lo dispuesto en el artículo 15, párrafo 1 de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, que con anterioridad a la
presentación de la demanda que dio lugar a este juicio, la mismo actora presentó
una demanda de juicio de inconformidad, que dio lugar al diverso juicio
identificado con la clave SUP-JIN-332/2006.
En ese primer escrito de demanda, la coalición actora también
impugna el mismo acto, esto es el cómputo distrital de la elección de Presidente
de los Estados Unidos Mexicanos, realizado por el 05 Consejo Distrital del
Instituto Federal Electoral con cabecera en San Martín Texmelucan, Puebla, por
considerar que se actualiza la existencia de causas de nulidad de la votación
recibida en diversas casillas instaladas en el referido distrito, solicitando
además, la apertura de los respectivos paquetes electorales.
La diferencia entre ambas demandas estriba, en que en la que
dio lugar al presente juicio, la enjuiciante combate la nulidad de la sesión de
cómputo distrital de referencia, en razón de que el consejo responsable no se
cercioró del estado físico de los paquetes electorales, además de, afirma, dicha
sesión no se realizó con estricto apego a la ley, cometiéndose violaciones al
procedimiento, razón por la cual solicita la realización del escrutinio y
cómputo de los votos en las trescientas setenta y tres casillas que se
instalaron en la citada demarcación; se modifiquen los resultados del cómputo y
se abstenga este tribunal de expedir la declaratoria de validez de la elección
de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.
Tales afirmaciones no se encuentran en la primera demanda
presentada, lo que significa que en esta instancia, la actora pretende ampliar
las alegaciones que formuló en la demanda que dio lugar al juicio de
inconformidad SUP-JIN-332/2006, lo cual no es admisible en el sistema de medios
de impugnación en material electoral, porque conforme con lo expuesto, el
derecho de la actora para impugnar las omisiones referidas se extinguió con la
presentación del primer escrito de demanda.
Por tanto, lo conducente es desechar de plano la presente
demanda.
Por último, a efecto de dejar constancia de la resolución de
este medio de impugnación, y para que esta Sala Superior esté en aptitud de
elaborar el dictamen de cómputo final y declaración de validez de la elección
presidencial y de Presidente electo de los Estados Unidos Mexicanos, remítase
copia certificada de este fallo al expediente donde se emitirá tal
determinación. Lo anterior, de conformidad con los artículos 99, párrafo quinto
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 174, párrafo 6 del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; así como 186,
fracción II y 189, fracción I, inciso a) de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación.
Por lo expuesto y fundado, se
R E S U E L V E :
PRIMERO. Se desecha de plano la demanda del juicio de
inconformidad, promovido por la Coalición "Por el Bien de Todos".
SEGUNDO. Remítase copia certificada de esta sentencia al
expediente relativo al dictamen correspondiente al cómputo final y declaración
de validez de la elección presidencial y de Presidente electo de los Estados
Unidos Mexicanos.
NOTIFÍQUESE al promovente, personalmente, en las
oficinas de su representación ante el Consejo General del Instituto Federal
Electoral; por oficio, acompañado de la copia certificada de la presente
sentencia al Consejo General del Instituto Federal Electoral y, por su conducto
al consejo distrital responsable; por estrados a los demás interesados.
Hecho lo anterior, devuélvanse los documentos que
correspondan y, en su oportunidad, archívese el presente expediente como asunto
concluido.
Así lo resolvió por unanimidad de votos, la Sala Superior del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, ante el Secretario
General de Acuerdos, quien autoriza y da fe.
