La compra y coacciÃn del voto es un delito que, como tal, deberÃas ser castigado; sin embargo, como todos los partidos y candidatos lo practican, finalmente el reclamo se reduce a la denuncia de quie con mÃs recursos mayormente se exhibe.
Y en gran parte el "haiga sido como haiga sido" de CalderÃn tiene como trasfondo esta prÃctica y los votos que de la Gordillo se canalizaron hacia el PAN el 2006; es decir, tras miles de votos panistas del 2006 se respaldaron con ciudadano y boletas que, obligados por la necesidad o el temor, emitieron su voto.
Mi tesis es que mientras haya tras cada voto anotado en el acta de escrutinio y cÃmputo està respaldado por una boleta depositada en la urna por un ciudadano, el fraude no opera; sà cuando sin boletas de por medio, aparecen votos anotados en las actas que no se corresponde con la cantidad de ciudadanios que votaron y es ahà en donde se puede localizar el fraude electoral.
De mis estudios sobre los resultados electorales, desde 1988 y hasta Ãste, lo que trato de probar, y ahora con actas a la vista, es que en las casillas, al anotar las votaciones de los partidos en las actas, aquellas son alteradas y que tal "inconsistencia" puede encontrarse al comparar las votaciones totales emitidas en las tres elecciones, pues es costumbre que los cambios se producen en una o dos de las elecciones, pero no es frecuente que el hecho ocurra en las tres, sin descartar tal posibilidad.
Asà y siguiendo a los magistrados del TEPJF, si una votaciÃn total emitida no es igual o a la cantidad de boletas depositadas en la urna o a la cantidad de ciudadanos que votaron, se està ante un "error evidente", concepto distinto al de "inconsistencia evidente" y los consejeros distritales estÃn obligados, de oficio, a la apertura de los paquetes y al recuento.
De todo esto, la demanda que la ciudadanÃa, ya que los candidatos y los partidos se han atado de manos al firmar acuerdos y compromisos de aceptaciÃn de los resultados, es que se recuente voto por voto, acta por acta, y no en una de las elecciones sino en las tres pues en en todas hay alteraciÃn de votaciones.
Es de advertir que en este proceso el IFE no incluyà dos de los rubros fundamentales de los que trata del TEPJF: la cantidad de ciudadanos que votaron y la cantidad de boletas depositadas en la urna, ni siquiera las cantidades de boletas recibidas y las sobrantes que, como dice MochÃn, son Ãtiles como informaciÃn redundante.
Ante esta ausencia, al cotejar las votaciones totales emitidas de las elecciones, cabe suponer que la menor pudiera se igual a la cantidad de ciudadanos que votaron y de ahÃ, calcular el exceso o votos sobrantes en las otras dos. Con este ejercicio estamos en posibilidad de slicitar en que casillas se hagan los recuentos mÃnimos necesarios para limpiar las tres elecciones, lo que no ocurrià en el 2006.
Un saludo para quienes se (nos) hemos comprometido con la democracia en nuestro paÃs.
Desde Monterrey
Ing. JesÃs Ibarra Salazar.
De: "Miguel de Icaza Herrera" deicazah@xxxxxxxxx
Para: "jibarra40" jibarra40@xxxxxxxxxxxxxx
Cc: mochan@xxxxxxxxxxx, jorgelopezgallardo@xxxxxxxxxxx, icaza@xxxxxxxxxxxx, mansy@xxxxxxxxxxxxxxxx, jbolt@xxxxxxxxx, pedromar1968@xxxxxxxxxxx, lgcota@xxxxxxxxx
Fecha: Tue, 03 Jul 2012 12:42:56 -0500
Asunto: Re: Defensa del voto ciudadano
> JesÃs Ibarra Salazar
>
>
> He recibido sus correos, que le agradezco. Creo que ninguno de
> nosotros se ve sorprendido
> de los resultados. Me parece que la continuaciÃn depende de tener
> respuesta clara a dos
> preguntas que requieren de una respuesta rigurosamente basada
> en las leyes, antes de hacer el conteo en serio.
>
> 1.- ÂTiene validez un voto obtenido por compra o por acarreo?
>
> 2.- ÂQuà castigo tiene quien compra o acarrea a una persona para
> obtener un voto a favor de su candidato?
>
>
> Si tales votos no cuentan, entonces deben ser deducidos del candidato
> que los recibiÃ. Esto Ãltimo es difÃcil en el caso de las personas
> fÃsicas, pero en el caso de los comprados por los partidos es claro
> que se emitieron a favor de los candidatos correspondientes.
>
> Respecto de la segunda pregunta, dejando cÃrcel y multas a un lado, el
> nÃmero de tales votos debe ser deducido del nÃmero del correspondiente
> candidato. Ciertamente los castigos deben ser proporcionales al
> nÃmero de los comprados o de los acarreados, o de su suma, lo que
> puede tener un gran nÃmero de culpables en pequeÃo, que podemos dejar
> para despuÃs, pero los grandes culpables, los partidos que compraron
> deben ser castigados en proporciÃn a sus delitos.
>
> Algunos nÃmeros de acuerdo los datos del IFE:
>
> De un total de aproximadamente 80 000 000 de votantes, participà un
> 63%. Esto significa que se recibieron 80000000*0.63 = 50400000. Poco
> mÃs de cincuenta millones de votos.
>
> Del total anterior, dice el IFE que el 38.15% fueron a favor de EPN,
> lo que corresponde a 50,400,000*0.3815 = 19,227,600, mientras que para
> AMLO, tambiÃn de acuerdo con el IFE, correspondieron el 31.64%, es
> decir, 50,400,000*0.3164 = 15,946,560. De esta manera, de acuerdo con
> los datos del IFE, EPN excede a AMLO en 19,227,600 - 15,946,560 =
> 3,281,040. De acuerdo con tales datos, EPN excede en poco mÃs de tres
> millones de votos.
>
> Ahora bien, de acuerdo con la informaciÃn publicada, el PRI entregÃ
> 1,800,000 tarjetas de Soriana, lo cual corresponde a 1,800,000 votos
> comprados a favor de EPN. A lo anterior podemos sumar los 5,000,000
> de votos que prometià Elba Ester Gordillo (a confesiÃn de parte,
> relevo de pruebas), que todos sabemos que efectivamente dispone de los
> medios para lograrlo. Lo anterior significa que EPN tiene 6.8 millones
> de mÃs. DespuÃs de deducir tal nÃmero, EPN estarÃa obteniendo 12.4
> millones de votos, incluso por debajo de JVM que obtuvo, tambiÃn de
> acuerdo con los resultados del IFE 50,400,000*0.254 = 12,80100.
>
> Desde luego, la deducciÃn de votos debe realizarse con los cuatro
> candidatos.
>
>
> Atentamente
>
> Miguel de Icaza Herrera