Re: Nota de Edmundo encontrada en la Cronica

[Luis Mochan <xxx@xxx.xxx.xxx>]

Hola Edmundo,
	Gracias por la nota de Aparicio. La tengo que ver con más cuidado, 
pero algo de su argumento no me convence: Estoy de acuerdo con que uno 
podría explicar cierta no estacionariedad (i.e., dependencia temporal) en 
los datos del PREP pues los votos rurales se pueden retrasar con 
respecto a los urbanos. Sin embargo, las transiciones son abruptas, la 
misma transición se observa en el DF al mismo tiempo que en todo el resto 
del país, siendo que casi no tiene voto rural, y las correlaciones 
muestran transiciones aún más dramáticas, aún después de que les substraes 
las tendencias sistemáticas en la media y en la varianza (mis figs. 23.3 y 
23.8)

Saludos,
Luis

On Fri, 4 Aug 2006, Gutierrez, Edmundo A wrote:

> Luis:
> 
>  
> 
> Un amigo me hizo saber de esta nota que aparecio en la pagina de Internet de la Cronica el pasado lunes 31 de julio.
> 
> No comulgo con la nota de Javier Aparicio, pero considere pertinente enviartela ya que al parecer hace referencia al estudio que tu has divulgado.
> 
>  
> 
> Edmundo
> 
>  
> 
> Javier Aparicio, del CIDE, derriba la tesis del fraude cibernético con estudio estadístico: "anormal hubiera sido que Andrés Manuel fuera arriba"
> 
> -La Coalición Por el Bien de Todos acusó que hubo manipulación del PREP, que se había dosificado el ingreso de la información.
> 
> -No. Esa situación no es perceptible si analizas esos datos en agregado, regional o estado por estado.
> 
> -También se dijo que había habido un algoritmo.
> 
> -Para argumentar lo del algoritmo compararon las líneas que se forman en una gráfica con base en la votación de cada uno. Consideraron que ésta había sido lineal. Y encontraron, por poner un ejemplo, que por cada diez votos de López Obrador supuestamente había 12 de Calderón. Lo que hicieron fue ver el dato cada hora, juntaron los puntos y les pareció una línea recta. Esto se vio así porque no se observó minuto a minuto, sino por intervalos.
> 
> -Usted observa, además, a diferencia de lo argumentado por la Coa- lición, que sí hubo cruces.
> 
> -La primera acta que entró al PREP se registró a las 6:35 de la tarde. Cuando el PREP sale a la luz pública por acuerdo de los partidos, ya llevaba 90 minutos de avance, por lo tanto la primera foto que se tuvo públicamente fue que Calderón iba arriba. Pero qué ocurrió en la hora y media que no pudimos ver el PREP: múltiples cruces. Incluso el candidato que estuvo primero arriba en el PREP fue Roberto Madrazo.
> 
> -Usted plantea que la forma en que se dio el flujo de datos de casillas urbanas y rurales influyó en la forma en que se fue desenvolviendo el PREP.
> 
> -Yo creo que ese es el aspecto fundamental que han ignorado otros analistas. En el estudio dejo claro que hay una diferencia sustancial, sistemática, entre el voto urbano y el rural. Es una diferencia en dos niveles. A nivel de preferencia, cuando vemos los datos agregados está claro que Calderón ganó por alrededor de 640 mil votos en las casillas urbanas, en porcentaje es 2.5 por ciento; en las rurales perdió por 4 por ciento, unos 450 mil votos. La diferencia entre ambas lleva a los alrededor de 240 mil votos que ahorita tienen de diferencia. Lo que ocurre es que el PREP tiene un sesgo urbano por construcción, es imposible que se lo quiten. Siempre las casillas urbanas llegan primero, por razones geográficas. Si las preferencias de voto hubieran sido idénticas en el campo que en la ciudad se podrían haber presentado cruces. Calderón ganó por un margen no enorme pero con el que gana en los centros urbanos es mayor que con el que pierde en el campo. Anómalo sería que AMLO hubiera estado arriba en las primeras tres horas.
> 
> -¿Por qué?
> 
> -Porque el dato agregado dice que en las zonas urbanas perdió. Incluso si los datos hubieran llegado al mismo tiempo de todos modos hubiera habido sesgo urbano. Porque hay 70 por ciento de urbanas y 30 por ciento de rurales.
> 
> -Pero se ha señalado también que AMLO ganó en zonas urbanas (DF, Estado de México) y que por tanto debió haber existido cruces.
> 
> -Eso está en mi estudio. Hay una pequeña jorobita en la gráfica de voto urbano. Sube un poco el voto de AMLO y luego baja. Entre las 12 de la noche y la una de la mañana, el DF y el Edomex habían capturado ya el 75 por ciento de sus casillas; y Nuevo León llegó a ese ritmo hasta las 2 de la mañana; el voto de los bastiones de AMLO llegó antes, pero lo que se observa en las gráficas es que no le alcanzó para que se efectuara un cruce. En el DF y Edomex, AMLO ganó por dos y medio millones de votos, pues tuvo unos cinco millones, pero Felipe Calderón tuvo dos y medio millones de votos ahí. Hay quien dice que eso pudo haber generado un cruce; sin embargo, resulta que al mismo tiempo que se computan estas dos entidades, llegan también datos de todas las zonas urbanas del país y si se pone en perspectiva resulta que esos dos y medio millones de votos de AMLO sólo representan el 15 por ciento del voto urbano. Si ves el total, los cinco millones de votos de AMLO representan el 30 por ciento del voto urbano. 
> 
> -Influyeron los bastiones de los dos.
> 
> -En la gráfica de los bastiones, DF y Edomex, por un lado, y Jalisco Guanajuato y Nuevo León, por otro, se observa que Calderón obtuvo 2.3 millones de ventaja en esos tres estados. Si se estudia estado por estado, Calderón ganó por mayor ventaja en las entidades en donde lo hizo, que la que tuvo AMLO en los estados donde ganó. En el DF ganó dos a uno, pero en Guanajuato y Nuevo León Calderón ganó por 2.5 a 1 y 3 a 1. En Tabasco AMLO ganó como 8 a 1, pero Tabasco tiene 400 mil votos.
> 
> -¿Qué ocurrió con las casillas inconsistentes? 
> 
> -El IFE admite que uno de sus errores fue haber sido más claro con ese dato. Pero incluso el archivo de las inconsistencias se tiene que ver con cuidado. El que tenía más votos, en las inconsistentes, era Madrazo, seguido de AMLO. Se dijo también que las actas que estaban en el archivo de inconsistencias eran una muestra alea- toria de casillas y por tanto que esa muestra daba señal de que el PREP estaba mal. Pero no, las inconsistentes se conformaban por un 3 por ciento de urbanas y un 6 de rurales. Las casillas inconsistentes fueron 60 por ciento rurales y 40 por ciento urbanas. Por eso cuando las incorporan gana votos AMLO, aunque tampoco son muchos.
> 
> -En lo referente al cómputo distrital, la coalición por el Bien de Todos alega que tuvo un comportamiento diferente al del PREP.
> 
> -Está chistoso el argumento. Nuevamente se señala que se trata de un flujo de datos aleatorios. Lo sería si cada centro distrital avanzara al mismo ritmo. Pero no fue así. Yo comparé el ritmo de avance porque en la información del IFE venía la hora en la que cada acta fue computada. Así, se observa que seis horas después de que empezó el cómputo, es decir a las 14:00, ya habían llegado al 75 por ciento de actas de estados en los que AMLO tuvo más votos y, a esas horas, apenas iban a la mitad en los que Calderón tiene más votos. La explicación es que están discutiendo emperradamente cada casilla, y por tanto, hay un sesgo político .
> 
> -Se argumenta que el final fue lento para que la gente sufriera... 
> 
> -Si se hubiera seguido el ritmo de las primeras 10 horas, el cómputo habría terminado a la media noche, pero acabó a las tres de la tarde del jueves. Se echaron 10 horas en el último cinco por ciento de las casillas.
> 
> -¿Qué hay del efecto espejo?
> 
> -En ese punto se argumentó que no debía presentarse porque los datos datos eran aleatorios, pero nuevamente yo digo que no es aleatorio. El último trecho de actas son de estados en donde tiene más votos el PAN. Ya no eran en donde tenía más votos AMLO. Cuando es una elección bipartidista efectivamente se da un espejo, en este caso parece pero no lo es; hay pequeñas crestas. Se trata de una cuestión visual si se hace una aproximación se podrá encontrar que no es espejo.
> 
> -¿Con base en el estudio que ha hecho considera que los cuestionamientos planteados por la Coalición Por el Bien de Todos al PREP y al cómputo distrital, tienen fundamento?
> 
> -En el flujo de datos yo no veo ninguna situación anómala. En el estudio se ven curvas muy suavizadas. Una gran intervención hubiera producido brincos, pero no los hay. Me aparece que muchos de los cuestionamientos son poco fundados o parten de hipótesis equivocadas.
> 
>  
> 
> __________________
> 
> Edmundo A. Gutierrez
> 
> Research Manager
> 
> INTEL Systems Research Center
> 
> Mexico
> 
>  
> 
>  
> 
> 

-- 

                                                               o
W. Luis Mochán                    | tel:(52)(777)329-1734     /<(*)
Centro de Ciencias Físicas, UNAM  | fax:(52)(777)317-3077     `>/   /\
Apdo. Postal 48-3, 62251          |     (52)(777)329-1775     (*)/\/  \
Cuernavaca, Morelos, México       | xxx@xxx.xxx.xxx   /\_/\__/