Fw: Respuesta

----- Original Message -----

> Gracias por su interés. Fue un placer conocerle el sábado pasado,
> aunque fue una pena que no pude llegar a tiempo de escuchar su
> presentación. Mi página ha crecido de manera monstruosa
> y en bastante desorden, además de estar salpicada de irrelevancias,
> errores, subjetividades, etc. Algunos de los datos que me parecen más
> importantes son:
>
> (i)Las inconsistencias en la base de datos del PREP, sobre todo
> los puntos 3-6 de la lista
> http://em.fis.unam.mx/public/mochan/elecciones/#dificultadesprep
> y sobre todo, el que el número de votantes supere al número de
> boletas depositadas en al menos 220,000, i.e., hay 200K más votantes que
> boletas. Las bases de datos del Cómputo distrital no mencionan al número
> de boletas depositadas, por lo cual es imposible verificar si el problema
> se resolvió. Otra preocupación es el enorme número de actas incompletas
> y/o inconsistentes, que suman casi el 50%.
>
> (ii)Me preocupan también la lista de comentarios que precede a mi
> figura 23.1
> http://em.fis.unam.mx/public/mochan/elecciones/#fig23.1
> referente al PREP. En particular, me sorprende que haya una correlación
> entre los errores del PREP y la preferencia electoral. Por ejemplo, casi
> el 20% de las actas que sí entraron al PREP están incompletas. Yo hubiera
> esperado que su contribución a la ventaja de Calderón sobre AMLO fuera
> aproximadamente del 20%, pero resulta ser mucho menor al 20% del total.
> Otro 20% de las actas tienen inconsistencias. Su contribución a la ventaja
> de Calderón sobre AMLO no sólo no es la fracción correspondiente del total
> sino que ¡tiene el signo contrario!
>
> (iii)Los aspectos que me llamaron la atención de los Cómputos
> Distritales están en
> http://em.fis.unam.mx/public/mochan/elecciones/#analisisconteo
> Muchos de ellos ya me los aclararon (aunque no he tenido tiempo de
> explicarlos en mi página), pero me sorprende mucho el punto 14;
> si usaramos las 13.5K actas que no llegaron al PREP para hacer una
> estimación del resultado de la elección cometeríamos un error grave, pues
> obtendríamos que AMLO hubiera ganado por más de 4.5% y que Madrazo casi
> hubiera empatado con Calderón. Es decir, este 10% de las casillas resulta
> no ser un buen muestreo del total. ¿Qué podría provocar una correlación
> entre los problemas que evitaran que estas actas llegaran al PREP y la
> preferencia electoral? Mi figura 40 muestra que la correlación está bien
> escondida pues las actas referidas contienen resultados que cubren todo
> el posible espectro de preferencias electorales. Un análisis de un colega
> (referido en mi página) muestra que en algunos estados las casillas
> correspondientes a estas dificultades son un excelente muestreo, como yo
> hubiera esperado, y en otros es un pésimo muestreo.
>
> (iv)Otro aspecto de los Cómputos que me llama la atención está en
> el punto 26, i.e., en aquellas casillas donde hubo cambios respecto al
> PREP. Los cambios entre PREP->Cómputos a veces favorecen y a veces
> perjudican a los partidos. Para Madrazo y para Calderón fueron
> favorecidos/perjudicados 50%+-5% de las veces. AMLO fue favorecido en el
> cambio el 63% de las veces. Pero además, mientras que Calderón y Madrazo
> ganaron y perdieron un número similar de votos, AMLO ganó dos votos por
> cada uno de los que perdió en el cambio. ¿Es razonable? ¿No sería
> razonable esperar que cada candidato sea favorecido y perjudicado en el
> cambio con la misma probabilidad?
>
> (v)Sobre las estadísticas de la elección, me sorprenden las
> figuras 34-38. Los histogramas que muestran la diferencia de votos entre
> Calderón y AMLO son una bonita Gaussiana en el sur y una curva extraña en
> el norte, la cual se aproxima a una Gaussiana al eliminar las
> contribuciones de ciertos estados. Las contribuciones de dichos estados
> sugieren (desde luego no demuestran) una manipulación de los resultados.
>
> (vi)Todavía no se si mi estadística de los dígitos menos
> significativos (figura 60) sea correcta. No arroja un resultado
> tan tajante como el que obtuvo el Dr. Barberán en su análisis de la
> elección del 88, pero muestra aspectos que vuelven a esta elección muy
> improbable, i.e., en menos de tres de cada 100,000 elecciones podría uno
> esperar una dispersión tan grande como la que corresponde al PAN.
>
> (vii)Mi análisis aplicando la ley de Benford (fig. 27) es errónea.
> Sin embargo, un análisis del Dr. Walter R. Mebane de Cornell empleando la
> ley de Benford para el segundo dígito (presentado en el 2006 Summer
> Meeting of the Political Methodology Society en U. Calif. (Davis) el
> pasado 20 de julio) sugiere que nuestra elección es 'dudosa' y sugiere
> pruebas adicionales (que requirían recuentos parciales) para confirmarlo,
> y de ser así, recomienda un recuento total.
>
> (viii)Como comentábamos el sábado pasado, hay una gran cantidad de
> errores que, aún cuando no demuestren dolo, y aunque confirmen que el
> proceso sí fue un proceso ciudadano, no nos permiten confiar en que los
> resultados obtenidos, tomados como una medición de la preferencia
> ciudadana, tengan una incertidumbre menor a 0.3%. Se requiere una
> incertidumbre mucho menor para poder definir un resultado donde la
> diferencia entre los contendientes es del orden de 0.6%. Por eso es que yo
> me inclino fuertemente hacia el recuento, aunque imagino que los problemas
> logísticos deben ser enormes, y de haberlo, el recuento debe ser tal que
> la ciudadanía quede razonablemente convencida de que fue correcto (con
> argumentos sólidos, no con una propaganda aplastante). Me imagino/espero
> que el IFE tenga planes de contingencia sobre cómo llevar esto a
> cabo. ¿Existe una manera viable de recontar?
>
> Quizás ya sean suficientes dudas 'para empezar'. De nuevo, le agradezco
> muchísimo su interés y espero sus comentarios.
>
> Atentamente,
> Luis Mochán
>
>
> --
>
> o
> W. Luis Mochán | tel:(52)(777)329-1734 /<(*)
> Centro de Ciencias Físicas, UNAM | fax:(52)(777)317-3077 `>/ /\
> Apdo. Postal 48-3, 62251 | (52)(777)329-1775 (*)/\/ \
> Cuernavaca, Morelos, México | xxx@xxx.xxx.xxx /\_/\__/
>
>
>
>