México, Distrito Federal, a cinco de agosto de dos mil seis.

V I S T O S para resolver los autos del incidente de previo y especial pronunciamento, sobre la petición de nuevo escrutinio y cómputo de la votación recibida en casillas, formulada por la Coalición Por el Bien de Todos, en el juicio de inconformidad SUP-JIN-154/2006, promovido en contra del cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, realizado por el Consejo Distrital 04 del Instituto Federal Electoral en Durango, con sede en Victoria de Durango Juárez; y

I. El treinta y uno de julio de dos mil seis, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación emitió acuerdo en el que ordenó:

a) Formar incidente de previo y especial pronunciamiento, para resolver sobre la petición de nuevo escrutinio y cómputo de la votación recibida en casillas.

b) Proceder a la formulación del proyecto de resolución interlocutoria.

II. En cumplimiento al referido acuerdo, el Magistrado encargado de la instrucción formuló el proyecto de sentencia interlocutoria, el cual con la debida oportunidad fue entregado a los Magistrados que integran este órgano jurisdiccional, para su análisis.

III. Se estima que ha lugar a emitir interlocutoria por haberse satisfecho los supuestos establecidos en el acuerdo dictado por esta Sala Superior, el treinta y uno de julio del año en curso.

PRIMERO. Esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción y tiene competencia para resolver el presente incidente, en conformidad con lo dispuesto por los artículos 99, párrafo cuarto, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 184, 186, fracción II, 189, fracción I, inciso a), y 199, fracciones II y III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y 53, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por tratarse de incidente en el que se aduce una cuestión de previo y especial pronunciamiento a la resolución definitiva que se dicte por esta Sala Superior, puesto que si los preceptos citados sirven de fundamento para resolver juicios de inconformidad, las propias disposiciones admiten servir de sustento para resolver cualquier incidente planteado en esos medios de impugnación.

SEGUNDO. Como se estableció en el acuerdo de Sala pronunciado en este juicio, el treinta y uno de julio de dos mil seis, esta sentencia interlocutoria se ocupará, exclusivamente, de la pretensión del nuevo escrutinio y cómputo de votos.

De la interpretación sistemática y funcional de los artículos 35, fracción I, 39, 41 y 99, párrafo cuarto, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 226, 227, 229 y 247, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en relación con los principios rectores de la materia electoral, permite concluir que el concepto de errores evidentes en las actas, conforme al cual el Consejo Distrital podrá acordar realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de la votación recibida en las casillas, en términos del inciso c) del apartado 1 del último precepto invocado, se refiere a los casos en los cuales no haya concordancia entre los diversos datos que deben quedar asentados en las actas respectivas, en relación con los votos emitidos, esto es, cuando haya discrepancias entre los rubros fundamentales, en los cuales se consignan votos, relativos a los conceptos siguientes: a) ciudadanos que votaron incluidos en la lista nominal, en las sentencias del Tribunal Electoral, los representantes de los partidos políticos o coaliciones y, en su caso, en el acta de electores en tránsito en casillas especiales; b) total de boletas depositadas en las urnas y c) el resultado de la votación emitida; o bien, cuando se haya omitido alguno de esos datos. Asimismo, cuando las inconsistencias se presenten en relación con la diferencia entre las boletas recibidas y las boletas sobrantes.

En el primer supuesto, en que las inconsistencias se encuentran respecto a votos, el Consejo Distrital está obligado a realizar el nuevo escrutinio y cómputo de la votación de casilla, de oficio, aunque no medie petición alguna. En el segundo, cuando la inconsistencia está en los datos relativos a boletas, la obligación surge sólo ante la denuncia de la diferencia y la petición de recuento, por parte del representante de algún partido político o coalición.

Lo anterior, porque como la base fundamental de las elecciones libres y democráticas es el sufragio universal libre, secreto y directo, resulta importante, tener certeza sobre la totalidad de los votos depositados en las urnas. Uno de los instrumentos diseñados por la ley para garantizar dicha certeza es el procedimiento previsto para realizar el escrutinio y cómputo de la votación recibida en las casillas, a través del asentamiento de diversos datos que, correlacionados, permitan corroborar el sentido del voto en cada casilla.

En efecto, de acuerdo con el artículo 41 constitucional, la renovación de los poderes legislativo y ejecutivo se realizará mediante elecciones libres, auténticas y periódicas, a través del sufragio universal libre, secreto y directo a que tienen derecho los ciudadanos mexicanos de acuerdo con el artículo 35, fracción I, de la misma Constitución.

El artículo 99, párrafo cuarto, fracción II, de la propia Ley Fundamental establece que la Sala Superior del Tribunal Electoral realizará el cómputo final de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, una vez resueltas, en su caso, las impugnaciones que se hubieren interpuesto sobre la misma.

También, como garantía de la realización de elecciones libres, auténticas y periódicas, la Carta Magna establece el principio de certeza como rector de la función estatal de la organización de las elecciones.

La certeza es la clara, segura y firme convicción de la verdad; la ausencia de duda sobre un hecho o cosa, de acuerdo con el Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual, de Guillermo Cabanellas, (Editorial Heliasta, Tomo II, Argentina, 2003, páginas 130 y 131).

Tener certeza sobre la totalidad de los votos emitidos y el sentido de ellos adquiere relevancia en las elecciones democráticas para determinar al candidato electo, porque tanto los partidos contendientes como la sociedad en su conjunto, tiene mayor interés en tener la certidumbre que el cómputo de los votos se llevó a cabo adecuadamente, y que en verdad la decisión mayoritaria es la que se advierte en un primer momento o si las posibilidades de error en el cómputo de varias casillas pudieran llevar, luego de una verificación o recuento, en los términos previstos en la ley, a un resultado diferente.

En ese sentido, y de acuerdo con el principio en mención, el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales establece un procedimiento compuesto por diversas etapas sucesivas, con la previsión de diversos controles que aseguren, lo mejor posible, la certeza en los resultados de las elecciones: se trata del escrutinio y cómputo de la votación recibida en las casillas que, de acuerdo con el artículo 227, 229 y 232 de tal ordenamiento, consiste en lo siguiente:

1. El secretario de la mesa directiva de casilla cuenta las boletas sobrantes y las inutiliza por medio de dos rayas diagonales con tinta, las guarda en un sobre especial, lo cierra y anota en el exterior el número, lo que tiene el propósito de que no se empleen después o se confundan con las depositadas en la urna.

2. El primer escrutador cuenta el número de ciudadanos que aparezca que votaron conforme a la lista nominal de electores de la sección.

3. Posteriormente, el presidente abre la urna, saca las boletas y muestra a los presentes que quedó vacía; el segundo escrutador cuenta las boletas extraídas de la urna.

4. Enseguida, ambos escrutadores, bajo la supervisión del presidente, clasifican las boletas para determinar el número de votos emitidos a favor de cada uno de los partidos políticos o candidatos, y el número de votos que sean nulos.

5. El secretario toma nota en hojas por separado de las operaciones señaladas en el punto anterior, para luego de la verificación de las sumas, asentar en las actas los resultados, las que se firman por los miembros de la mesa directiva de casilla y de los representantes de los partidos políticos.

Con esto queda determinado el número de:

a) Boletas sobrantes.

b) Número de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal.

c) Boletas depositadas y extraídas de la urna.

d) Votos obtenidos por cada partido, candidatos no registrados y nulos.

e) Además, desde el inicio del acta se asienta el número de boletas recibidas por el presidente de casilla.

La comparación de todos esos elementos sirve de control o candado para verificar la correspondencia del número de votos.

6. Por último, el presidente declara los resultados de la votación, y los fija en el exterior de la casilla.

Como se ve, el procedimiento está compuesto por etapas sucesivas, que se desarrollan de manera continua y ordenada, sin intervalos entre una y otra, con el objeto común de lograr el conteo exacto de los votos; en cada una de esas etapas intervienen destacadamente uno o varios de los funcionarios de la casilla, para obtener y constatar el resultado, lo que constituye una forma de control de la actividad de uno por los demás, así como por los representantes de los partidos políticos que se encuentran presentes, y un sistema de evaluación sobre la certeza, eficacia y transparencia de sus actos, que se ve acreditado con la concordancia de los datos obtenidos en cada fase, una vez hechas las operaciones aritméticas necesarias.

Por esta razón, la concordancia de los resultados anotados en los diversos espacios contenidos en el acta de escrutinio y cómputo sirven como prueba de que esa actuación electoral se llevó a cabo correctamente. Dicha concordancia se presenta si coinciden el número de ciudadanos que acudieron a votar conforme a la lista, con el número de boletas sacadas de la urna, con la suma de los votos clasificados para cada uno de los partidos, los candidatos no registrados y los nulos.

Ahora bien, el mismo principio de certeza que rige durante la jornada electoral en el procedimiento de escrutinio y cómputo de los votos emitidos en las casillas, continúa vigente durante el cómputo que cada consejo distrital electoral hace, de la votación que se reporta en las actas levantadas en tales casillas.

En ese punto es importante tener en cuenta, que a pesar de todos los instrumentos de control establecidos en la ley, que han sido descritos en relación con el escrutinio y cómputo de la votación recibida en cada casilla, puede suceder que en el momento en que el consejo distrital efectúe el cómputo distrital mencionado, se encuentre con algunas situaciones que pongan en duda la certeza de la votación recibida en tales casillas y que, en consecuencia, deba tomar las medidas necesarias para asegurarse de que dicho elemento de certeza no se pierda.

Al respecto, el artículo 247 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales establece, una vez más, una serie de pasos a seguir, los cuales funcionan nuevamente como instrumentos de control, que permiten evitar, en la mayor medida posible, que la certeza en el resultado de la votación emitida en casilla se vea afectada.

Así se tiene que, en dicha disposición legal se prevé el procedimiento a cargo de los consejos distritales, consistente en lo siguiente:

a) Separarán los paquetes que contengan los expedientes de la elección, que no tengan muestras de alteración exterior, de aquellos que sí tengan muestras de alteración exterior.

b) Abrirán los paquetes que contengan los expedientes de la elección, que no tengan muestras de alteración exterior, sólo para obtener de ellos, el acta de escrutinio y cómputo levantada en casilla.

c) En el orden numérico de las casillas del distrito electoral de que se trate, se cotejará el resultado del acta de escrutinio y cómputo que se extrajo del expediente de casilla, con los resultados del acta que obre en poder del Presidente del Consejo Distrital.

d) Si de dicho cotejo se obtiene que los resultados de tales actas coinciden, se asentará ese resultado en las formas establecidas para ese fin, esto es, la votación recibida en la casilla correspondiente.

e) Si los resultados de las actas señaladas en el inciso c) no coinciden se deberá realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de la casilla.

f) Si se detectaren alteraciones evidentes en el acta que obra en poder del Presidente del Consejo Distrital y o en la que obra en el expediente de casilla se deberá realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de la casilla.

g) Si no existiere el acta de escrutinio y cómputo en el expediente de la casilla ni obrare en poder del Presidente del Consejo Distrital, se deberá realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de la casilla.

h) Cuando existan errores evidentes en las actas, el Consejo Distrital podrá acordar realizar nuevamente el escrutinio y cómputo señalado en el inciso anterior.

i) A continuación se abrirán los paquetes con muestras de alteración exterior y se realizarán, según sea el caso, las operaciones señaladas en los incisos anteriores, lo cual se hará constar en el acta circunstanciada respectiva;

j) La suma de los resultados, es decir, la respectiva votación emitida en cada una de las casillas instaladas en el distrito, después de realizar las operaciones indicadas en los incisos anteriores, constituirá el cómputo distrital de la elección de Presidente, el cual se asentará en el acta correspondiente.

Las hipótesis consistentes en que: 1. El acta de escrutinio y cómputo contenida en el expediente de la casilla no coincida con los resultados del acta que obra en poder del Presidente del Consejo Distrital; 2. En tales actas se detecten alteraciones evidentes que generen duda sobre el resultado de la votación en la casilla y 3. No existiere el acta de escrutinio y cómputo en el expediente de la casilla ni obrare en poder del Presidente del Consejo explican por sí solas, la obligación de los Consejos Distritales, de proceder a un nuevo escrutinio y cómputo de la votación recibida en la casilla de que se trate, puesto que en todos esos casos se pone en duda la certeza de dicho acto.

Ahora bien, en el caso concreto, el punto a dilucidar consiste en establecer, cuándo se está ante la existencia de los "errores evidentes" en las actas de escrutinio y cómputo levantadas en las casillas a que se refiere el artículo 247, párrafo 1, inciso c), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y bajo qué condiciones, el Consejo Distrital podrá acordar realizar nuevamente el escrutinio y cómputo señalado en el párrafo anterior.

Para ello se debe partir de que lo evidente es lo palpable a simple vista, verificable de manera inmediata, sin necesidad de hacer mayores operaciones intelectuales.

En ese sentido, por errores evidentes en las actas de escrutinio y cómputo debe entenderse cualquier inconsistencia que se advierta de la simple comparación entre los rubros de ciudadanos que votaron incluidos en la lista nominal, en las sentencias del Tribunal Electoral, los representantes de los partidos políticos o coaliciones y, en su caso, en el acta de electores en tránsito en casillas especiales; total de boletas depositadas en la urna y los resultados de la votación, o en los rubros de boletas entregadas en la casilla y boletas sobrantes; por ejemplo, que alguno de los rubros se encuentre en blanco, la discrepancia numérica de los que deben coincidir, etc. Todo esto, una vez que el consejo distrital haya hecho alguna verificación para tratar de corregir o subsanar la inconsistencia encontrada, a través de algunos elementos oficiales a su alcance, sin necesidad de recontar todavía los votos, como la lista nominal de electores usada el día de la jornada electoral, donde se marque a los ciudadanos que acudieron a votar, o bien, el acta de la jornada electoral para verificar cuántas boletas fueron recibidas, como se verá más adelante.

En efecto, si el órgano electoral encuentra alguna incongruencia entre los rubros contenidos en el acta, en principio debe tener en cuenta que están a su alcance, de manera inmediata, ciertos documentos que se encuentran en el expediente de la casilla electoral, además del acta de escrutinio y cómputo en casilla, tales como el acta de jornada electoral y la lista nominal de electores.

Tales documentos constituyen una fuente de información, en la que los consejos distritales pueden apoyarse para determinar, si la falta de concordancia encontrada en el acta de escrutinio y cómputo de la votación recibida en casilla puede ser corregida o no.

El examen de dichos documentos puede conducir a:

a) Que con la subsanación de algún rubro resulten congruentes todos los datos, y,

b) Que la falta de concordancia subsista después de la verificación.

En la segunda de las posibilidades señaladas, se constata la existencia de un error evidente que llevará a hacer un nuevo escrutinio y cómputo, para preservar la certeza de dicho acto.

Ahora bien, deben distinguirse los casos en los cuales el Consejo se encuentra obligado a realizar el nuevo escrutinio y cómputo, oficiosamente, y cuándo atendiendo a una petición de parte.

Cuando los errores atribuidos deriven en términos de votos, es decir, en las cifras relativas a los rubros de ciudadanos que votaron incluidos en la lista nominal, en las sentencias del Tribunal Electoral, los representantes de los partidos políticos o coaliciones y, en su caso, en el acta de electores en tránsito en casillas especiales, boletas depositadas en la urna y los resultados de la votación, los Consejos Distritales tienen obligación de revisarlos y advertirlos de oficio, y en caso de no hacerlo, los partidos políticos podrán impugnarlo en el eventual juicio de inconformidad que hagan valer contra dicha actuación, aun en el caso de que no lo hubieran pedido o invocado en la sesión de cómputo ante el Consejo Distrital.

Lo anterior tiene sustento en que el objeto primordial del cómputo distrital es hacer la suma de los votos que correspondan a cada partido político o coalición en todas las casillas instaladas en el distrito y, precisamente, en el acta de cómputo distrital de cada elección se consigna sólo el total de los resultados de la votación recibida en las correspondientes casillas.

La falta de concordancia entre los rubros fundamentales en las actas de escrutinio y cómputo de casilla, afectaría dicha tarea primordial, pues ya no se tendría certeza de cuál de los datos es el correcto, de suerte que amerita que el propio Consejo Distrital verifique esa situación con el nuevo escrutinio y cómputo de la votación.

En cambio, cuando los errores aducidos provengan de los rubros de boletas recibidas o sobrantes e inutilizadas, como no son aspectos relevantes en los cómputos distritales, a los que deban poner atención preponderantemente los integrantes de los Consejos durante el cómputo que realizan, sí resulta indispensable que cualquiera de los representantes de los partidos políticos o coaliciones ante dichos órganos soliciten el recuento por esos posibles errores. En consecuencia, cuando no hacen esa solicitud ya no se encuentran en condiciones de formularlo como pretensión en el juicio de inconformidad.

Al respecto, se tiene en cuenta que las representaciones de los partidos políticos ante los Consejos Distritales tienen doble función: a) vigilar el correcto desarrollo del proceso electoral y b) proteger su propio interés; por lo cual, debe entenderse contraída una carga para ellos de intervenir en la sesión para solicitar el recuento, al momento de analizar el acta de escrutinio y cómputo de la casilla respectiva. Además, de cualquier modo, los rubros de boletas son datos consignados en las actas de escrutinio y cómputo, que pueden revelar la existencia de un error, por lo cual, ante la petición de los representantes de partido político, el órgano electoral estaría constreñido a hacer la verificación correspondiente.

A continuación se examinarán los planteamientos de la coalición actora, en relación con su petición de nuevo cómputo de la votación recibida en las casillas que señala individualmente, a efecto de establecer si el consejo distrital debió efectuar dicho nuevo cómputo o no y, en su caso, ordenar que se efectúe dicho acto.

La promovente por un lado aduce, que existen inconsistencias, porque las cantidades anotadas en el rubro "votación total emitida" sumadas al número de boletas sobrantes da un resultado mayor o menor al número de boletas recibidas.

En otros casos, aunque la demandante reconoce que la operación descrita da un resultado igual al número de boletas recibidas, manifiesta que existen inconsistencias en virtud de que el acta de jornada electoral y el acta de escrutinio y cómputo no coinciden.

Como puede verse, la solicitud de apertura de paquetes electorales para realizar un nuevo escrutinio y cómputo se respalda en supuestas inconsistencias relativas a cantidades de boletas.

Conforme con las consideraciones realizadas, para llevar a cabo su estudio es necesario, que además de esgrimir este argumento en la demanda de juicio de inconformidad, la enjuiciante hubiera pedido la apertura de los correspondientes paquetes electorales ante el Consejo Distrital 04 del Instituto Federal Electoral en el Estado de Durango.

En autos obra la copia certificada del acta circunstanciada 21/EXT/07/2006 correspondiente al cómputo que realizó el citado consejo distrital, respecto de la votación para Presidente de los Estado Unidos Mexicano, así como de Diputados y de Senadores por ambos principios.

Esta copia certificada tiene el carácter de documento público y, por ende, valor probatorio pleno, en términos de los artículos 14, párrafo 4, inciso a) y 16, párrafo 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

El análisis detallado de dicho documento permite apreciar, que con relación a las inconsistencias en boletas, la actora hizo valer las relativas a varias casillas, en donde fue denegada su petición, hasta que llegó el momento en el que se le dijo, que en conformidad con el artículo 247, párrafo 1, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, ese tipo de inconsistencia no daban lugar a la apertura de paquetes, por lo cual su solicitud de apertura debía ajustarse a las hipótesis ahí contempladas.

Sobre esta base la actora ya no solicitó la apertura de paquetes electorales en función de inconsistencias relativas a boletas.

Esto permite estimar, que la coalición demandante pretendía pedir la apertura de todos los paquetes cuyas actas de escrutinio y cómputo presentaban inconsistencias del tipo mencionado.

Por lo tanto, es procedente el estudio de la solicitud de apertura de paquetes electorales, de acuerdo a las consideraciones que se realizaron al inicio del presente estudio.

Las casillas que serán motivo de análisis estudio son:

Para analizar la afirmación que hace la coalición actora y verificar si existe o no el error que invoca, es necesario realizar el cuadro ilustrativo en donde además de especificar la casilla respectiva, se evidencien las cantidades que fueron asentadas en los rubros fundamentales: "total de electores que votaron conforme a la lista", "total de boletas depositadas en la urna" y "votación total emitida".

Es necesario apuntar de manera previa, que en la elaboración del cuadro y de las subsecuentes, se analizan los originales o las copias certificadas por parte del consejo distrital responsable, respecto de los siguientes documentos electorales: acta circunstanciada del cómputo distrital de la votación para Presidente de los Estados Unidos Mexicanos y de la votación para Diputados y Senadores por ambos principios; actas de jornada electoral; actas de escrutinio y cómputo; hoja de incidentes; recibos de documentación electoral; publicación de la integración de las mesas directivas de casilla y los lugares de su ubicación, y listas nominales de electores utilizadas en la jornada electoral.

Debe precisarse también que todos estos documentos obran en el expediente en que se actúa, o bien, en la documentación remitida por la autoridad responsable, para efecto de que esta Sala Superior lleve a cabo el cómputo final de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.

Los documentos descritos tienen carácter público y, por ende, valor probatorio pleno en términos de los artículo 14, párrafos 1, inciso a) y 4, incisos a) y b), así como 16, párrafo 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

TERCERO. No ha lugar a acoger la pretensión respecto de las casillas que se analizan en este considerando.

1) La demandante formula alegación específica con relación a un considerable número de las casillas relacionadas en el considerando anterior, para tratar de justificar, que con base en dicha alegación procede la apertura de los correspondientes paquetes electorales.

Las casillas mencionadas son las siguientes:

La alegación específica consiste en lo siguiente: La cantidad asentada en el rubro "votación total emitida" mas el número de boletas sobrantes e inutilizadas da una cantidad igual al número de boletas recibidas; pero hay inconsistencias, porque el acta de jornada electoral no coincide con el acta de escrutinio y cómputo, lo cual afecta el resultado de la votación recibida en las casillas en comento.

Esta alegación permite apreciar que la demandante acepta que existe coincidencia entre los resultados de la operación descrita y el número de boletas que fueron recibidas por los funcionarios de las mesas directivas de casillas.

De tal manera que si la actora acepta la coincidencia entre las cantidades mencionadas es evidente, que el hecho en que sustenta la solicitud de apertura de los paquetes electorales se reduce a destacar que no hay coincidencia entre las actas de escrutinio y cómputo y las de jornada electoral.

Cabe aclarar que la demandante, en este último aspecto (falta de coincidencia entre las mencionadas clases de actas) no hace manifestaciones que se refieran a la discrepancia entre las cantidades anotadas en los rubros fundamentales: "total de electores que votaron conforme a la lista nominal", "total de boletas depositadas en la urna" y "votación total emitida".

En consecuencia, la actora no proporciona hechos que den lugar a analizar un posible error o inconsistencia en las actas de escrutinio y cómputo de las casillas en comento, ya que esto no se puede deducir con la manifestación de que las actas de escrutinio y cómputo y las actas de jornada electoral no coincidan.

Por lo tanto, sobre la base del argumento analizado no ha lugar a ordenar la apertura de los paquetes electorales relativas a las casillas relacionadas al inicio de este apartado.

A continuación se analizará la petición de la apertura de paquetes electorales, en función de errores o inconsistencias que pudieran presentarse en las actas de escrutinio y cómputo.

Sobre esa base, la demandante pretende que se abran los paquetes de las casillas siguientes:

2) En el expediente obra la copia certificada del acta circunstanciada número 21/EXT/07-2006 de cinco de julio de dos mil seis, correspondiente a la sesión extraordinaria para realizar el cómputo distrital de las elecciones de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Diputados y Senadores, por ambos principios.

En dicha acta circunstanciada se observa que en el desarrollo de la sesión de cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, el Consejo Distrital 04 del Instituto Federal Electoral en el Estado de Durango determinó abrir, entre otros, el paquete electoral de la casilla 110 C2, a efecto de realizar nuevamente el escrutinio y cómputo, en virtud de que el presidente del consejo no contaba con el acta de escrutinio y cómputo correspondiente a esta casilla, ni dicha acta se encontraba en el interior del paquete electoral respectivo.

Los resultados obtenidos en la apertura del paquete electoral en comento se asentaron en el acta de escrutinio y cómputo, que fue levantada por el consejo distrital mencionado, la cual sustituyó al acta de escrutinio y cómputo realizada por la mesa directiva de la casilla 110 C2.

Ante tal circunstancia es claro que ha sido satisfecha la pretensión de la demandante, consistente en que se realice el escrutinio y cómputo de la votación recibida en la casilla mencionada y, por ende, no ha lugar a ordenar la realización de otro escrutinio y cómputo.

3) Por otra parte, es inatendible la petición de apertura en las casillas en donde no existe inconsistencia o error evidente alguno, al existir congruencia total en los datos asentados en los rubros "total de electores que votaron conforme a la lista nominal", "total de boletas depositadas en la urna" y "votación total emitida", ya que las cantidades establecidas en dichos apartados coinciden plenamente.

En esta hipótesis se encuentra la votación recibida en las casillas siguientes:

Conforme a los datos asentados en la tabla anterior, es evidente la concordancia de los resultados en los apartados relativos a votos en las actas de escrutinio y cómputo de las casillas mencionadas, lo cual denota que los integrantes de la mesa directiva realizaron correctamente el cómputo de la votación y el llenado del acta respectiva, por lo que no existe base alguna para ordenar la apertura de los paquetes electorales en cuestión a fin de que se realice un nuevo escrutinio y cómputo.

4) Otras casillas en las que no es procedente atender la petición de apertura de los paquetes electorales, son aquellas respecto de las cuales se solventa la diferencia que existe entre las cantidades asentadas en el rubro "total de electores que votaron conforme a la lista nominal", y las anotadas en los otros dos rubros fundamentales, o bien, es posible subsanar la omisión consistente en que dicho rubro aparezca en blanco.

En tales hipótesis, la rectificación del dato, o bien, la posibilidad de subsanar la omisión, se da con la revisión de las listas nominales de electores que fueron utilizadas en las casillas el día de la jornada electoral, conforme a la contabilidad de los sellos utilizados para determinar las personas que acudieron a votar.

En estos casos se encuentran las casillas que se precisan en la tabla siguiente, en donde se anota el dato asentado en el acta de escrutinio y cómputo y el dato subsanado o rectificado conforme a la lista nominal.

Ahora se procede a sustituir el dato relativo a "total de electores que votaron conforme a la lista nominal", que aparece en el acta de escrutinio y cómputo, por el obtenido con el conteo de las personas que sufragaron conforme a la lista nominal utilizada en cada una de esas casillas.

Como se puede observar, en las casillas objeto de estudio es inatendible la petición sobre nuevo escrutinio y cómputo mediante la apertura del paquete electoral, porque en dichas casillas, una vez rectificado el dato de "total de electores que votaron conforme a la lista nominal", se advierte que existe congruencia total en los datos asentados en este rubro con los establecidos en los apartados "total de boletas depositadas en la urna" y "votación total emitida", lo que significa que las cantidades de los tres rubros fundamentales coinciden plenamente.

CUARTO. Sin perjuicio de lo anterior, es procedente acoger la pretensión de la apertura de los paquetes electorales de las casillas que se analizarán en este apartado.

En el estudio se forman grupos de casillas, cuyas actas de escrutinio y cómputo presentan inconsistencias similares.

I) Existe un grupo de casillas, en donde las actas de escrutinio y cómputo presentan en el rubro "total de electores que votaron conforme a la lista nominal", cantidad diferente a las anotadas en "total de boletas depositadas en la urna" y "votación total emitida", que coinciden entre sí.

Una vez que se verificó la cantidad que corresponde al "total de electores que votaron conforme a la lista nominal", con base en la revisión de las listas nominales utilizadas el día de la jornada electoral, se advirtió que la diferencia entre ese apartado y los otros dos rubros fundamentales no es subsanable.

Tanto el dato asentado en el acta de escrutinio y cómputo como el dato verificado o rectificado conforme a la lista nominal se presentan en el cuadro siguiente:

Al sustituir el dato verificado o rectificado en la columna correspondiente al rubro "total de electores que votaron conforme a la lista nominal" y compararlo con los otros rubros fundamentales se observa, que no son coincidentes como se ilustra a continuación.

Como se ve, aunque se acuda a las listas nominales utilizadas durante la jornada electoral, en las casillas objeto de estudio persiste la inconsistencia o error evidente, consistente en que la cantidad correspondiente al rubro "total de electores que votaron conforme a la lista nominal" es mayor o menor, que el dato establecido en los otros dos rubros relativos a votos, por lo cual se justifica abrir los paquetes electorales para llevar a cabo el nuevo escrutinio y cómputo.

II) En las casillas que se relacionan posteriormente en la tabla, el rubro atinente a "total de boletas depositas en la urna" aparece en blanco, o bien, la cantidad asentada en ese rubro es mayor o menor a las cantidades que de manera idéntica consignan los otros rubros fundamentales.

El dato relativo a "total de boletas depositadas en la urna" es insubsanable con los elementos que obran en autos, por tanto, ha lugar a decretar la realización de un nuevo escrutinio y cómputo mediante la apertura de paquetes electorales en las casillas mencionadas.

III) En las casillas que se analizan a continuación, los datos asentados en el rubro "votación total emitida" difieren de los anotados en los otros rubros fundamentales, es decir, "total de electores que votaron conforme a la lista nominal" y "total de boletas depositadas en la urna", que coinciden entre sí, tal y como se aprecia en el cuadro siguiente:

El dato asentado en el rubro "votación total emitida" es insubsanable con los elementos que obran en autos, pues tal dato sólo puede rectificarse o verificarse mediante la apertura del paquete electoral, ya que en éste se encuentran, entre otros documentos, los sobres que contienen los votos emitidos en la casilla.

Por tanto, al actualizarse la hipótesis normativa relativa a la existencia de inconsistencias o errores evidentes e insubsanables, en las actas de escrutinio y cómputo de las casillas en estudio, ha lugar a decretar la realización de un nuevo escrutinio y cómputo mediante la apertura de los paquetes electorales correspondientes.

IV) En las casillas siguientes, los datos asentados en los tres rubros relativos a votos: "total de electores que votaron conforme a la lista nominal", "total de boletas depositadas en la urna" y "votación total emitida" difieren entre sí, tal y como se aprecia en el cuadro siguiente.

El dato discordante asentado en el rubro "total de boletas depositadas" es insubsanable; asimismo, el dato asentado en el rubro "votación total emitida" también es insubsanable con los elementos que obran en autos, pues tal dato sólo puede rectificarse o verificarse mediante la apertura del paquete electoral, pues en éste se encuentran, entre otros documentos, los sobres que contienen los votos emitidos en la casilla.

Por tanto, al actualizarse la hipótesis normativa relativa a la existencia de inconsistencias o errores evidentes e insubsanables, en las actas de escrutinio y cómputo de las casillas en estudio, ha lugar a decretar la realización de un nuevo escrutinio y cómputo mediante la apertura de los paquetes electorales correspondientes.

V) A continuación se estudian los casos en donde no se ha determinado la apertura de los paquetes electorales, y con el análisis de las listas nominales de electores, las actas de jornada electoral y recibos de documentación electoral, no es subsanable la diferencia que existe entre:

a) La cantidad que resulta de la suma de la votación total emitida y el número de boletas, y

b) La cantidad de boletas recibidas.

En la tabla siguiente se relacionan las casillas que se encuentran en esos casos, así como los datos verificados o corregidos de los rubros "boletas recibidas" y "total de electores que votaron conforme a la lista nomina", lo cual se ha hecho con base en las actas de jornada electoral, recibos de documentación electoral y listas nominales de electores utilizadas el día de la jornada electoral, en donde se llevó a cabo el conteo de las personas que votaron conforme a los sellos que en estas últimas aparecen.

A continuación se procede a sustituir los datos verificados o rectificados, por los que aparecen en las correspondientes actas de escrutinio y cómputo en los rubros "boletas recibidas" y "total de electores que votaron conforme a la lista nominal".

Como puede advertirse, una vez que han sido verificados o corregidos los datos relativos a "boletas recibidas" y "total de electores que votaron conforme a la lista nominal", la inconsistencia invocada por el actor, por cuanto hace a que las cantidades anotadas en el rubro "votación total emitida" sumada al número de "boletas sobrantes" da un resultado mayor o menor al número de boletas recibidas, no se solventa con los elementos que existen en el expediente, por lo que es necesario llevar a cabo el nuevo escrutinio y cómputo de los paquetes electorales que pertenecen a esas casillas.

Por las causas apuntadas y dado que este órgano jurisdiccional no cuenta con otros elementos de prueba, que permitan verificar con certeza la coincidencia de las cantidades anotadas en los rubros fundamentales de las actas analizadas en este considerando, procede ordenar la realización de nuevo escrutinio y cómputo de la votación de las 138 casillas que se han descrito en el considerando cuarto de la presente ejecutoria.

Ahora bien, en atención a que esta Sala Superior debe emitir la resolución principal en los juicios de inconformidad a la brevedad, antes del treinta y uno de agosto, así como diversos medios de impugnación, estima necesario solicitar el auxilio de la autoridad responsable para la realización de la diligencia consistente en realizar el escrutinio y cómputo antes señalada.

QUINTO. En consecuencia se ordena la realización de nuevo escrutinio y cómputo de la votación recibida en 138 casillas de las instaladas en el Distrito Electoral Federal 04 en el Estado de Durango, con sede en Victoria de Durango, que se precisan a continuación: