III. El nueve de julio del presente año, Nalleli Julieta
Pedraza Huerta, quien se ostenta como representante de la coalición "Por el Bien
de Todos" ante el 01 Consejo Distrital en el Estado de Michoacán, promovió
juicio de inconformidad en contra de los resultados consignados en el acta de
cómputo distrital referida.
IV. El doce de de julio del presente año, compareció en
el presente juicio el Partido Acción Nacional con el carácter de tercero
interesado.
V. Recibidas las constancias atinentes, el dieciséis de
julio del año en curso, el Magistrado Presidente de la Sala Superior del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación acordó integrar el
expediente SUP-JIN-107/2006 y turnarlo al Magistrado José de Jesús Orozco
Henríquez, para los efectos establecidos en el artículo 19 de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
VI. Los días veintiuno y veintiocho de julio, así como
siete y veintinueve de agosto de este año, el ciudadano Javier Arriaga Sánchez,
en su calidad de autorizado para oír y recibir notificaciones y Director General
Jurídico del Comité Ejecutivo Nacional del Partido Acción Nacional, presentó
sendos escritos en los que formuló alegatos en representación del tercero
interesado y ofreció diversas documentales a las que calificó como pruebas
supervenientes.
VII. El cinco de agosto del presente año, mediante oficio
TEPJF-SGA-3088/06, de seis del mismo mes y año, el Secretario General de
Acuerdos de este órgano jurisdiccional electoral federal, en cumplimiento de la
sentencia interlocutoria de cinco de agosto del año en curso, dictada en el
Incidente I, tramitado en el juicio de inconformidad identificado con la clave
SUP-JIN-212/2006, remitió certificación de los puntos resolutivos dictados en
dicha ejecutoria para ser agregada al presente expediente, y
C O N S I D E R A N D O
PRIMERO. Esta Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, es competente para conocer y resolver el
presente medio impugnativo, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 99,
párrafo cuarto, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 186, fracción II, y 189, fracción I inciso a), de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, así como el 53, párrafo 1, inciso a), de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por tratarse
de un juicio de inconformidad promovido en contra los resultados consignados en
un acta de cómputo distrital de la elección de presidente de los Estados Unidos
Mexicanos.
SEGUNDO. Tal como se indicó en el resultando VI de esta
sentencia, se recibieron en esta Sala Superior diversos escritos, con sus
respectivos anexos, todos suscritos por Javier Arriaga Sánchez, quien se ostenta
como autorizado del Partido Acción Nacional en términos del escrito de tercero
interesado; mediante los cuales ofreció diversas pruebas documentales y realizó
alegatos relacionados a las causas de improcedencia del juicio de inconformidad
hechas valer por el mencionado partido. En el cuarto escrito acuso de
rebeldía a la actora, por no desahogar la vista de falta de escrito de
protesta.
No se tienen por ofrecidas las pruebas ni formulados los
alegatos, por lo siguiente.
En conformidad con el artículo 12, párrafo 1, inciso c) de la
Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, son
partes en el procedimiento de los medios de impugnación el actor, la autoridad
responsable y el tercero interesado. Este último es el ciudadano, el partido
político, la coalición, el candidato, la organización o la agrupación política o
de ciudadanos, según corresponda, con un interés legítimo en la causa derivado
de un derecho incompatible con el que pretende el actor.
En el párrafo segundo del invocado artículo 12 se prevé que
el tercero interesado será aquél que presente un escrito, por sí mismo o a
través de la persona que lo represente, siempre y cuando justifiquen plenamente
la legitimación para ello.
Del expediente se advierte que Javier Arriaga Sánchez fue
autorizado por el Partido Acción Nacional para oír y recibir todo tipo de
notificaciones, citas y documentos, lo cual es acorde con lo previsto en el
inciso b) del apartado 1 del artículo 9 de la Ley General del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral.
Sin embargo, de esa autorización para oír y recibir
notificaciones en nombre del tercero interesado no resulta una representación
para otros fines, pues en la mencionada ley, a diferencia de otros
ordenamientos, como por ejemplo la Ley de Amparo, no existe una autorización
para fines de representación en juicio, porque si bien se admite que las
personas morales promuevan a través de sus representantes, estos son quienes
cuentan con facultades de representación en lo personal y acreditan su
personería dentro del medio impugnativo de que se trate, lo cual no sucede en
este caso.
No obsta a lo anterior que, en algunos de sus escritos,
Javier Arriaga Sánchez se ostentara con la calidad de autorizado en el
expediente y Director General Jurídico del Comité Ejecutivo Nacional del
Partido Acción Nacional, pues además de no acreditar dicho nombramiento, del
Reglamento del Comité Ejecutivo Nacional y de los Estatutos del referido partido
político no aparece que tal director tenga facultades para representar al
partido político.
No pasa desapercibido el contenido de la tesis
jurisprudencial de esta Sala Superior: AUTORIZADO PARA RECIBIR NOTIFICACIONES,
PUEDE ACREDITAR LA PERSONERÍA DEL PROMOVENTE, EN CUMPLIMIENTO DE TAL
REQUERIMIENTO, consultable en Jurisprudencia y tesis relevantes
1997-2005. Compilación Oficial, volumen jurisprudencia, México, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, página 37. Sin embargo, ahí se
precisó que dicha facultad para desahogar requerimientos no extiende a otros
sujetos la representación de los partidos políticos, sino únicamente determina
con mayor exactitud la relación existente entre representante legitimado y la
persona autorizada por éste, respecto de actos de poca trascendencia, como
cuando se cumple con una formalidad ad probationem y el objeto del
requerimiento no necesita de conocimientos específicos y profundos del negocio,
todo lo cual definitivamente no es aplicable a este caso donde se pretendió
ofrecer pruebas y alegar respecto a la procedencia del juicio.
TERCERO. En lo concerniente a la solicitud que formula la
parte actora en su escrito de demanda para que el presente juicio de
inconformidad se acumule al diverso radicado en esta Sala Superior con la clave
SUP-JIN-212/2006, debe advertirse que tal petición ya obtuvo respuesta en la
resolución dictada en este último expediente el treinta y uno de julio del
presente año, mediante la cual se determinó, entre otros aspectos, negar la
acumulación total de todos los juicios de inconformidad promovidos, con igual
planteamiento, por la coalición "Por el Bien de Todos" para impugnar diversos
cómputos distritales de la elección presidencial, razón por la cual deberá
estarse a lo resuelto en la misma.
CUARTO. Esta Sala Superior considera que,
independientemente de que se actualice alguna otra causa de improcedencia, en el
presente asunto no se satisface un requisito especial de procedibilidad del
juicio de inconformidad consistente en la mención individualizada de las
casillas cuya votación se solicite sea anulada y la causa que se invoque para
cada una de ellas, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 52, párrafo 1,
inciso c), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral.
En el artículo 9º, párrafo 3, de la Ley General del Sistema
de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se establece que un medio
impugnativo se desechará de plano cuando su notoria improcedencia derive de las
disposiciones del propio ordenamiento, en tanto que en el invocado artículo 52,
párrafo 1, inciso c), de la ley federal adjetiva se establece que, además de los
requisitos establecidos en el párrafo 1 del artículo 9º de la misma ley, el
escrito por el cual se promueva el juicio de inconformidad deberá cumplir, entre
otros, con la mención individualizada de las casillas cuya votación se solicite
sea anulada en cada caso y la causa que se invoque para cada una de ellas.
Por su parte, en el artículo 49, párrafo 1, de la Ley General
del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral se establece que
durante el proceso electoral federal y exclusivamente en la etapa de resultados
y de declaraciones de validez, el juicio de inconformidad procederá para
impugnar las determinaciones de las autoridades electorales federales que violen
normas constitucionales o legales relativas a las elecciones de presidente de
los Estados Unidos mexicanos, senadores y diputados, en los términos señalados
en el propio ordenamiento legal.
En el artículo 50, párrafo 1, inciso a), se establece que son
actos impugnables, mediante el juicio de inconformidad, en los términos del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y la propia ley
adjetiva federal, entre otros, los siguientes: En la elección de presidente de
los Estados Unidos Mexicanos, los resultados consignados en las actas de cómputo
distrital respectivas, por nulidad de la votación recibida en una o varias
casillas o por error aritmético.
Así, son actos impugnables, a través del juicio de
inconformidad, en la elección presidencial, los resultados consignados en las
actas de cómputo distrital respectivas, por nulidad de la votación recibida en
una o varias casillas o por error aritmético, de donde derivan,
fundamentalmente, los siguientes requisitos especiales de procedibilidad de este
medio impugnativo previstos en el artículo 52, párrafo 1, incisos a) a c), de la
ley invocada de medios: i) El señalamiento de la elección que se impugna; ii) La
mención individualizada del acta de cómputo distrital que se cuestiona, y iii)
La mención individualizada de las casillas cuya votación se solicita sea anulada
y la causa que se invoque para cada una de ellas.
En el presente caso individual, no se satisface uno de los
requisitos necesarios especiales de procedibilidad antes señalados; a saber, el
consistente en la mención individualizada de las casillas cuya votación se
solicita sea anulada y la causa que se invoca para cada una de ellas, como se
muestra a continuación.
Si bien la parte actora identifica como acto impugnado los
resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de
presidente de los Estados Unidos Mexicanos, correspondiente al 01 Distrito
Electoral en el Estado de Michoacán, lo cierto es que en el escrito original de
demanda no hace mención individualizada alguna de las casillas cuya votación
solicita sea anulada ni invoca la causa que en cada una de ellas considera se
actualiza.
Cabe advertir que al demandante corresponde cumplir,
indefectiblemente, con la carga procesal consistente en la mención
particularizada que debe hacer en su demanda de las casillas cuya votación
solicita se anule y la causa de nulidad que, según estime, se actualiza en cada
una de ellas, exponiendo los hechos que la motivan, toda vez que no es
suficiente que se afirme, de manera general e imprecisa, como lo hace la actora,
que el dos de julio pasado en la elección de presidente de los Estados Unidos
Mexicanos se produjeron diversas irregularidades, mismas que se reflejaron en el
acta de cómputo distrital correspondiente al 01 Distrito Electoral Federal en el
Estado de Michoacán, para que pueda estimarse satisfecha la mencionada carga
procesal, la cual es de la mayor importancia, en atención a que, al cumplirse,
no sólo da a conocer a este órgano jurisdiccional electoral federal su causa de
pedir y su pretensión concreta sino que también permite a la responsable y a los
terceros interesados que, en el presente asunto sometido a la potestad
jurisdiccional, acudan, expongan y prueben lo que a su derecho convenga. Si el
demandante, como en el presente caso, es omiso en narrar los hechos concretos en
que descansan sus pretensiones, ni aduce hechos integradores de causas de
nulidad, ante la conducta omisa, observada por la coalición demandante, no sería
dable que esta Sala Superior abordara el examen de las causas de nulidad no
hechas valer, como lo exige el artículo 52, párrafo 1, inciso c), de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
Sirve de apoyo a lo anterior la ratio essendi de la
tesis jurisprudencial de esta Sala Superior, cuyo rubro es: NULIDAD DE VOTACIÓN
RECIBIDA EN CASILLA. DEBE IDENTIFICARSE LA QUE SE IMPUGNA, ASÍ COMO LA CAUSAL
ESPECÍFICA, publicada en Jurisprudencia y tesis relevantes 1997-2005.
Compilación oficial, volumen jurisprudencia, México, Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, páginas 204-205.
No pasa inadvertido para esta Sala Superior que, si bien el
enjuiciante enlistó en su respectivo escrito de protesta una serie de casillas
aduciendo, con respecto a cada una de ellas, que en las mismas se actualizó la
causa de nulidad prevista en el inciso k) del párrafo 1 del artículo 75 de la
Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, no menos
cierto es que en su escrito original de demanda no sólo –se reitera- no hace una
mención individualizada de las casillas cuya votación se solicite sea anulada,
sino que tampoco hace mención o remisión alguna al escrito de protesta, en tanto
que su argumentación está encaminada a tratar de demostrar la invalidez de la
elección presidencial, lo cual impide a esta Sala Superior, aun mediante la
suplencia de la queja deficiente, tener por satisfecho el requisito especial de
procedibilidad antes mencionado, pues ni de los hechos ni de los agravios se
desprende la pretensión de que tales casillas sean analizadas por alguna causa
de nulidad.
Por consiguiente, procede desechar de plano de demanda
respectiva del presente juicio de inconformidad, en conformidad con lo
establecido en el artículo 9º, párrafo 3, de la invocada Ley General del Sistema
de Medios de Impugnación en Materia Electoral, al derivar la improcedencia de lo
dispuesto en el artículo 52, párrafo 1, inciso c), del propio ordenamiento.
CUARTO. Finalmente, la actora también pretende que, en su
caso, no se expida la declaratoria de validez de la elección de Presidente de
los Estados Unidos Mexicanos, ni la declaratoria de Presidente Electo, lo cual
no puede ser materia de estudio del juicio de inconformidad, como se demuestra a
continuación.
Según se explicó, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo
50, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación
en Materia Electoral, el juicio de inconformidad sólo procede para impugnar los
resultados consignados en las actas de cómputo distrital respectivas, por
nulidad de la votación recibida en casilla (en términos del artículo 75 de la
propia ley), o bien, error aritmético, sin que el artículo 56 de la misma ley
contemple entre los efectos de las sentencias recaídas al juicio de
inconformidad el pretendido en último lugar por la coalición actora.
En consecuencia, los argumentos, medios probatorios y
pretensión de la coalición actora relacionados con la validez de la elección
presidencial, deberán remitirse al correspondiente expediente sobre el
procedimiento para la calificación de la elección presidencial, mediante el
cómputo final y las declaratorias de validez de la elección y de presidente
electo, cuya determinación también es competencia de esta Sala Superior, en
términos de lo dispuesto en los artículos 99, párrafo cuarto, fracción II, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como 186, fracción
II, y 189, fracción I, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, así como el Acuerdo de la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, sobre el procedimiento para la calificación de
la elección presidencial, mediante el cómputo final, la declaración de validez y
la de Presidente electo, publicado en el Diario Oficial de la Federación
de cinco de julio de dos mil seis.
Por su parte, el Partido Acción Nacional esgrime ciertos
razonamientos que, a su juicio, están relacionados con lo manifestado por la
coalición actora respecto de la declaratoria de validez de la elección de
presidente de los Estados Unidos Mexicanos. Como consecuencia de lo que se
razonó en líneas precedentes, tales manifestaciones también deberán ser
remitidas al expediente a que se hace mención en el párrafo inmediato anterior.
Por lo expuesto y con fundamento, además, en los artículos
1°, fracción II, 184; 185; 186, párrafo primero, fracción II; 187; 189, fracción
I, inciso a), y 199 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 1°;
2°; 3°, párrafos 1, inciso a), y 2º, inciso b); 4°; 6°, párrafos 1 y 3; 19; y 49
a 60 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral, se
RESUELVE
PRIMERO. Se desecha de plano la demanda promovida por la
coalición "Por el Bien de Todos", en contra de los resultados consignados en el
acta de cómputo distrital de la elección de presidente de los Estados Unidos
Mexicanos, correspondientes al distrito electoral federal 01 en el Estado de
Michoacán, con cabecera en Lázaro Cárdenas.
SEGUNDO. Remítanse
