B. Que no se declare la validez de la elección
presidencial, por diversas irregularidades cometidas a lo largo del proceso
electoral, que provocaron inequidad en la contienda.
Acumulación. Asimismo, en la demanda se pide la
acumulación de todos los juicios de inconformidad promovidos para impugnar los
resultados de las actas de cómputo distritales efectuadas por los Consejos
Distritales en relación con la elección de Presidente de los Estados Unidos
Mexicanos.
TERCERO. Trámite. El Consejo Distrital responsable
remitió a este órgano jurisdiccional la demanda, el expediente del cómputo
distrital, su informe circunstanciado y la demás documentación relacionada con
las impugnaciones de mérito, lo cual fue recibido el catorce de julio.
El veinte siguiente, el Magistrado instructor radicó el
expediente, y a efecto de contar con mayores elementos para resolver, requirió
información y documentos diversos al Presidente del Consejo Distrital
responsable, quien, en cumplimiento al acuerdo citado, remitió la información y
documentación solicitada.
En la misma fecha, se dio vista a la coalición actora para
que manifestara lo que a su derecho conviniera, en relación a la ausencia de
escritos de protesta respecto de algunas de las casillas impugnadas, expresando
por conducto de Jaime Miguel Castañeda Salas, quien se ostentó como
autorizado de dicha coalición, en términos del escrito inicial de demanda, que
los escritos indicados no resultan necesarios para el acogimiento de sus
pretensiones. Asimismo, el diecinueve de agosto dicho autorizado presentó un
escrito de alegatos, ostentándose como representante suplente de esa coalición
ante el consejo responsable.
Por otro lado, a partir del veintiuno julio, se recibieron en
esta Sala Superior diversos escritos, todos con sus respectivos anexos y
suscritos por Javier Arriaga Sánchez, quien se ostentó como autorizado
del Partido Acción Nacional en términos del escrito de tercero interesado,
mediante los cuales ofreció diversas pruebas documentales, realizó alegatos
relacionados con las causas de improcedencia del juicio de inconformidad hechas
valer por el mencionado partido, y solicitó copias.
No se tiene por desahogada la vista ordenada a la coalición
actora y expresados alegatos; ni por ofrecidas las pruebas ni formulados los
alegatos de tercero interesado, mencionados respectivamente en los párrafos
anteriores, por lo siguiente.
De conformidad con el artículo 12, apartado 1, inciso c), de
la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, son
partes en el procedimiento de los medios de impugnación el actor, la autoridad
responsable y el tercero interesado. Este último es el ciudadano, el partido
político, la coalición, el candidato, la organización o la agrupación política o
de ciudadanos, según corresponda, con un interés legítimo en la causa derivado
de un derecho incompatible con el que pretende el actor.
En el apartado segundo del referido artículo 12 se prevé que
el tercero interesado será aquél que presente un escrito, por sí mismo o a
través de la persona que lo represente, siempre y cuando justifiquen plenamente
la legitimación para ello.
Del expediente se advierte que, tanto Jaime Miguel Castañeda
Salas como Javier Arriaga Sánchez, fueron autorizados por la coalición
impugnante y el Partido Acción Nacional, respectivamente, para oír y recibir
todo tipo de notificaciones, citas y documentos, lo cual es acorde con lo
previsto en el inciso b) del apartado 1 del artículo 9 de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
Sin embargo, de esa autorización para oír y recibir
notificaciones no resulta una representación para otros fines, pues en la
mencionada ley no existe una autorización para fines de representación en
juicio, porque si bien se admite que las personas morales promuevan a través de
sus representantes, estos son quienes cuentan con facultades de representación
en lo personal y acreditan su personería dentro del medio impugnativo de que se
trate, lo cual no sucede en este caso.
No pasa desapercibido el contenido de la tesis de
jurisprudencia de esta Sala Superior del rubro: "AUTORIZADO PARA RECIBIR
NOTIFICACIONES. PUEDE ACREDITAR LA PERSONERÍA DEL PROMOVENTE, EN CUMPLIMIENTO DE
TAL REQUERIMIENTO", consultable en la página 37 de la Compilación
Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005. Sin embargo, ahí se
precisó que la facultad para desahogar requerimientos no extiende a otros
sujetos la representación de los partidos políticos, sino únicamente determina
con mayor exactitud la relación existente entre representante legitimado y la
persona autorizada por éste, respecto de actos de poca trascendencia, como
cuando se cumple con una formalidad ad probationem y el objeto del
requerimiento no necesita de conocimientos específicos y profundos del negocio,
todo lo cual definitivamente no es aplicable a este caso donde se pretendió, por
un lado, desahogar la vista, y por otro, ofrecer pruebas y alegar respecto a la
procedencia del juicio.
De igual manera, no obsta a lo anterior, que Jaime Miguel
Castañeda Salas exhibiera conjuntamente con su escrito, una copia del acuse de
recibo de la solicitud de su acreditación como representante suplente ante
diversos Consejos Distritales, incluido el responsable en este juicio, toda vez
que ese documento, al ser una copia simple, resulta insuficiente para demostrar
la aludida representación.
El veintinueve de julio, el magistrado instructor admitió a
trámite la demanda.
Incidente de nuevo escrutinio y cómputo. Por acuerdo
colegiado de esta Sala Superior, se ordenó formar incidente de previo y especial
pronunciamiento, con la pretensión de nuevo escrutinio y cómputo de la votación
de casillas determinadas, por razones específicas, relativas a inconsistencias
en las actas de escrutinio y cómputo.
Mediante sentencia interlocutoria dictada en sesión pública
de cinco de agosto, se estimó parcialmente fundado el incidente y se ordenó
llevar a cabo nuevo escrutinio y cómputo de treinta y nueve casillas,
recibiéndose la ejecución de la interlocutoria el once siguiente.
Finalmente, el magistrado declaró cerrada la instrucción y el
asunto quedó en estado de resolución.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Jurisdicción y competencia. El Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción, y la Sala
Superior es competente, para conocer y resolver el presente asunto, con
fundamento en lo dispuesto por los artículos 99, párrafo cuarto, fracción II, de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 186 fracción II, y 189
fracción I inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación;
así como el 53, apartado 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral, por tratarse de un juicio de inconformidad,
promovido por una coalición contra el resultado de la elección de Presidente de
los Estados Unidos Mexicanos, consignado en el acta de un Consejo Distrital
Electoral, primordialmente, por nulidad de la votación recibida en varias
casillas.
SEGUNDO. Presupuestos procesales y requisitos especiales de
la demanda. En este juicio de inconformidad se encuentran satisfechos los
requisitos del artículo 9, apartado 1, de la Ley General del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral.
Forma. La demanda se presentó por escrito ante la
autoridad responsable, y consta el nombre y firma autógrafa del promovente, se
identifica el acto impugnado y la autoridad responsable, se mencionan los hechos
materia de la impugnación y se expresan los agravios estimados pertinentes.
Oportunidad. La demanda se presentó dentro del plazo de
cuatro días previsto en el artículo 55, apartado 1, de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, pues el acta de cómputo
distrital se levantó el seis de julio del año en curso, y la demanda se recibió
el diez del mismo mes.
Legitimación y personería. El juicio de inconformidad se
promovió por parte legítima, conforme a lo previsto por el artículo 54, apartado
1, inciso a), de la referida ley adjetiva, porque fue incoado por una coalición
de partidos políticos, a través de quien tiene personería para hacerlo, pues se
trata de su representante acreditado ante el órgano electoral responsable, de
acuerdo con lo previsto en el artículo 13, apartado 1, inciso a), fracción I, de
la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
Requisitos especiales. Los requisitos previstos por el
artículo 52, apartado 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación
en Materia Electoral están satisfechos, porque de la demanda se advierte que se
precisa la elección y el cómputo distrital impugnados, se mencionan
individualizadamente las casillas cuya nulidad se pretende y se especifica la
causa de nulidad respectiva, como quedará de manifiesto en las consideraciones
del fondo de la cuestión planteada.
TERCERO. Improcedencia. El Partido Acción Nacional, al
comparecer como tercero interesado, hizo valer los siguientes motivos de
improcedencia:
1. Falta de mención de hechos, agravios, preceptos violados y
ofrecimiento de pruebas en la demanda.
Es infundada la alegación, porque de la lectura de la demanda
se advierte la satisfacción de los requisitos supuestamente omitidos.
Adicionalmente, la falta de pruebas, de conformidad con el apartado 3 del
artículo 9, en relación con el 10, 11 y 19 apartado 2, de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, no conduce al
desechamiento del medio impugnativo.
2. Deficiencia en la formulación de agravios, identidad de
los motivos de inconformidad planteados en diversos juicios y frivolidad de la
demanda.
El alegato es inatendible, pues esos planteamientos se hacen
depender de la notoria inoperancia o insuficiencia de los agravios formulados y
de su falta de demostración. En efecto, de conformidad con el artículo 9,
apartado 1, inciso e), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral, sólo es requisito de procedencia del medio de impugnación
relativo, la expresión de agravios, lo cual, como se dijo, está satisfecho.
Además, es jurídicamente inadmisible, para efectos de la procedencia, desestimar
a priori el contenido sustancial de los agravios expresados o
calificarlos en la forma pretendida por el tercero, y estimar insuficientes las
pruebas para acreditarlos, pues actuar de esa manera implicaría, prejuzgar sobre
el fondo de la controversia. Tampoco se demuestra que los agravios de este
juicio sean idénticos a los de otros, como para estimar siquiera la posibilidad
de analizar la trascendencia de ese aspecto para la procedencia de este medio
impugnativo.
3. Esta clase de juicio sólo procede para impugnar nulidad de
votación recibida en casilla por causales específicas y no para pretender la
nulidad de la elección.
Son inatendibles los argumentos de improcedencia.
En la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral no se prevé alguna causa de improcedencia del juicio, por
incluir pretensiones ajenas al objeto legalmente previsto para un determinado
medio de impugnación conjuntamente con otras que sí se encuentran contempladas
dentro de ese objeto, por lo que si en el presente juicio existe la pretensión
de corrección del cómputo distrital, por la nulidad de la votación recibida en
diversas casillas, esto es suficiente para estimar procedente el juicio de
inconformidad, y el tratamiento conducente respecto a la diversa pretensión de
invalidez de la elección presidencial se dará en el desarrollo de la presente
ejecutoria.
4. Falta de interés jurídico, generada por formular
pretensiones contradictorias, pues por una parte se pretende la nulidad
específica de casillas y, por otra, la invalidez de la elección.
No asiste razón al tercero. Esto, porque, como se dijo, con
la impugnación de casillas por causales de nulidad de votación específicas se
satisface el interés jurídico para acudir a esta vía y el resto de los
planteamientos, en su caso, deberán atenderse al analizar el fondo del asunto.
5. La pretensión de desestimar este juicio por considerar que
no procede acumularlo a otros juicios.
Es infundada la causa pues, de conformidad con el artículo 31
de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, la
decisión de decretar la acumulación de juicios es una potestad del órgano
jurisdiccional, meramente instrumental, para su resolución pronta y expedita,
así como para evitar el dictado de resoluciones contradictorias, pero bajo
ningún supuesto conduce a la improcedencia de algún medio impugnativo.
6. Falta de protesta de casillas.
El planteamiento es inatendible, porque si bien el tercero
interesado refiere que se dejaron de protestar la totalidad de las casillas
cuestionadas, lo cual conduciría a la improcedencia del juicio, en el caso, en
el incidente de previo y especial pronunciamiento para estudiar la pretensión de
recuento de las 75 casillas impugnadas, ordenó éste en 39 centros de votación,
lo cual, como se explicará más adelante, exime a la actora del cumplimiento del
requisito apuntado respecto de estas casillas.
Ahora bien, en cuanto a las 36 casillas restantes, la falta
de protesta conduciría a la inoperancia de los agravios, pero no a la
improcedencia del juicio, porque la nulidad de casillas específicas, es sólo una
pretensión que junto a otras tiende a obtener la revocación del acto reclamado.
CUARTO. Pretensión de acumulación y de que no se
declare la validez de la elección presidencial ni la de Presidente electo.
Acumulación. La pretensión de la actora de acumular este
juicio con otros promovidos por ella, se declaró improcedente en el acuerdo
emitido por esta Sala Superior el treinta y uno de julio de dos mil seis, en el
expediente SUP-JIN.212/2006.
Pretensión de que no se declare la validez de la elección ni
la de Presidente electo. Esta situación no se encuentra dentro de las que
pueden ser objeto del juicio de inconformidad, como se demostrará a
continuación.
En el artículo 50, apartado 1, inciso a), de la Ley General
del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se establece que,
respecto de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, el juicio
de inconformidad solamente procede cuando se impugnan, destacadamente, los
resultados consignados en las actas de cómputo distrital respectivas.
El objeto del juicio, cuando se reclama un cómputo distrital
de elección presidencial, se encuentra constreñido a lo siguiente:
a) Por nulidad de la votación recibida en una o varias
casillas individualizadas, por las causas que establece el artículo 75 de la ley
en cita.
b) Por error aritmético en las operaciones realizadas
para llegar al resultado del computo distrital impugnado.
Consecuentemente, este medio de impugnación no se encuentra
contemplado para ventilar cuestiones relativas a la declaración de validez de la
elección presidencial y declaración de Presidente electo de los Estados Unidos
Mexicanos, que corresponde también a esta Sala Superior, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 99, fracción II, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, 174 apartado 6, del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, así como 186, fracción II y 189, fracción I, inciso
a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
Por tanto, la pretensión, los argumentos conducentes y los
medios de prueba ofrecidos para la finalidad en estudio, sólo pueden tomarse
como el ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 8°
Constitucional, por lo cual deben encauzarse para su respuesta a la resolución
que se emita con posterioridad, en la calificación de la elección referida.
QUINTO. En esta consideración se analizará la causa de
nulidad hecha valer por la coalición impugnante, pero exclusivamente respecto de
las treinta y seis casillas en las cuales no se ordenó nuevo
escrutinio y cómputo en la interlocutoria emitida en este expediente.
Para facilitar el estudio y comprensión del objeto del
juicio, en lugar de transcribir los agravios y proceder después a su examen, se
resumirá cada motivo de impugnación, e inmediatamente se le dará respuesta.
Además, al estudiar los agravios se procurará su clasificación en grupos
homogéneos, por sus características o por la respuesta común que le pueda
corresponder, a fin de evitar reiteraciones.
a) Casillas no pertenecientes al Distrito.
En su demanda, la coalición actora pretende la nulidad de la
votación recibida en las casillas que identifica como 3805-C1 y 3806-B, bajo el
argumento de que hubo error o dolo en el cómputo de los votos.
Sin embargo, la autoridad responsable, tanto en su informe
circunstanciado como al desahogar el requerimiento que se le formuló para que
remitiera la documentación conducente a dichos centros de votación, manifestó
que esas casillas no pertenecen al Distrito Electoral 21, con cabecera en
Cosoleacaque, Veracruz.
La información mencionada no fue desvirtuada por la coalición
actora. Por el contrario, se corroboró con el análisis del encarte relativo a
dicho distrito, que obra en las constancias del expediente, donde efectivamente
no se consideró la instalación de las casillas 3805-C1 y 3806-B que se
controvierten.
Por consiguiente, son inoperantes los agravios relativos a la
nulidad de votación recibida en tales casillas.
b) Casillas sin protesta.
Con fundamento en los artículos 11 apartado 1, inciso c), en
relación con el 9 apartado 3, ambos de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, es inoperante la argumentación expuesta sobre
la nulidad de la votación recibida en casilla, prevista en el inciso f) del
artículo 75 de la ley invocada, consistente en haber mediado error o dolo en la
computación de los votos, respecto de las treinta y cuatro casillas
siguientes:
