México, Distrito Federal, a veintiocho de agosto de dos mil seis.

V I S T O S los autos del juicio de inconformidad, identificado con la clave SUP-JIN-322/2006, promovido por la coalición "Por el Bien de Todos", por conducto de su representante Martín Chaparro Payán, en contra de los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, correspondiente al Distrito Electoral Federal 01 en el Estado de Chihuahua, con cabecera en Ciudad Juárez.

El seis de octubre de dos mil cinco dio inicio el proceso electoral para renovar al titular del Poder Ejecutivo Federal, durante el periodo 2006-2012.

El dos de julio de dos mil seis se llevó a cabo la jornada electoral.

El cinco siguiente tuvo lugar la sesión del Consejo Distrital 01 del Instituto Federal Electoral en el Estado de Chihuahua, en la que se realizó el cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.

Los resultados consignados en el acta son:

En contra de estos resultados, el nueve de julio del año en curso, la coalición "Por el Bien de Todos" promovió juicio de inconformidad, a través de su representante acreditado ante el Consejo Distrital 01 del Instituto Federal Electoral en el Estado de Chihuahua, Martín Chaparro Payán.

En el escrito de demanda se impugna la votación recibida en 119 casillas por estimar que se actualizan las causas de nulidad previstas en el artículo 75, párrafo 1, incisos f) y g), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, consistentes en mediar dolo o error en la computación de los votos, y permitir a los ciudadanos sufragar sin credencial para votar o cuyo nombre no aparezca en la lista nominal de electores, conforme a la tabla siguiente.

En la demanda se formulan también alegaciones en contra de la validez de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, y se solicita que no se declare la validez de dicha elección.

TERCERO. El catorce de julio de dos mil seis fue recibida en la Oficialía de Partes de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, la demanda de juicio de inconformidad remitida por la autoridad responsable, el informe circunstanciado, el escrito del tercero interesado Partido Acción Nacional, así como las constancias atinentes al trámite que se dio a la demanda y a la publicación de ese escrito inicial.

El día diecinueve siguiente, por acuerdo de Presidencia, se ordenó turnar el expediente al magistrado Mauro Miguel Reyes Zapata, para los efectos precisados en el artículo 19, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Se dio cumplimiento al acuerdo precitado, mediante oficio TEPJF-SGA-2662/06 de la misma fecha suscrito por el Secretario General de Acuerdos de este órgano jurisdiccional.

Por auto de veintidós de julio de dos mil seis se radicó la demanda y se requirió a la coalición actora para que manifestara lo que a su derecho conviniera, con relación a la falta de protesta de la votación recibida en algunas de las casillas que relacionaba en su escrito de demanda. Por diverso auto del día veintisiete siguiente, se requirió a la autoridad responsable la remisión de documentación electoral necesaria para la resolución del asunto. Ambos requerimientos fueron contestados en tiempo.

Los días veintiuno y veintiocho de julio, siete y dieciséis de agosto de dos mil seis, se recibieron en esta Sala Superior cinco escritos con sus anexos respectivos, todos suscritos por Javier Arriaga Sánchez, quien en tres de ellos se ostenta como autorizado del Partido Acción Nacional en términos del escrito de tercero interesado. En esos escritos se ofrecieron pruebas documentales y fueron realizados alegatos relacionados a las causas de improcedencia del presente juicio de inconformidad.

No se tienen por ofrecidas las pruebas ni formulados los alegatos, por lo siguiente.

En conformidad con el artículo 12, párrafo 1, inciso c), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en el procedimiento de los medios de impugnación son partes el actor, la autoridad responsable y el tercero interesado. Este carácter lo pueden tener el ciudadano, el partido político, la coalición, el candidato, la organización o la agrupación política o de ciudadanos, según corresponda, con un interés legitimo en la causa derivado de un derecho incompatible con el que pretende el actor.

En el párrafo segundo del citado artículo 12 se prevé, que el tercero interesado será aquél que presente un escrito, por sí mismo o a través de la persona que lo represente, siempre y cuando justifiquen plenamente la legitimación para ello.

En el expediente se advierte, que Javier Arriaga Sánchez fue autorizado por el Partido Acción Nacional para oír y recibir notificaciones, lo cual es acorde con el artículo 9, párrafo 1, inciso b), de la ley general mencionada.

Sin embargo, de tal autorización para oír y recibir notificaciones en nombre del tercero interesado no resulta la representación para otros fines, pues en la mencionada ley, a diferencia de otros ordenamientos, como por ejemplo la Ley de Amparo, no existe autorización para fines de representación en juicio, porque si bien se admite que las personas morales promuevan a través de sus representantes, éstos son quienes cuentan con facultad de representación en lo personal y acreditan su personería dentro del medio impugnativo de que se trate, lo cual no sucede en este caso.

No obsta lo anterior, que en los dos últimos de los escritos presentados por Javier Arriaga Sánchez, éste se ostente con la calidad de autorizado en el expediente y Director General Jurídico del Comité Ejecutivo Nacional del Partido Acción Nacional, pues además de no acreditar dicho nombramiento, en el reglamento del Comité Ejecutivo Nacional y en los estatutos partidistas, no aparece que tal director tenga facultades para representar al partido político.

No pasa inadvertido el contenido de la tesis de jurisprudencia de esta Sala Superior: "AUTORIZADO PARA RECIBIR NOTIFICACIONES. PUEDE ACREDITAR LA PERSONERÍA DEL PROMOVENTE, EN CUMPLIMIENTO DE TAL REQUERIMIENTO", consultable en la Compilación Oficial "Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005" tomo Jurisprudencia, a página 37.

En ese criterio se precisa, que la facultad para desahogar requerimientos no extiende a otros sujetos la representación de los partidos políticos, sino únicamente determina con mayor exactitud la relación existente entre representante legitimado y la persona autorizado por éste, respecto de actos de poca trascendencia, como cuando se cumple con una formalidad ad probationen y el objeto del requerimiento no necesita de conocimientos específicos y profundos del negocio, todo lo cual definitivamente no es aplicable a este caso en donde se pretendió ofrecer pruebas y alegar respecto a la procedencia del juicio.

Mediante proveído de treinta de julio de dos mil seis, entre otras cuestiones, se admitió a trámite el juicio y se tuvo por rendido el informe circunstanciado de ley.

Mediante Acuerdo de Sala de treinta y uno de julio de dos mil seis, en este juicio se determinó formar incidente de previo y especial pronunciamiento para resolver sobre la petición que formuló la coalición actora, respecto del nuevo escrutinio y cómputo de la votación recibida en casillas.

El cinco de agosto de dos mil seis se emitió resolución interlocutoria en el incidente sobre petición de nuevo escrutinio y cómputo por razones específicas, correspondiente al presente juicio de inconformidad. Se estimó fundado en parte el incidente y, entre otras cosas, se ordenó realizar nuevo escrutinio y cómputo de la votación en 91 casillas de las que fueron instaladas en el Distrito Electoral Federal 01 en el Estado de Chihuahua.

En cuanto se recibió el acta circunstanciada de la diligencia de recuento se dispuso remitirla al Magistrado ponente para que elaborara el proyecto de sentencia definitiva, con base en los resultados ahí obtenidos y las demás constancias de autos.

Mediante proveído de veintisiete de agosto de dos mil seis se declaró cerrada la instrucción, con lo cual, el juicio quedó en estado de resolución.

PRIMERO. Esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción y tiene competencia para conocer y resolver el presente asunto, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 41, párrafo 2, base IV y 99, párrafo cuarto, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 184, 186, fracción II, y 189, fracción I, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y 53, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por tratarse de la impugnación de los resultados consignados en un acta de cómputo distrital, de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, que debe resolverse ante esta Sala Superior, en única instancia.

SEGUNDO. Petición de acumulación. En la demanda de juicio de inconformidad, la parte actora solicitó, entre otras cosas, la acumulación de este juicio al diverso que había promovido en contra del cómputo distrital realizado por el Consejo Distrital 15 del Instituto Federal Electoral en el Distrito Federal. Al respecto debe anotarse que mediante Acuerdo de Sala de treinta y uno de julio de dos mil seis, emitido en el juicio de inconformidad SUP-JIN-212/2006, se decretó improcedente la solicitud de acumulación de los juicios.

TERCERO. Previamente al estudio de fondo, se analiza si se encuentran debidamente satisfechos los requisitos esenciales y los especiales de procedibilidad del juicio de inconformidad, así como los elementos necesarios para la emisión de una sentencia de mérito.

A. Se cumplen los requisitos esenciales previstos por el artículo 9, párrafo 1 y 52, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, porque la demanda fue presentada en tiempo y forma ante la autoridad responsable, y en ella se satisfacen las exigencias formales para su presentación, previstas en los preceptos citados, como son, el nombre de la actora, el domicilio para recibir notificaciones, la identificación del acto impugnado y de la autoridad responsable, la mención de los hechos y agravios que causa el acto o resolución impugnados; el asentamiento del nombre y de la firma autógrafa del promovente; la posible conexidad del juicio con otras impugnaciones y, además, se hacen valer como causas de nulidad, las previstas en el artículo 75, párrafo 1, incisos f) y g) del invocado ordenamiento, en ciento diecinueve casillas instaladas en el Distrito Electoral Federal 01 en el Estado de Chihuahua.

También se cumple con el requisito previsto en el artículo 51, párrafo 2, de la citada ley, porque la enjuiciante presentó escrito de protesta (visible a fojas treinta y siete a cuarenta del cuaderno principal) ante el consejo distrital responsable, antes del inicio de la sesión de cómputo, en los que menciona la elección, algunas de las casillas que impugnen su demanda de juicio de inconformidad y la causa por la que se protesta.

B. El juicio de inconformidad es promovido por parte legítima, pues conforme con el artículo 54, apartado 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, corresponde instaurarlo a los partidos políticos y, en la especie, quien promueve es la coalición "Por el Bien de Todos" integrada por los partidos de la Revolución Democrática, del Trabajo y Convergencia.

Asimismo, dicha coalición tiene interés jurídico para promover el presente juicio, pues participó en la elección de referencia y aduce distintas irregularidades que, en su concepto, afectan la validez de la votación recibida en las casillas del Distrito Electoral Federal 01 en el Estado de Chihuahua, así como a la elección en general, y este medio de impugnación es el medio idóneo para reparar esa pretendida conculcación, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 56, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

C. El juicio fue promovido por conducto de representante con personería suficiente para hacerlo, en términos de lo dispuesto en el artículo 13, párrafo 1, inciso a), fracción I, de la ley general invocada, puesto que está acreditado en autos que Martín Chaparro Payán es el representante propietario de la coalición "Por el Bien de Todos" ante el órgano electoral responsable, y esto lo corrobora el informe circunstanciado rendido por el propio órgano.

D. La demanda fue presentada oportunamente, ya que el plazo de cuatro días establecido en el artículo 55, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, comprende del seis al nueve de julio de dos mil seis, y la demanda se presentó en esta última fecha.

E. La reparación solicitada es material y jurídicamente posible dentro de los plazos electorales, toda vez que, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 58, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, los juicios de inconformidad en contra de los cómputos distritales de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos deberán resolverse, a más tardar el treinta y uno de agosto del año de la elección; por tanto, es material y legalmente factible la reparación de la conculcación aducida, con anterioridad a esa fecha.

El estudio de los requisitos esenciales y los especiales de procedibilidad del presente juicio de inconformidad patentiza lo inatendible de las causas de improcedencia, que son aducidas por el Partido Acción Nacional en su calidad de tercero interesado, relativas a que: en autos no está acreditada la personería del representante de la coalición actora, y el escrito de protesta no fue presentado en tiempo y forma. Esto es así, porque como se ha visto en el caso sí están satisfechas tales exigencias.

El tercero interesado alega también, que este juicio es improcedente, dado que la coalición actora no aporta pruebas para respaldar las afirmaciones que hace en su demanda de inconformidad.

Estos argumentos son inatendibles.

El artículo 9, párrafo 3, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral prevé causas que dan lugar al desechamiento de la demanda de un medio de impugnación, pero entre ellas no se encuentra la falta de ofrecimiento y la no aportación de elementos de prueba para respaldar las afirmaciones que se hacen en esa demanda.

Por otro lado, los artículos 10 y 11 de la citada ley general enmarcan las causas de improcedencia y de sobreseimiento de los medios de impugnación y, entre ellas, tampoco se prevé, que por no ofrecer y aportar pruebas haya lugar a la improcedencia del medio de impugnación.

En función de lo anotado es evidente, que no hay base jurídica para decreta la improcedencia del presente juicio en atención a las circunstancias inmediatas anteriores que invoca el tercero interesado.

Por lo expuesto, en el presente caso se estiman satisfechos todos los requisitos de procedencia.

CUARTO. En este considerando será estudiada la pretensión de la actora respecto a que no sea declarada la validez de la elección.

Los motivos de inconformidad referentes a la validez de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos no admiten ser materia de estudio en el presente juicio.

Debe tenerse en cuenta que este medio de impugnación es un juicio de inconformidad, previsto y regulado en los artículos 99, párrafo cuarto, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 49 a 60 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Conforme con lo dispuesto en el artículo 50, párrafo 1, inciso a), de la ley citada, los actos impugnables a través del juicio de inconformidad, en la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos son, únicamente, los resultados consignados en las actas de cómputo distrital respectivas.

Estos resultados son susceptibles de impugnación por dos motivos: nulidad de la votación recibida en una o varias casillas y error aritmético.

De acuerdo con lo anterior, en el juicio de inconformidad no es factible el estudio de un acto distinto de los cómputos distritales de la elección, e incluso éstos sólo pueden combatirse, mediante la alegación de alguna de las causas de nulidad contenidas en el artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, o bien, por error aritmético.

Por esta razón, los planteamientos acerca de la validez de la elección de referencia, en los que se aducen irregularidades distintas a las previstas en el numeral citado y los medios de prueba atinentes a ese tema, sólo pueden ser materia de la calificación de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, que se llevará a cabo en el expediente específico que se abrió para tal efecto.

QUINTO. A excepción de error o dolo, esta consideración se ocupará de todas las causa de nulidad hechas valer por la coalición impugnante.

Con la finalidad de facilitar el estudio y comprensión del objeto de este juicio, en lugar de transcribir los agravios y proceder después a su examen, se resumirá cada motivo de impugnación, e inmediatamente se le dará respuesta.

Al estudiar los agravios sobre una misma causa de nulidad se procurará su clasificación en grupos homogéneos, por sus características o por la respuesta común que les pueda corresponder a fin de evitar reiteraciones.

Las casillas que no fueron motivo de apertura de paquetes electorales, y aquellas cuya acta de escrutinio y cómputo no sufrieron modificaciones, son las que se relacionan a continuación, y de las que se identifica la causa de nulidad que hace valer la demandante.

De manera previa al estudio particular de los argumentos formulados por la actora, deben hacerse algunas precisiones respecto a los elementos de prueba que se toman en cuenta para la resolución del presente asunto.

Para tal efecto en algunos casos se elaboran tablas y en otros se hace referencia a los datos obtenidos de los documentos conducentes.

Pero en todos los casos, los datos se obtienen de los originales o de las copias certificadas de las actas de jornada electoral, de escrutinio y cómputo, de la publicación final de la lista de funcionarios de casilla realizada por la autoridad administrativa electoral (encarte) de las listas nominales de electores de las secciones correspondientes, las cuales obran en el expediente en que se actúa o en el que se ha formado con motivo del cómputo final de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, que esta Sala Superior llevará a cabo; asimismo, los datos se obtienen del acta circunstanciada, que fue levantada con motivo de la diligencia judicial ordenada en la sentencia interlocutoria de cinco de agosto de dos mil seis, en la cual se llevó a cabo el recuento de votos en varias casillas, de las impugnadas en la demanda origen de este juicio.

Todos estos documentos tienen carácter público en términos de los artículos 14, párrafo 4, incisos a) y b), así como 16, párrafo 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Las casillas 1909 B, 2146 C1, 2234 B, 2434 B y 2895 C4 no corresponden al Distrito Electoral Federal 01 en el Estado de Chihuahua.

Con el oficio presentado ante este órgano jurisdiccional el veintiocho de julio de dos mil seis, el consejo responsable cumplió con el requerimiento ordenado en auto del día veintisiete anterior, e informa que esas casillas no corresponden al distrito electoral mencionado.

Esa información es corroborada al analizar la "publicación de la integración de las mesas directivas de casillas y los lugares de su ubicación" (en lo subsecuente encarte).

En el encarte se observa lo siguiente:

— Sección 1909. De la sección 1908 pasa a la sección 1911, es decir, no relaciona las secciones 1909 y 1910, por lo que obviamente no existen casillas que correspondan a estas dos secciones.

— Sección 2146. De la sección 1945 pasa a la 2192, sin que el encarte se relacione casillas correspondientes a las secciones intermedias.

— Sección 2234. De la sección 2197 pasa a la 2509 sin relacionar las intermedias.

— Sección 2895. De la sección 2843 pasa a la 2903 sin relacionar las intermedias.

En tales condiciones, si las secciones a las que corresponden las casillas 1909 B, 2146 C1, 2234 B, 2434 B y 2895 C4, no están incluidas en el Distrito Electoral Federal 01 en el Estado de Chihuahua, es evidente que son inatendibles los agravios que formula la actora, por los cuales pretende acreditar que procede la nulidad de la votación recibida en esas casillas.

De las 39 casillas relacionadas en la tabla que aparece a foja 19, las siguientes no fueron protestadas de acuerdo a las constancias de autos.

En conformidad con el artículo 51, párrafo 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se requerirá la presentación del escrito de protesta como requisito de procedibilidad del juicio de inconformidad, cuando se hagan valer las causas de nulidad previstas en el artículo 75 de la ley general citada, a excepción de la precisada en su párrafo 1, inciso b), consistente en entregar, sin causa justificada, el paquete que contenga los expedientes electorales al consejo distrital, fuera de los plazos que marca el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

El párrafo 4 del numeral citado establece, que el escrito de protesta debe presentarse ante la mesa directiva de casilla, al término del escrutinio y cómputo o ante el consejo distrital correspondiente, antes de que inicie la sesión de los cómputos distritales, en los términos del código federal citado.

En la especie, en autos obra el escrito de protesta que presentó la coalición actora ante el Consejo Distrital 01 del Instituto Federal Electoral en el Estado de Chihuahua, el cuatro de julio de dos mil seis, en el que no se incluyen las 31 casillas relacionadas.

Por acuerdo de veintidós de julio de dos mil seis se ordenó hacer requerimiento, para que en el plazo de tres días, computados a partir del siguiente a la notificación del acuerdo, la coalición demandante manifestara lo que a su derecho conviniera, por cuanto hace a la falta de protesta de la mayoría de casillas referidas en el escrito de demanda de juicio de inconformidad.

Ese proveído fue notificado personalmente el veintitrés de julio de dos mil seis, y la diligencia se atendió con Adriana Hernández Vega. Por escrito presentado el veintiséis de julio de dos mil seis ante la Oficialía de Partes de esta Sala Superior, Adriana Hernández Vega, quien se ostentó como autorizada de la coalición actora pretendió atender el requerimiento precitado.

Las manifestaciones formuladas en dicho escrito son inatendibles, pues por un lado, en ese escrito no se afirma y menos se demuestra la presentación de otros escritos de protesta que incluyeran las 31 casillas en comento.

Por otro lado, el requerimiento fue atendido por Adriana Hernández Vega, en su carácter de autorizada, del cual no resulta la representación de la coalición actora en este juicio, pues como se ha dicho, en conformidad con el artículo 9, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, las personas designadas como autorizados sólo tienen la atribución de oír y recibir notificaciones a nombre de la parte actora.

Ya se mencionó también, que por excepción, en requerimientos en donde no se necesita de conocimientos específicos y profundos del negocio, y ante dificultades, por ejemplo, de tiempo y distancia del lugar en donde residen los representantes de los actores, se ha permitido que los autorizados atiendan el desahogo de alguna carga procesal en la que se concede un breve plazo para satisfacerla.

Sin embargo, en la especie no se actualizan las hipótesis referidas, ya que la atención del requerimiento implicaba el conocimiento preciso, de cuáles fueron las casillas, cuya votación fue impugnada en la demanda de inconformidad y de las circunstancias por las cuales no se incluyeron todas ellas en el escrito de protesta.

En tales condiciones al no acreditarse la protesta de todas las casillas relacionadas en la demanda, y dado que el requerimiento no fue atendido por Martín Chaparro Payán en su carácter de representante de la coalición actora, se hace efectivo el apercibimiento de resolver el presente asunto con la documentación que obra en autos.

En consecuencia, si las 26 casillas de mérito no están protestadas, se estima que son inatendibles las causas de nulidad que respecto de ellas invoca la coalición actora, con fundamento en el artículo 51 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

La actora manifiesta que en algunas casillas se actualiza la causa de nulidad prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso g), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en virtud de que los funcionarios de las correspondientes mesas directivas de casilla permitieron votar a varias personas, que no estaban inscritas en el listado nominal, lo cual se hizo constar en las respectivas hojas de incidentes, las cuales fueron debidamente firmadas por los funcionarios citados.

Para el análisis de estos argumentos, a continuación se elabora el cuadro donde se especifica el número de casilla, los incidentes que se asentaron en la "hoja de incidentes" respectiva y un cuadro de observaciones donde se resalta si tienen vinculación o no con el hecho de permitir que los electores votaran sin estar incluidos en la lista nominal.

Como puede apreciarse en la tabla, respecto de la casilla 4 B no fue elaborada hoja de incidentes ni escritos de incidentes presentados por los partidos políticos ante la mesa directiva de casilla, por lo cual, contra lo que afirma la actora, no existe prueba de que se haya permitido votar a personas sin estar incluidas en la lista nominal.

En las casillas 1860 C2 y 2727 B sí fueron elaboradas hojas de incidentes, pero las circunstancias ahí asentadas no evidencian que se haya permitido votar a personas que no estaban incluidas en la lista.

En las hojas de incidentes de cada una de esas casillas se asentó en lo que interesa:

— "11:00 se presentó una persona a votar que no se encontraba; 15:47 se presentó una persona a votar que no se encontraba en el listado".

— "12:00 hubieron personas que no se encontraron en la lista nominal y se encontraron en las últimas páginas".

Como puede advertirse, en las hojas de incidentes se refirió que hubo personas que se presentaron a votar en la casilla con la intención de votar, las cuales no fueron encontradas en los listados nominales, pero no hay afirmación del funcionario que asentó los incidentes, en el sentido de que a pesar de no estar incluidos en dichos listados, se les hubiera permitido sufragar, como sí acontece en otros casos, según se verá adelante.

En consecuencia los agravios relativos a estas casillas son inatendibles.

Finalmente con relación a la casilla 64 C1, en la hoja de incidentes se hizo constar que se permitió votar a una persona al confundir el documento. En este caso particular existe manifestación expresa de que por error se permitió votar a una persona, con lo cual se actualiza uno de los elementos de la causa de nulidad prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso g) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, consistente en permitir a ciudadanos sufragar sin credencial para votar o cuyo nombre no aparezca en la lista nominal de electores.

Ahora, a efecto de resolver sobre la nulidad de la votación recibida en la casilla 64 C1, debe analizarse también si el haber permitido a una persona votara sin estar incluido en la lista nominal, es una circunstancia determinante para el resultado de la votación, como segundo elemento de la causa de nulidad citada.

Es necesario recordar que este órgano jurisdiccional ha sostenido, que irregularidad determinante es aquella en virtud de la cual pueda comprobarse, la existencia de una diferencia numérica igual o mayor, que la producida entre los votos obtenidos por los partidos que ocuparon el primer y segundo lugares en la votación respectiva.

Para analizar esto es indispensable tomar en cuenta los resultados que fueron asentados en el acta de escrutinio y cómputo de la casilla 64 C1, la cual fue elaborada por el Consejo Distrital 01 del Instituto Federal Electoral en el Estado de Chihuahua, ya que en la sesión de cómputo distrital ordenó la apertura del paquete, para realizar un nuevo cómputo.

Como puede observarse, es de 17 votos la diferencia entre la coalición "Por el Bien de Todos" (58) y los segundos lugares, Partido Acción Nacional (41) y "Alianza por México" (41).

Por lo tanto es posible establecer, que la circunstancia de que se haya dejado votar a una persona sin aparecer en la lista nominal, no es determinante, porque 1 voto es menor a los 17 votos de diferencia que existen entre los lugares primero y segundo.

En consecuencia, es infundada la pretensión de nulidad de la votación recibida en la casilla 64, C1.

La actora manifiesta que en seis casillas se actualiza la causa de nulidad prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso g), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en virtud de que los funcionarios de las correspondientes mesas directivas permitieron votar a varias personas, que no estaban inscritas en el listado nominal, lo cual se hizo constar en las respectivas hojas de incidentes, las cuales fueron debidamente firmadas por los funcionarios citados.

Respecto de las 6 casillas cuya votación se analiza en este apartado, en autos obra el escrito de protesta.

Para el análisis de los argumentos, a continuación se elabora el cuadro en donde se especifica el número de casilla, los incidentes que se asentaron en la "hoja de incidentes" respectiva y un cuadro de observaciones donde se resalta si tienen vinculación o no con el hecho de permitir que los electores votaran sin estar incluidos en la lista nominal.

Como se advierte de la tabla, en las casillas 2510 C1 y 2915 B, en las correspondientes hojas de incidentes no se asentaron circunstancias que tuvieran relación con el hecho de que se haya permitido votar a electores sin estar incluidos en la lista nominal.

No pasa inadvertido que en las hojas de incidentes de mérito se refiere, que se presentaron personas que no se encontraron en la lista; sin embargo, en las hojas de incidentes no se asentó, que los funcionarios de las mesas directivas de casillas les permitieron votar, a pesar de que no estaba incluidos en la lista nominal.

Con relación a la casilla 1875 B, aunque en la hoja de incidentes se asienta que se permitió votar a una persona que no se encontraba en la lista nominal, también se hizo constar que el voto fue anulado frente a los representantes de cada partido, por lo cual no existe base para considerar que esta circunstancia influyó en la votación recibida en dicha casilla.

Por cuanto hace a la 2737 B, en la hoja de incidentes sólo existe la referencia de que el representante general del Partido Revolucionario Institucional le dijo al presidente de la mesa directiva, que había votado una persona sin estar inscrita en la lista nominal; sin embargo, los funcionarios no asentaron que ésta afirmación fuera cierta, y que efectivamente se hubiera permitido votar a una persona en tales circunstancias. De ahí lo inatendible del agravio analizado.

En las casillas 1858 C1 y 2905 B, las hojas de incidentes dan lugar a tener por acreditado, que se permitió votar, en la primera a 6 personas y en la segunda a dos persona, que no se encontraban en los listados nominales correspondientes.

En tales condiciones es procedente analizar, si las cantidades de electores que votaron en cada una de esas casillas sin estar incluidos en el listado nominal, son determinantes o no para el resultado de la votación.

Para ello se estudiarán los resultados asentados en el acta circunstanciada, con motivo del nuevo escrutinio y cómputo que se realizó respecto de la votación relativa a la casilla 1858 C1.

Es posible concluir que la irregularidad no es determinante, porque la cantidad de 6 personas que votaron sin estar incluidas en la lista nominal, es menor que los 19 votos de diferencia que existen entre el Partido Acción Nacional (117) y la coalición "Alianza por México" (98) que ocuparon los lugares primero y segundo.

Con relación a la casilla 2905 B, los datos asentados en el acta circunstanciada son los siguientes:

En este caso la irregularidad consistente en que votaran 2 personas no incluidas en la lista nominal sí es determinante, porque esa cantidad es mayor que la de 1 voto de diferencia que existe entre el Partido Acción Nacional (51) y la coalición "Alianza por México" (50).

Esto se explica mejor, al estimar que de haberse restado 2 votos irregulares al Partido Acción Nacional, éste hubiera obtenido 49 votos y, por tanto, se hubiera revertido el resultado de la votación emitida en la casilla 2905 B.

SEXTO. En este considerando se analizará la causa de nulidad consistente en error o dolo.

En primer lugar se procede a calificar los votos objetados en la diligencia, que fueron remitidos a esta Sala Superior en sobre cerrado.

Para la calificación de los votos, conforme al artículo 230, párrafo 1, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, se observarán las reglas siguientes:

I. Se contará un voto válido por la marca que haga el elector en un solo cuadro en el que se contenga el emblema de un partido político, el de una coalición o el de los emblemas de los partidos coaligados.

II. Se contará como nulo, cualquier voto emitido en forma distinta a la señalada.

III. Los votos para candidatos no registrados se ubicarán en donde les corresponde.

En el caso, el análisis de los votos reservados conduce a lo siguiente.

En el acta circunstanciada de la diligencia de recuento se hizo constar la objeción de votos en las casillas 2929 B y 2932 B.

Al hacer el nuevo cómputo de la votación recibida en la casilla 2929 B, al contabilizar los votos válidos, el representante del Partido Acción Nacional se opuso a la ubicación que corresponde a 2 votos, los cuales fueron marcados al reverso con los números 1 y 2.

La objeción se hizo sobre la base de que en ambos votos, la marca comprende varias opciones.

El voto 1 está marcado con una cruz que abarca la mayor parte del recuadro correspondiente a la coalición "Por el Bien de Todos". Una de sus líneas excede el cuadro en un centímetro, y toca en uno de sus lados al recuadro correspondiente a Alternativa Socialdemócrata y Campesina.

El voto 2 está marcado con una cruz que abarca la mayor parte del recuadro correspondiente a la coalición "Por el Bien de Todos". Una de sus líneas excede el recuadro en dos centímetros, toca en uno de sus vértices al recuadro correspondiente a Alternativa Socialdemócrata y Campesina y en uno de sus lados al de candidato no registrado.

La descripción de las marcas permite establecer, que los votos fueron realizados a favor de la coalición "Por el Bien de Todos", dado que las marcas se asentaron en la mayor parte del recuadro correspondiente, y sólo puede pensarse que el hecho de que las líneas de las marcas los hayan excedido en uno y dos centímetros respectivamente, se debe a un descuido.

En consecuencia tales votos se consideran válidos y deben contar para la coalición "Por el Bien de Todos", por lo cual la votación de esa casilla, una vez efectuada la modificación queda como sigue:

Por cuanto hace a la votación recibida en la casilla 2932 B, al contabilizar los votos válidos, el representante del Partido Acción Nacional se opuso a la ubicación que corresponde a un voto, el cual fue marcado al reverso con el número 1.

La objeción se hizo sobre la base de que la marca comprende varias opciones.

El voto está marcado con una cruz que abarca la mayor parte del recuadro correspondiente a la coalición "Por el Bien de Todos". Una de sus líneas lo excede en dos centímetros y medio, y toca en el ángulo superior derecho al recuadro correspondiente a Alternativa Socialdemócrata y Campesina.

La descripción de la marca evidencia, que el voto fue emitido a favor de la coalición "Por el Bien de Todos", y que la circunstancia de que una de las líneas de la marca exceda al recuadro en dos centímetros y medio se debe a un descuido del elector, pues únicamente toca el ángulo superior derecho de otro recuadro.

En consecuencia el voto en comento se considera válido y debe contar para la coalición "Por el Bien de Todos", por lo cual la votación de esa casilla, una vez efectuada la modificación queda como sigue:

Debe anotarse que al comparar la votación que fue emitida en las casillas, cuyos paquetes electorales se mandó abrir, con los resultados obtenidos en la diligencia de recuento que fue ordenada mediante sentencia interlocutoria de cinco de agosto de dos mil seis, se observa que hubo variación, tal como se aprecia del cuadro que a continuación se elabora.