El Consejo Distrital responsable remitió a este órgano
jurisdiccional la demanda y diversa documentación electoral.
El veinte de julio, el Magistrado instructor radicó el
expediente SUP-JIN-344/2006, y a efecto de contar con mayores elementos
para resolver, en esa misma fecha, requirió al Presidente del Consejo Distrital
responsable la remisión de las listas nominales de electores, utilizadas el día
de la jornada electoral, en dieciséis casillas de las impugnadas por error en el
cómputo.
En cumplimiento al acuerdo citado, el Presidente del Consejo
Distrital remitió las listas solicitadas.
Mediante proveído de veintisiete de agosto, se admitió a
trámite la demanda y se declaró cerrada la instrucción, quedando los autos en
estado de dictar sentencia.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Jurisdicción y competencia. El Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción, y la Sala
Superior es competente, para conocer y resolver el presente asunto, con
fundamento en lo dispuesto por los artículos 99, párrafo cuarto, fracción II, de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 186 fracción II, y 189
fracción I inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación;
así como el 53, apartado 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral, por tratarse de un juicio de inconformidad,
promovido contra el resultado consignado en una de las actas de cómputo
distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.
SEGUNDO. Presupuestos procesales y requisitos de la
demanda. En este juicio de inconformidad se encuentran satisfechos los
requisitos del artículo 9, apartado 1, de la Ley General del Sistema
de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
Oportunidad. El Consejo Distrital 10, del Estado de
Chiapas, con cabecera en Villaflores, inició la sesión de cómputos distritales
de las elecciones federales a que se refiere el artículo 246 del Código Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales, el cinco de julio y concluyó el
mismo día, lo que constituye un hecho notorio para este tribunal, pues a fojas
79 a la 109 del expediente SUP-JIN-345/2006 del índice de esta Sala Superior se
encuentra copia certificada del acta respectiva, sin perjuicio de que también
obra constancia resguardada en el expediente de calificación de la elección de
Presidente de la República.
Por tanto, el plazo de cuatro días para la presentación del
juicio de inconformidad, en términos del artículo 55 de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, comenzó el seis, y
concluyó el nueve, ambos de julio del presente año.
Luego, al haberse presentado la demanda el nueve de julio,
según la constancia de recibido del Consejo Distrital responsable, su
presentación es oportuna.
Legitimación. El juicio de inconformidad está promovido
por parte legítima, conforme a lo previsto por el artículo 54, apartado 1,
inciso a), de la ley en cita, porque lo promueve un partido político; y quien
comparece en su nombre tiene acreditada su personería, pues es representante
propietario, acreditado ante el órgano electoral responsable como puede
advertirse de la certificación de su nombramiento, expedida por el Presidente
del Consejo responsable, visible en la foja 22, de acuerdo con lo previsto por
los artículos 13, apartado 1, inciso a), fracción I, de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y el 59, apartado 1,
inciso a), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales .
Requisitos especiales de procedibilidad. Los requisitos
previstos por el artículo 52, apartado 1, de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral también están reunidos, como se verá
a continuación.
Señalamiento de la elección que se impugna. Este
requisito se reúne, porque la coalición actora señala en forma concreta como
elección impugnada la de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.
Mención individualizada del acta de cómputo distrital.
En el juicio de inconformidad se precisa como resolución impugnada el
resultado consignado en el acta de cómputo distrital correspondiente al 10
Consejo Distrital Electoral del Estado de Chiapas, con cabecera en Villaflores.
La mención individualizada de las casillas cuya votación se
solicite sea anulada y la causal que se invoque para cada una de ellas.
Este requisito se cumple, toda vez que identifica veintitrés casillas en las
que demanda la nulidad de la votación recibida, por la actualización de la
causal de nulidad prevista en el artículo 75, inciso f), de la Ley General del
Sistema de Medios de impugnación en Materia Electoral.
TERCERO. Causas de improcedencia.
La coalición tercera interesada afirma es improcedente el
juicio por los siguientes motivos:
a) Falta de personería del representante del partido actor.
b) La demanda no se presentó por escrito ante la autoridad
responsable.
c) Falta de nombre del actor o nombre y firma del promovente.
d) No se exponen hechos ni agravios.
e) Frivolidad.
Respecto de los motivos que identifica la tercera interesada
en los incisos a) al d), como se hizo patente en el considerando
anterior en el apartado de Oportunidad y Legitimación no se actualizan, además
obra en la foja 3 el aviso del que se desprende que la demanda se presentó por
escrito y ante el consejo responsable y la misma cuenta con firma autógrafa de
quien legalmente representa al actor (foja 21).
Tocante a la falta de formulación de agravios o exposición de
hechos de los que se puedan deducir, carece de sustento la afirmación de la
tercera interesada, pues de la simple lectura de la demanda se advierte la
exposición de hechos que considera el actor pueden actualizar la nulidad de la
votación recibida en veintitrés casillas, lo que se hará patente con motivo del
estudio del fondo del presente asunto.
Con relación al inciso e), ha sido criterio reiterado
de esta Sala considerar que la frivolidad de los agravios en una demanda se
actualiza cuando formulan pretensiones que, de forma notoria, no encuentran
fundamento en derecho.
Conforme al artículo 50, apartado 1, inciso a) de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, el juicio de
inconformidad procede contra los cómputos distritales, respecto a la elección de
Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, por cualquiera de las siguientes
causas:
1. Nulidad de la votación recibida en casillas.
2. La existencia de error aritmético en el cómputo distrital.
La invocación de cualquiera de dichas pretensiones y causas
de pedir es suficiente para estimar satisfecha la materia del juicio de
inconformidad en la elección de referencia.
En la demanda el actor impugna el cómputo realizado por el
Consejo Distrital Electoral 10 en el Estado de Chiapas, en virtud de que, a su
parecer, procede la anulación de la votación recibida en veintitrés casillas de
las instaladas en ese distrito.
Tal pretensión, como ha quedado demostrado, ha sido
contemplada por el legislador como una de las razones por las cuales procede la
impugnación de un cómputo distrital. En tal virtud, el presente juicio no puede
considerarse frívolo.
CUARTO. En principio, cabe aclarar que en la protesta
presentada oportunamente ante la autoridad responsable (fojas 25 a 98) no
aparecen las siguientes casillas respecto de las cuales se pretende su nulidad
con fundamento en la fracción f) del artículo 75 de la citada ley de medios:
1880 Extraordinaria 1, 1883 Contigua 1, 1884 Básica y
Contigua 1.
Consecuentemente, se dio vista a la actora con esa falta de
protesta, para que manifestara lo que a sus intereses conviniera, sin que lo
hubiere hecho.
En esa virtud, y como dicho elemento constituye un requisito
de procedibilidad del presente juicio, de acuerdo con el artículo 51, apartado
2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral,
los agravios planteados al respecto deben considerarse inoperantes.
Por tanto, se analizarán solamente casillas restantes que son
impugnadas por esta última causal y fueron protestadas oportunamente.
El actor aduce la causal de nulidad de votación recibida en
casillas, prevista en el inciso f) del apartado 1 del artículo 75 de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por
considerar que en las casillas impugnadas existió error en el cómputo, con lo
cual se violó el principio de certeza en la elección y la efectividad de los
sufragios emitidos. Explica que para determinar la existencia de error se deben
sumar los rubros de votación total emitida y boletas sobrantes para obtener como
resultado el número de boletas recibidas y en todos los casos en que esos datos
no concordaren existirá error, el cual será determinante cuando la discordancia
de los datos sea superior a la diferencia entre el primer y segundo lugar en la
votación de la casilla respectiva.
Incluye dos esquemas, uno en el capítulo de hechos para
ilustrar la diferencia entre los rubros de boletas y votos, y otro en el
apartado de agravio para mostrar que en las casillas impugnadas por esta causa
existe una diferencia determinante.
Cita en su apoyo diversos criterios jurisprudenciales y
relevantes de esta Sala Superior (páginas 14 a 17 de la demanda).
En mérito del planteamiento del agravio en cuestión es
pertinente, previo al análisis de fondo, precisar que es criterio de esta Sala
Superior que el error o dolo en el cómputo de los votos se advierte con la
comparación de los tres rubros fundamentales de las casillas, relativos a la
emisión de votos, como son el número de electores que votó conforme a la lista
nominal, el número de votos depositados en las urnas y el de la votación total
emitida (resultante de sumar los votos para cada partido político o coalición,
los votos para candidatos no registrados y los votos nulos), pues mediante el
análisis de sus diferencias es como se puede advertir la exclusión de votos
legalmente emitidos, la sustracción de algunos válidos o la introducción de
espurios, es decir, si existe o no error o dolo en el cómputo.
Por otra parte, las inconsistencias en los datos de las
boletas recibidas y de las sobrantes e inutilizadas, sólo son elementos
auxiliares para el control de la votación, pues las boletas son formatos
impresos, las cuales se convierten en votos hasta que se entregan al elector, si
éste los deposita en la urna, y mientras no quede demostrado lo anterior, las
diferencias entre dichos rubros no constituyen errores en el cómputo, por lo
cual no pueden actualizar la causal del nulidad.
También existe la posibilidad de que en alguna casilla se
encuentre algún grado de discordancia entre sus rubros fundamentales, el cual
por sí sólo, no podría ser determinante para declarar la nulidad de la votación
recibida en esa casilla, si se considerara que la diferencia que obtuvo el
partido ganador, en relación con el segundo lugar, es superior a esa
discordancia.
En esa tesitura, a fin de determinar la existencia del error
en el cómputo aseverado por el partido actor es necesario considerar que en el
expediente obran los siguientes medios de prueba: copia certificada de las actas
de escrutinio y cómputo de las casillas impugnadas y los listados nominales de
las casillas 80 Básica, 229 Básica, 295 Contigua 1, 305 Básica, 316 Básica,
644 Básica, 645 Básica, 1828 Básica, 1832 Básica, 1832 Contigua 1, 1832 Contigua
2, 1844 Básica, 1877 Básica y 1886 Contigua 1.
También obra copia certificada de los recibos de
documentación y materiales electorales. Estas constancias tienen valor
probatorio pleno, de conformidad con los artículos 14 y 16 de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
De conformidad con todos esos elementos, en el siguiente
cuadro se presentan los datos consignados en las actas de las casillas
impugnadas, para determinar si se actualiza el supuesto de error o dolo, que
lleve a la nulidad de la votación, con la aclaración de que los datos en
boletas recibidas que aparecen sombreados fueron corregidos con base en los
recibos de documentación y materiales electorales, y los relativos a
ciudadanos que votaron, con la lista nominal respectiva.
En esos documentos constan los siguientes datos relevantes:
