SEGUNDO. Juicio de inconformidad. El diez de julio,
Fernando Bonilla Luna, en representación de la Coalición Por el Bien de
Todos, promovió juicio de inconformidad contra ese resultado.
En la demanda se pueden diferenciar tres pretensiones:
a) La realización del recuento de votos en 236 casillas,
por razones específicas.
b) La nulidad de la votación recibida en casillas.
c) Que no se declare la validez de la elección por
violaciones substanciales durante el proceso electoral.
Asimismo, se solicita la acumulación del juicio al que se
promovió para impugnar los resultados del acta de cómputo distrital efectuada
por el Consejo Distrital 15 en el Distrito Federal.
El Consejo Distrital responsable remitió a este órgano
jurisdiccional la demanda, el expediente del cómputo distrital, su informe
circunstanciado y las constancias de publicitación de la demanda origen del
juicio.
El turno del asunto, para su substanciación, correspondió al
magistrado Leonel Castillo González, quien dictó auto de radicación el
veintinueve de julio del año en curso.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Jurisdicción y competencia. El Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción, y la Sala
Superior es competente, para conocer y resolver el presente asunto, con
fundamento en lo dispuesto por los artículos 99, párrafo cuarto, fracción II, de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 186 fracción II, y 189
fracción I inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y
50 apartado 1 inciso a), en relación con el 53 apartado 1 inciso a), de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por tratarse
de un juicio de inconformidad, promovido contra el resultado de un cómputo
distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.
SEGUNDO. En cuanto a la pretensión de recuento de la
votación recibida en 236 casillas del distrito, se presenta una causa de
improcedencia que conduce al desechamiento de la demanda, pues si bien la actora
se refiere a inconsistencias en las actas de escrutinio y cómputo, no
consideradas en el cómputo distrital, en términos del artículo 247, apartado 1,
inciso c), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales,
como error evidente, omite expresar los hechos específicos que constituyan la
causa de pedir respecto a casillas determinadas.
De conformidad con el artículo 9, apartado 1, inciso e), de
la ley citada, en los respectivos medios de impugnación deben mencionarse, de
manera expresa y clara, los hechos en que se basa, así como los agravios que
causa el acto o resolución impugnado y los preceptos presuntamente violados.
Esta exigencia se traduce, en el lenguaje procesal, como la
causa de pedir, esto es, como la razón, fundamento o motivo de la pretensión
aducida en juicio.
En atención a la disposición citada, esa causa de pedir debe
precisarse, respecto de cada una de las peticiones hechas valer. Por tanto,
cuando existen diversas pretensiones, el requisito indicado debe satisfacerse en
relación con cada una de ellas, es decir, precisando por lo menos los hechos
correspondientes a cada una, con que se estima cometida la violación.
Para la satisfacción de esa obligación, no basta con señalar,
de manera vaga, general e imprecisa, que el día de la jornada electoral
existieron irregularidades en las casillas, pues con esa sola mención, no quedan
narrados los hechos u omisiones que el demandante tenga en mente, respecto de
cada casilla en particular, y a los que pretende aplicar el calificativo de ser
irregularidades. Esto es, sería necesario proporcionar los hechos u omisiones
claras e identificables, y en relación con cada casilla impugnada, para estimar
actualizado alguno de los supuestos previstos en el artículo 247 del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, para la procedencia del
recuento de los votos, como por ejemplo, precisar la diferencia numérica entre
las boletas recibidas en la urna y la votación total emitida, o el haber dejado
en blanco el espacio para anotar alguno de los datos necesarios en el acta de
escrutinio y cómputo de cada casilla a la que se le atribuya la inconsistencia.
La exigencia en análisis también tiene por objeto permitir a
la autoridad responsable y a los terceros interesados, exponer y probar lo que
estimen pertinente, respecto de los hechos concretos que constituyen la causa de
pedir y son objeto de controversia.
Asimismo, la omisión de proporcionar los apuntados elementos,
impide establecer la materia probatoria y, por ende, la oportuna decisión del
juzgador, acerca de cuáles medios de convicción guardan relación con la litis y
que previamente podrían requerirse a la responsable para resolver adecuadamente,
con lo cual, además, se corre el riesgo de la emisión de sentencias
contradictorias.
En el caso, las pretendidas inconsistencias en las actas de
escrutinio y cómputo para fungir como causa de pedir de la pretensión de
recuento, se contienen en el siguiente alegato:
Con fundamento en los artículos 50 apartado 1, inciso a) y 52
apartado 1, inciso d), los cuales se refieren al error aritmético, cuando por
este motivo se impugnen los resultados consignados en las actas de cómputo
distrital en la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, se
solicita el recuento de las casillas que integran el 4º Distrito Electoral
Federal, con sede en la ciudad de Zacapoaxtla, Puebla, para que sean contadas,
voto por voto, pues se trata de un conjunto de casillas que afecta la
credibilidad de la elección y los principios constitucionales previstos en el
artículo 41 de la Carta Magna. Agrega, que para probar las diferencias numéricas
o errores aritméticos, se ofrecen las actas de escrutinio y cómputo de las
casillas donde se dieron tales circunstancias. Enseguida, individualiza las
casillas en las cuales solicita el recuento, sin incluir las cifras
correspondientes a cada una de ellas.
Como se advierte, estas manifestaciones no satisfacen la
exigencia legal en comento, al no hacer patente, en modo alguno, cuales son las
diferencias en cada una de las casillas mencionadas por la actora, o si hay
alteración en las actas, sino que para esto remiten a la lectura del material
probatorio ofrecido, para que el tribunal revise oficiosamente y detecte, por su
cuenta, todos los hechos y omisiones que pudieran ser contrarios a la ley, y por
tanto irregularidades, en franca sustitución de la carga expresa impuesta al
demandante, en el artículo 9 apartado 1, inciso e) de la Ley de Medios de
Impugnación en Materia Electoral.
No pasa inadvertido por esta Sala Superior, que la actora
precisa las casillas en las cuales pretende el recuento y, enseguida, realiza la
siguiente expresión:
EXISTE IRREGULARIDAD Y ANOMALÍAS EN EL CÓMPUTO, ASÍ COMO
DIVERSAS CAUSALES DE NULIDAD VISIBLE (SIC) AL ACTA.
Empero, tal manifestación también es insuficiente para poner
en conocimiento supuestos hechos concretos ocurridos en cada casilla, pues sólo
se trata de una manifestación genérica, carente de elementos que permitan
aterrizar en hechos u omisiones tangibles ocurridas en cada caso, con el fin de
estar en aptitud de ubicarlos en alguno de los supuestos jurídicos del artículo
247 del código electoral, en que pretende sustentar su pretensión la parte
actora.
TERCERO. En lo relativo a la pretensión de nulidad de la
votación recibida en casilla, en donde se invocan las causales de nulidad
previstas en los incisos a), e), g), i), y k) del artículo 75 de la Ley General
del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, no se reúnen los
requisitos especiales de procedibilidad del juicio de inconformidad, previstos
en el artículo 52, apartado 1, de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral.
De conformidad con el artículo 9, apartado 1, inciso e), de
la ley citada, en los respectivos medios de impugnación deben mencionarse, de
manera expresa y clara, los hechos en que se basa, así como los agravios que
causa el acto o resolución impugnado y los preceptos presuntamente violados.
En el apartado 3 del precepto citado, se prevé, entre otros
casos, que procede desechar la demanda, en caso de no existir hechos y agravios
expuestos, o cuando habiéndose señalado sólo hechos, de ellos no se pueda
deducir agravio alguno.
Tratándose de la impugnación de los resultados consignados en
las actas de cómputo distrital, en la elección de Presidente de los Estados
Unidos Mexicanos, el artículo 52, apartado 1, inciso c), de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral prevé, como requisito
especial de la demanda, la obligación para el impugnante de mencionar,
individualizadamente, las casillas cuya nulidad solicita y la causa de tal
pretensión en cada una de ellas, así como los hechos que lo motivan.
Para la satisfacción de esa obligación, no basta con señalar,
de manera vaga, general e imprecisa, que el día de la jornada electoral
existieron irregularidades en las casillas, pues con esa sola mención, no es
posible identificar cuáles mesas de votación, del universo de las instaladas,
son las impugnadas, ni las causas por las cuales se solicita su nulidad, pues
para esto sería necesario proporcionar el número asignado, el tipo de casilla
(por ejemplo básica, contigua, extraordinaria o especial) así como los hechos y
razones por las cuales se estima actualizada alguna o algunas de las causas de
nulidad previstas en el artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral.
La exigencia en análisis también tiene por objeto permitir a
la autoridad responsable y a los terceros interesados, exponer y probar lo que
estimen pertinente respecto de los hechos concretos que constituyen la causa de
pedir y son objeto de controversia.
Asimismo, la omisión de proporcionar los apuntados elementos,
impide establecer la materia probatoria y, por ende, la oportuna decisión del
juzgador acerca de cuáles medios de convicción guardan relación con la litis y
que previamente podrían requerirse a la responsable para resolver adecuadamente,
con lo cual, además, se corre el riesgo de la emisión de sentencias
contradictorias.
Apoya lo anterior, la tesis de jurisprudencia emitida por
esta Sala, consultable en las páginas 204 y 205 de la Compilación Oficial de
Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, publicada por este órgano
jurisdiccional, tomo Jurisprudencia, con el rubro, "NULIDAD DE VOTACIÓN
RECIBIDA EN CASILLA, DEBE IDENTIFICARSE LA QUE SE IMPUGNA, ASÍ COMO LA CAUSAL
ESPECÍFICA."
En el caso, la actora pretende la anulación de la votación
recibida en casillas.
Sin embargo, no se encuentra satisfecho el requisito especial
de procedibilidad, consistente en señalar individualizadamente las casillas
impugnadas.
En efecto, en el capítulo correspondiente, se señalan como
actos impugnados: Los resultados consignados en el Acta de Cómputo del 4º
DISTRITO ELECTORAL FEDERAL, CON SEDE EN LA CIUDADA DE ZACAPOAXTLA, PUEBLA, de la
elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, por nulidad de la
votación recibida en varias casillas, por error aritmético y en razón de que los
resultados que en ella se consignan no son el reflejo de la voluntad popular
mayoritaria de los ciudadanos mexicanos. Empero, no se precisan las casillas
que en concreto se impugnan.
Tampoco es dable obtener la identificación de las casillas, a
partir del estudio de los agravios expuestos por la actora.
Ciertamente, en una parte, los argumentos expuestos en la
demanda están dirigidos, destacadamente, a exponer la afectación grave ocurrida
en la elección presidencial, a los principios rectores del proceso electoral de
certeza, legalidad, independencia, imparcialidad, objetividad, equidad y de
elecciones libres y auténticas, así como a la presentación de diversos juicios
de inconformidad, por parte de la coalición Por el Bien de Todos, respecto de
los resultados de cómputos distritales de los trescientos distritos del país.
En los referidos alegatos no es posible identificar cuáles
son las casillas especificas, cuya nulidad de la votación solicita, como tampoco
se sigue elemento alguno para verificar o conocer, en qué consistieron las
irregularidades imputadas a las votaciones atinentes en cada caso, por lo cual
resultan ineficaces para satisfacer el requisito de identificar
individualizadamente las casillas impugnadas y las causas para solicitar la
nulidad de los sufragios ahí recibidos.
En otra parte, del capítulo de agravios, el actor invoca las
causas de nulidad previstas en el artículo 75, apartado 1, incisos a), e), g),
i), y k), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral.
Sin embargo, como se verá a continuación, en ningún caso
especifica las casillas que en concreto impugna por cada una de las causales
invocadas, ni los hechos generadores del supuesto normativo.
Al respecto, aduce:
1. Tocante a las causales consistentes en la instalación de
la casilla, sin causa justificada, en lugar distinto al señalado por el Consejo
Distrital correspondiente, el actor se limita a señalar que la misma se
actualizó en las casillas que han quedado señaladas y que se identificarán
más adelante.
2. En lo atinente a la recepción de la votación por personas
distintas a las legalmente autorizadas, la actora refiere que la fuente del
agravio deriva de las casillas del Distrito a que se ha hecho referencia,
y no existe tal referencia.
3. Referente a la causal de nulidad consistente en permitir a
ciudadanos sufragar sin credencial para votar o cuyo nombre no aparezca en la
lista nominal, se refiere que el agravio deriva de haber permitido tal
situación.
4. De las causales de nulidad por violencia física y presión
en los miembros de la mesa directiva de casilla o sobre los electores, así como
de impedir ilegalmente el derecho a votar a los ciudadanos, se menciona que ello
ocurrió en diversas casillas instaladas el día de la jornada electoral en el
Distrito cuya elección se impugna.
5. De la causal de irregularidades graves, plenamente
acreditadas y no reparables durante la jornada electoral o en las actas de
escrutinio y cómputo que, en forma evidente, ponga en duda la certeza de la
votación y sean determinantes para el resultado de la misma, manifiesta que el
Instituto Federal Electoral eliminó una cantidad considerable de ciudadanos del
padrón electoral en el distrito impugnado, pues dichos ciudadanos al acudir a
votar no se encontraron en la lista nominal correspondiente, sin precisar las
casillas o el número de casos en que esto sucedió.
De lo anterior se advierte que, por regla general, el actor
se limitó, por un lado, a señalar que cada causal de nulidad ocurrió en
diversas casillas, y por otro, a dar por sentado que había señalado casillas
específicas por cada una de las causales de nulidad que desarrolla como
agravios, sin que en la especie se haya señalado al inicio del agravio o en la
integridad del texto correspondiente.
Las afirmaciones genéricas de que se actualizan las distintas
causales de nulidad de casillas, sin relacionarlas con alguna en particular, no
permite identificar cuáles son los hechos que constituyen la causa de pedir,
como tampoco permite conocer en qué consistieron las aludidas irregularidades,
ni las circunstancias de tiempo, modo y lugar correspondientes.
Para determinar, las casillas impugnadas y la causal de
nulidad que de cada una se invoca, tampoco es dable asociar el escrito de
demanda con las pruebas ofrecidas consistentes en:
a) Todas y cada una de las actas de escrutinio y cómputo de
casillas, certificadas por el Presidente del 04 Consejo Distrital del
Estado de Puebla.
b) Certificación de la relación de expedientes electorales de
casillas abiertas en el Consejo Distrital Federal.
c) Copia certificada de los resultados preliminares de la
elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos por casilla en el
Distrito 04.
d) Certificación de los resultados del cómputo distrital de
la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.
e) Certificación del proyecto de acta de cómputo distrital.
f) Certificación de la ubicación e integración de las mesas
directivas de casillas para las elecciones federales del 2 de julio,
correspondientes al distrito 04, con cabecera en Zacapoaxtla, Estado de
Puebla.
g) La instrumental de actuaciones y las presuncionales legal
y humana.
El ofrecimiento de copias u originales de los reportes
preeliminares de casillas, de las actas de conteo rápido de resultados, de las
actas de escrutinio y cómputo de casilla y de cómputo distrital, de la
ubicación e integración de las mesas directivas de casillas en el distrito, y de
los expedientes electorales de casilla, por tratarse de ofrecimientos genéricos,
no aportan datos objetivos ni ciertos de identificación de las casillas respecto
de las cuales se ofrecen, y por tanto, no auxilian en la determinación de las
casillas que en concreto se impugnan, ni de las causales de nulidad asociadas a
cada una de ellas, e incluso, cabe la posibilidad de que dicho ofrecimiento, por
ser tan genérico, se hiciera a partir de la idea de que en el escrito de demanda
se individualizaron las casillas impugnadas, cuando ello no aconteció.
Asimismo, el impugnante refiere la existencia de un escrito
general de protesta respecto de la elección cuestionada, el cual acompaña a su
demanda, empero, aún de estimarse parte integrante de ésta, no resulta útil para
la procedencia del juicio porque, en el mejor de los escenarios, identifica las
casillas a las cuales se refiere, pero nada aportan respecto a los hechos
fundantes de la pretensión de nulidad de la votación, pues en ese escrito sólo
menciona, después del número de la casilla, lo siguiente:
"En esta casilla ocurrieron una serie de irregularidades que
implican infracciones a las normas electorales y que afectan la validez de la
votación, tales como problemas en la ubicación de casillas, en la hora de
instalación y cierre de votación, en la integración de la mesa directiva de
casilla, en el cómputo de los votos, el permitir votar a ciudadanos sin derecho
y en contraste impedir el voto a quien tenía derecho, al impedir la vigilancia
de los representantes de la coalición, al existir diversas formas de presión y
coacción sobre los electores, sin causa justificada, el ejercicio del derecho de
voto a los ciudadanos, así como diversas irregularidades graves."
Como se aprecia, estas aseveraciones carecen de elementos
particulares que permitan identificar la causa de pedir en cada una de las
casillas, pues sólo se trata de una enunciación general de las causales de
nulidad previstas en el artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, no así, de una expresión de los hechos
concretos ocurridos en cada caso, de ahí la inutilidad del escrito de protesta.
Ante la vaguedad y generalidad con que en la demanda la
actora se refiere a las casillas impugnadas, y la omisión de expresar la causa
de pedir en cada una de ellas, incluso en su ofrecimiento de pruebas, este
tribunal se encuentra imposibilitado para individualizar las casillas, valorar
las pruebas atinentes y verificar si está probada la nulidad alegada en cada
caso.
En suma, la lectura integral del escrito de demanda no
permite conocer o identificar cuáles son las mesas de votación cuestionadas y
las causas para solicitar su nulidad.
De esta suerte, ante la imposibilidad para identificar las
casillas impugnadas y las causas por las cuales se solicita la nulidad de la
votación, se estima insatisfecho el requisito de procedencia previsto en el
artículo 52, apartado 1, inciso c), de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, por lo que procede desechar de plano la
demanda del juicio de inconformidad planteada, en términos de lo dispuesto en el
artículo 9, apartado 3, del mismo ordenamiento.
No obsta a lo anterior, que en el escrito de demanda el actor
manifieste que se relacione con todas y cada de las causales de nulidad, así
como con todas las casillas, la prueba videográfica y la copia certificada de la
sesión de cómputo distrital, en donde se consignó la irregularidad de la casilla
68 (de la lectura de la sesión respectiva, se advierte que, en realidad, se
refiere a la casilla 68 extraordinaria 1, contigua 1), en la cual se encontraron
92 votos nulos, y al realizar su revisión, se advirtió que eran votos válidos
para la coalición.
Esto, porque si bien en la copia certificada de la sesión de
cómputo del distrito, se advierte que al realizar la revisión del acta de
escrutinio y cómputo de esa casilla, efectivamente, existieron 92 votos nulos,
lo cual dio lugar a realizar de nueva cuenta el escrutinio y cómputo de la
votación, de estas manifestaciones no se puede advertir la expresión
individualizada de las casillas que impugna en el presente juicio, ni los hechos
concretos ocurridos en cada caso, pues pretende una generalización a partir de
un sólo hecho.
A mayor abundamiento, en el supuesto de considerar esta
alegación como causa de pedir para fundar su petición de recuento de votos, esta
sería insuficiente, ya que no menciona las casillas y la diferencia de sufragios
nulos encontrados en cada una, para que esta Sala Superior estuviera en
condiciones de pronunciarse al respecto, pues sólo se limita a aseverar que la
irregularidad sucedió en todas las casillas.
Finalmente, tampoco es factible pronunciarse de la pretensión
de nulidad de votación recibida en casilla, respecto de la identificada como
1859 básica, pues la propia actora reconoce que se trata de un centro de
votación perteneciente al 5º distrito electoral federal, el cual es distinto al
impugnado en esta demanda. Además, en todo caso, carecería del requisito de
procedibilidad previsto en el artículo 51 apartado 2, de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, consistente en la
presentación del escrito de protesta, pues en autos no está acreditado que la
actora cumpliera tal carga procesal.
CUARTO. En cuanto a la pretensión de que no se declare la
validez de la elección presidencial y de Presidente electo, por violaciones
sustanciales durante el proceso electoral, esta situación no se encuentra dentro
de las que pueden ser objeto del juicio de inconformidad, como se demostrará a
continuación.
En el artículo 50 de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, se establece que, respecto de la elección de
Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, el juicio de inconformidad solamente
procede cuando se impugnan, destacadamente, los resultados consignados en las
actas de cómputo distrital respectivas.
El objeto del juicio, cuando se reclama un cómputo distrital
de elección presidencial, se encuentra constreñido a lo siguiente:
a) Por nulidad de la votación recibida en una o varias
casillas individualizadas, por las causas que establece el artículo 75 de la ley
en cita.
b) Por error aritmético en las operaciones realizadas para
llegar al resultado del computo distrital impugnado.
Consecuentemente, este medio de impugnación no se encuentra
contemplado para ventilar cuestiones relativas a la declaración de validez de la
elección presidencial y declaración de Presidente electo de los Estados Unidos
Mexicanos, que corresponde también a esta Sala Superior, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 99, fracción II, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, 174 apartado 6, del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, así como 186 fracción II y 189 fracción I inciso a),
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
Por tanto, la pretensión, los argumentos conducentes y los
medios de prueba ofrecidos para la finalidad en estudio, sólo pueden ser materia
de la calificación de la elección referida.
Remítase copia certificada de esta resolución al expediente
donde se emitirá el dictamen de cómputo final y declaración de validez de la
elección presidencial y de Presidente electo de los Estados Unidos Mexicanos. Lo
anterior, de conformidad con el artículo 99, fracción II, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, 174 apartado 6, del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, así como 186, fracción II, y 189
fracción I inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
Por lo expuesto y fundado, se
R E S U E L V E
PRIMERO. Se desecha de plano la demanda promovida por la
coalición Por el Bien de Todos, en contra de los resultados consignados
en el acta de cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados
Unidos Mexicanos, correspondientes al distrito electoral federal 04 en el Estado
de Puebla, con cabecera en Zacapoaxtla.
SEGUNDO. Remítanse las alegaciones relacionadas con la
validez de la elección presidencial al expediente que se tramita para efectuar
el cómputo final, la declaración de validez y de Presidente electo, en términos
de lo previsto en el artículo 99, fracción II, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos.
TERCERO. Remítase copia certificada de esta ejecutoria al
expediente que se tramita para efectuar el cómputo final, la declaración de
validez y de Presidente electo.
NOTIFÍQUESE. Personalmente, a la parte actora y al
tercero interesado, en los domicilios señalados en autos para tal efecto; por
oficio, acompañando copia certificada de la presente sentencia, al Consejo
General del Instituto Federal Electoral y, por su conducto, al Consejo Distrital
responsable; y por estrados, a los demás interesados; lo anterior con
apoyo en lo que dispone el artículo 60 de la Ley General del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral.
En su oportunidad, devuélvanse las constancias atinentes y
archívese este expediente como definitivamente concluido.
Así, por unanimidad de votos, lo resolvió la Sala Superior
del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, ante el Secretario
General de Acuerdos, que autoriza y da fe. CONSTE.
