[Cvu] Comentarios sobre respuestas de Conacyt

[Julia Tagüeña Parga]

Estimados todos,
Me uno a la solicitud de Viridiana. Cuando vayan a entregar la carta podemos arreglar una reunión con un grupo representativo que lleve la lista de sus opiniones. Mi querido amigo Luis Mochán me convenció de la importancias de que el CONACYT participara directamente en este grupo. Yo temía un poco lo que ha sucedido: hay un descontento general que se canaliza a esta discusión. Pero para nada es algo personal, Viridiana, y no hay que tomarlo así. Sí me gustaría poder transmitirles el deseo real del CONACYT de salir de People Soft y de buscar la mejor plataforma posible. Ninguna dependencia se preocupa y ocupa de los investigadores como el CONACYT. CONACYT y comunidad académica somos sin duda el mismo equipo, lo que no invalida que debe de haber crítica y autocrítica en ambas instancias. Tienen todo el derecho de criticar y de sugerir, pero no de descalificar sin tener todos los elementos. Eso no es una actitud científica. Continuemos buscando la comunicación y los mejores resultados juntos. Dividirnos no va a ayudar a la ciencia en México. Quedamos entonces atentas a que se organice la reunión y a seguir escuchando todos sus comentarios, que serán sin duda atendidos en la medida de lo posible. De hecho ya se han ido tomando algunas medidas de mejora, que será también bueno comentar. Muchos saludos Julia Tagüeña

> El 13/07/2017, a las 11:30, Viridiana Gabriela Yañez Rivas <vgyanezri en conacyt.mx> escribió:
> 
> Estimados todos,
> Lamento mucho su inconformidad con la plataforma. Aunque, como leo, no tengo credibilidad de mis respuestas, he pasado cada una de sus solicitudes al responsable del diseño del CVU. Sin embargo no tengo facultades para tomar decisiones inmediatas.
> De todo lo que han escrito, hay cosas que definitivamente no podemos hacer como abrir nuestro sistema de tickets. Nosotros somos el enlace entre ustedes y sistemas de Conacyt para hacer los cambios, espero comprendan esto.
>  
> De lo demás creo que hemos mostrado apertura para escucharlos y este espacio ha servido de diálogo para conocer su postura sobre el diseño de la plataforma y también nuestra explicación. Habrá cosas que definitivamente podamos cambiar pero otras que no.
>  
> Si me permiten sugerir algo podríamos organizar una reunión entre ustedes y el Dr. Víctor Carreón, quien es el responsable del diseño del CVU para que directamente lleguen a un acuerdo. De esta manera procedamos a solicitar los cambios. 
> ¿Qué opinan?
>  
>  
> De: Cvu [mailto:cvu-bounces en em.fis.unam.mx <mailto:cvu-bounces en em.fis.unam.mx>] En nombre de David Bermudez
> Enviado el: jueves, 13 de julio de 2017 10:31
> Para: cvu en em.fis.unam.mx <mailto:cvu en em.fis.unam.mx>
> Asunto: [Cvu] Comentarios sobre respuestas de Conacyt
>  
> Estimados todos:
> 
> La lista de respuestas que me envió el Conacyt y a la que Luis Mochán se refiere la pueden encontrar en el archivo adjunto (que ya se había enviado con anterioridad). Leyendo la lista de peticiones de Jorge Hirsch encuentro una similitud importante y por tanto creo que, al menos, en el área de Física tenemos puntos similares.
> 
> Ahora, me gustaría hacer un par de comentarios sobre de la lista de respuestas. Primero, parece que Conacyt sí sabe usar bots, solo que no para leer información de nuestros artículos pero sí para contestar a las críticas. Por ejemplo, dos puntos donde critico aspectos diferentes, 4 pedir *obligatoriamente* no uno, sino dos ISSN y 7 pedir *obligatoriamente* el número (issue) de la revista me dan la misma respuesta: "copy & paste”. En el punto 7 en el texto Conacyt escribe en mi pregunta "número (issn) de la revista" cuando mi texto original dice “número (issue) de la revista”.
> 
> El segundo comentario es que en general me parece que el equipo de Conacyt no dimensiona el trabajo extra que implica que decenas de miles de investigadores y estudiantes tengan que buscar y llenar la información manualmente en cada uno de nuestros CVUs. Esto puede verse en que no ordenan los programas PNPC y registrarlos "conforme se han anexado” (punto 3), o como mencionó Luis Mochán, quieren *obligatoriamente* el país de publicación (5), dos ISSN (4), año de publicación y año de edición (6) o número final de página (8), cuando varios artículos no tienen esa información. ¿Cuánto tiempo hemos perdido ya tratando de buscar en la web cuál es el ISSN de las revistas o su país de origen? ¿Vale la pena el tiempo invertido?
> 
> Finalmente, lamento decir que la impresión que me dio la lista de respuestas es continuar con la política de simulación que impera en el país. Realmente solo vi intenciones de hacer algo respecto al punto 11, que puede clasificarse como un “error de dedo” (un encabezado de la página de artículos está mal). Nada sobre usar el DOI (dicen que es difícil de obtener, a contrario del ISSN), mejorar el motor de búsqueda SCOPUS, no pedir el ORCID en cada artículo y tener que llenar cada vez desde cero el área de conocimiento, las cuales me parecen peticiones razonables y repetidas en la comunidad.
> 
> Saludos,
> David Bermúdez
> 
> 
> Dr. David Bermúdez Rosales
> Departamento de Física
> Centro de Investigación y de Estudios Avanzados
> CDMX, México
> 
> 
> _______________________________________________
> Cvu mailing list
> Cvu en em.fis.unam.mx <mailto:Cvu en em.fis.unam.mx>
> http://em.fis.unam.mx/cgi-bin/mailman/listinfo/cvu <http://em.fis.unam.mx/cgi-bin/mailman/listinfo/cvu>_______________________________________________
> Cvu mailing list
> Cvu en em.fis.unam.mx <mailto:Cvu en em.fis.unam.mx>
> http://em.fis.unam.mx/cgi-bin/mailman/listinfo/cvu <http://em.fis.unam.mx/cgi-bin/mailman/listinfo/cvu>

------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://em.fis.unam.mx/pipermail/cvu/attachments/20170713/0bd1358f/attachment-0001.html>