[Cvu] programas

[Luis Mochan]

Estimado Karo,

On Sat, May 12, 2018 at 06:28:10PM -0500, Karo Michaelian wrote:
> ...
> 1)No será mucho mejor si pudimos convencer Conacyt a tomarse la
> responsabilidad de generar los CVUs automáticamente usando un script para
> buscar los nombres de sus integrantes, generar una lista de sus articulo
> leyendo nuestros currículos de ReseachGate or Web of Science or Google
> Scholar y luego correr tus programas para tenerlo en yaml? Así, el único que
> tendremos que ser nosotros es actualizar los datos personales y dar visto
> bueno a nuestro CVU.

Desde luego, para las listas de publicaciones.

> Ve muchos problemas si cada investigador tiene que
> bajar tus programas, instalarlos, y luego correrlos.

Tienes razón; la mayor parte de los usuarios del CVU no podrían
hacerlo, ni deberían tener por qué intentarlo. Lo que quiero hacer por
lo pronto es demostrar a conacyt que sí se puede, con un mínimo
esfuerzo, pasar de un formato libre a un formato perfectamente
estructurado que se pueda capturar en sus bases de datos. Dejo
pendiente el asunto de quién debe hacer ese mínimo esfuerzo. Mi punto
de vista personal coincide, creo, con el tuyo. Los investigadores
debemos investigar, enseñar, divulgar y formar recursos humanos, no
capturar datos para hacer reportes que nadie lee. 

> Luego puede ser que tu
> (y no Conacyt) será el blanco de quejas e indignaciones!

¡Ja! Ya me lo imagino :)

> La gran mayoría de
> los investigadores no tienen el expertise computacional que tienes.

Ni tienen por qué tenerlo.
 
> 2)Si las autoridades de Conacyt niegan tomar la responsabilidad, pues yo
> diré que debemos de cambiarlos lo más rápido posible, pero mientras, sugiere
> que nosotros entregamos a Conacyt nuestros artículos en formato bibtex en
> cambio de yaml por las siguientes razones; a) es muy fácil a encontrar y
> bajar citaciones en formato bibtex de cualquier revista, b) tal lista de
> nuestros artículos en formato bibtex será muy útil para cada uno de nosotros
> cuando escribimos nuestros artículos en formato Tex o LaTex, c) se horrar la
> corrida de una programa.

En mi opinión, bibtex es totalmente estructurado y libre de
ambigüedades. En ese sentido es tan bueno como yaml. Tiene la ventaja
adicional de poder obtenerse automáticamente de varias fuentes. Es
trivial traducirlo a cualquier otro formato. Quien pueda conseguir su
info en bibtex ya debería estar del otro lado, en cuanto a
publicaciones. Mi motivo para usar yaml es porque el CVU es más que un
compendio de publicaciones en revistas arbitradas. No es imposible que
haya quien desee reportar otro tipos de publicaciones que no se puedan
bajar automáticamente en formato bibtex, y hay comunidades donde
probablemente no sepan usar bibtex o latex para hacer listas
manualmente. Además, hay otro tipo de actividades y de 'productos' que
pueden desear capturar en su CVU. En ese sentido, yaml es un poco más
general. Yaml es un formato estandarizado de uso totalmente general,
mientras que bibtex es para un uso específico (aunque se puede
extender, pues permite el uso de llaves arbitrarias). Bibtex tiene
además algunas constricciones que pueden ser latosas. Si te adhieres
al estandard, debes usar el viejo código ascii y no puedes por
ejemplo, poner letras acentuadas, más que mediante comandos de latex
entre corchetes, mientras que yaml está basado en el estandard
utf8 que permite cualquier letra de cualquier lenguaje con cualquier
tipo de adorno. En todo caso, transitar entre bibtex y yaml es
trivial.

Un problema que le preocupa a conacyt, según me expresaron, y su
justificación para los inflexibles *catálogos*, es la
multiplicidad de nombres. Por ejemplo, les molesta que alguien reporte
un artículo en prl, en phys rev lett, en phys rev letters o en
physical review letters (o que alguna actividad se dio en la unam, en
la univ. nal., en la univ. nal. aut. mex., en la natl. univ. of mexico, o
en la Universidad Nacional Autónoma de México) pues no pueden
reconocer que distintos nombres se refieren a la misma revista o la
misma institución. Parte de la gracia del sistema que
propongo es que es fácil partir de un texto con ese tipo de
ambigüedades y construir un diccionario de 'sinónimos' que las
resuelve. Quiero convencerlos de que su objeción está mal
sustentada. También quiero convencerlos de que su sistema de catálogos
es una falta de respeto a nuestra comunidad, a nuestra digidad y a
nuestro tiempo, es caro para nosotros, para ellos y para el país, no
cumple sus propósitos y hay alternativas mucho mejores.

A juzgar por los últimos 12 meses, lograr lo anterior es mucho más
difícil que escribir cualquier cantidad de programas.   :(

Un abrazo,
Luis





-- 

                                                                  o
W. Luis Mochán,                      | tel:(52)(777)329-1734     /<(*)
Instituto de Ciencias Físicas, UNAM  | fax:(52)(777)317-5388     `>/   /\
Apdo. Postal 48-3, 62251             |                           (*)/\/  \
Cuernavaca, Morelos, México          | mochan en fis.unam.mx   /\_/\__/
GPG: 791EB9EB, C949 3F81 6D9B 1191 9A16  C2DF 5F0A C52B 791E B9EB