Re: Replica

Luis, la respuesta de como lo hice está aquí:

http://www.colloqui.org/colloqui/2012/7/4/segundo-analisis-de-las-elecciones-con-contribuciones-de-dei.html

En resumen añadí ruido al azar a cada punto del prep con probabilidad uniforme del orden de 1%, 5%, 10% y 25% de cada punto para ver cuales mantenian el r >0.999, y nada más el 1% lo mantuvo. Lo de Ricardo Saenz (U Colima) no funcionó porque la distribución binomial con la que metía ruido no alejaba a los puntos lo suficiente para salirte del r >0.999. Esto va de acuerdo con lo anterior: el PREP está finamente ajustado y si no te sales de un rango pequeño r se redondea a 1.000.

Pero eso es historia antigua, Jair Garza (http://www.colloqui.org/colloqui/2012/7/9/quinto-reporte-de-analisis-controlando-el-tendencioso-prep-p.html) usa métodos de economía para quitar la tendencia del PREP y aún así encuentra correlaciones de r > 0.999. Eso elimina el único argumento que usan los opositores de la técnica: el de la acumulación.

Para terminar, otro chavo que creo que tú conoces, Alberto Altamirano, tiene datos del PREP posteriores a los míos (6 am - 10 am) y también ve

EPN - AMLO r = 0.999962 y EPN - JVM r=0.999760. Y eso elimina el argumento que usan los opositores a mí: que lo inventé para ganar popularidad y vender mi libro, si supieran que lo único que me dio la UdG por el libro fueron 25 ejemplares ¡!

Sinceramente creo que el Person nos está diciendo que hubo mano negra, pero la señal es difícil de eusar. Te ando otro artículo que saldrá mañana en Colloqui donde analizamos las casillas especiales; tengo la impresión que las especiales jugarán el papel que jugaron las inconsistentes en el 2006.

Un abrazo . . . Jorge

Jorge A. López

Schumaker Professor, Physics Dept., UTEP, 915-747-7528

Lawrence Berkeley Lab., 510-486-5870

________________________________________

From: Luis Mochan (mochan@xxxxxxxxxxx) [mochan@xxxxxxxxxxx]

Sent: Wednesday, July 11, 2012 2:24 PM

To: Lopez, Jorge

Subject: Re: Replica

Vientos...

Una pregunta. Soy medio analfabeto funcional en estos tiempos, pero de

una ojeada sobre tu argumento previo (ne he leido el nuevo), decías

que añadiste azar a los datos reales y que eso bajaba

significativamente la correlación. Mi duda es ¿cómo escogiste cuánto

azar añadir? Pregunto pues no recuerdo que lo escalaras con sqrt(N).

Saludos,

Luis

On Wed, Jul 11, 2012 at 11:20:41AM -0600, Lopez, Jorge wrote:

> Luis, en tu página http://em.fis.unam.mx/elecciones2012/ está algo que te envió Luis Arean, hazme un favor y pon mi respuesta que está acá:

> http://fraude2006.wordpress.com/2012/07/11/respuesta-de-jorge-alberto-lopez-gallardo-a-reflexiones-desoladas-sobre-una-eleccion-3/

> Gracias y saludos desde Berkeley . . . Jorge

> Jorge A. López

> Schumaker Professor, Physics Dept., UTEP, 915-747-7528

> Lawrence Berkeley Lab., 510-486-5870

W. Luis Mochán, | tel:(52)(777)329-1734 /<(*)

Instituto de Ciencias Físicas, UNAM | fax:(52)(777)317-5388 `>/ /\

Apdo. Postal 48-3, 62251 | (*)/\/ \

Cuernavaca, Morelos, México | mochan@xxxxxxxxxxx /\_/\__/

O< ascii ribbon campaign - stop html mail - www.asciiribbon.org