ALGUNAS REFLEXIONES Y ANÁLISIS QUE
DEMUESTRAN QUE LOS DATOS DEL IFE PARA LA ELECCION PARA PRESIDENTE FUERON
MANIPULADOS Y TENEMOS UNA ELECCIÓN FRAUDULENTA.
Dr. Jaime Ruiz Garcia
Instituto de Física, Universidad
Autónoma de San Luis Potosí
1. El PREP. En primer lugar vamos a analizar el PREP, el cual se utilizó el Domingo
y Lunes pasados para contabilizar los votos de la elección. Para esto adiciono la figura 1, la cual
nos muestra el comportamiento del
porcentaje de votación de cada candidato como función del porcentaje de actas
computadas. En esta figura solo los
datos de Andrés Manuel (AMLO) y Felipe
Calderón (FCH) son los valores reales, a los valores de los demás candidatos se
les sumo el valor que se indica en el
recuadro a cada candidato, para que todos los datos se puedan observar en una
sola grafica. Esto no modifica en nada
la tendencia de votación de cada candidato.
Esto es análogo a tomarle una fotografía a 5 personas, dos de las cuales
son muy altas, una de estatura mediana y 3 mas francamente chaparras. Pero estamos interesados en que en la foto
las personas salgan del torso a la cabeza, entonces a la persona mediana y a
los tres chaparros les ponemos unos banquitos de diferente altura para que todos
salgan en la foto.
Figura 1. Porcentaje de votación de los candidatos a Presidente de la Republica como función del porcentaje de actas computadas. Los datos fueron bajados directamente del PREP-IFE.
Los candidatos con menor votación,
esto es Campa (RCC), Patricia Mercado (PM) y los candidatos no registrados
(CNR), prácticamente no modifican su tendencia, que de hecho Campa y CNR tienen
una tendencia de cero, esto es forman una línea recta paralela al eje-X. Lo interesante esta en el comportamiento de
las tendencias de FCH, AMLO y RMP. Como
se puede observar en la figura 1, la tendencia de FCH es siempre ir a la baja
de la cual se puede predecir su votación final (36.39 %) cuando se tenga el 100
% de las Actas Computadas. Como se
puede observar el comportamiento de AMLO es siempre ir a la alza hasta
aproximadamente 71.18 ± 0.2% de las Actas Computadas. Si AMLO hubiese continuado con esa tendencia habría rebasado a
Calderón aproximadamente en 88% de las
Actas Computadas y su votación final hubiese sido aproximadamente 37% de la
votación total. Otra observación
interesante es que este cambio de tendencia de AMLO se da cuando la diferencia
entre AMLO y Calderón es menor a 1 % de la votación.
El Factor Madrazo: Pero,
AMLO empieza a descender y esto se debe a que Madrazo empieza a ascender. Esta relación AMLO-Madrazo queda clara en la
figura 1, pues ningún otro de los candidatos cambia prácticamente de
tendencia. En la Columna de Astillero
(vea Jornada, 5/Julio), especulo que esta bajada de AMLO se debe a que quizás
llegó el ?voto verde? del PRI en ese momento y afecta mucho mas a AMLO que a
Calderón. Como los números de AMLO y
Calderón son bastante mas altos que los de Madrazo, para que se de este
comportamiento, Madrazo debió haber arrasado en las regiones de donde estas actas
están llegando, para que en ese momento (71.18 ± 0.2% de la votación) afectase a los candidatos con votación más
alta que la de él (AMLO y FCH); Esto es, Madrazo arrasó con AMLO, pensemos 4 a
1, y a Calderón al menos 2 a 1. De tal
manera que a Calderón no lo afecta mayor cosa en su tendencia, por lo que Calderón continua con su
tendencia a la baja, pues ahora es Madrazo quien domina el numero de votos
después de 71.18% de las actas computadas, y esto hace que AMLO baje su
porcentaje de votación notablemente. Bueno, dejemos de especular sobre el ?voto
verde? y vamos a los Datos duros del IFE-PREP: Vamos a la pagina del IFE-PREP, por ejemplo, en la
siguiente dirección:
http://prep.eluniversal.com.mx/datos/PREP2006/PRESIDENTE/nacional_Pre.html
Ahí encontramos la votación
por cada Estado y si hacemos ?click? con el ratón de la computadora en el
nombre de cada estado, se despliega la votación que cada candidato obtuvo en
cada distrito. Entonces, veamos que Estado y que Distrito ganó Madrazo y si
es posible en cuales arrasó a AMLO, con la condición de que también le haya
ganado a Calderón, para que este ultimo siga con su tendencia a la baja, de
otra manera si son distritos donde Calderón le gana a Madrazo y este a AMLO,
Calderón también cambiaria su tendencia hacia arriba con respecto a AMLO y esto
nunca sucede. Bien, hagamos el
ejercicio de revisar todos los Distritos de cada Estado, y en la siguiente
Tabla mostramos los Distritos que gano Madrazo en todo el país junto con los
votos obtenidos por estos candidatos.
|
ESTADO/DISTRITO |
FCH |
AMLO |
RMP |
CHIAPAS
|
|
|
|
|
BOCHIL |
6,228 |
30,685 |
24,029 |
|
OCOSINGO |
4,423 |
33,237 |
31,906 |
NUEVO
LEON
|
|
|
|
|
5. MONTERREY |
32,710 |
43,929 |
19,401 |
PUEBLA
|
|
|
|
|
ZACAPOAXTLA |
30,292 |
34,526 |
30,984 |
|
AJALPAN |
20,406 |
28,190 |
26,003 |
La tabla muestra que es tan
pírrico el número de Distritos donde Madrazo gano, pero además, ni siquiera
arrasó ni a AMLO ni a Calderón!!!. Así
que la votación de Madrazo, nunca pudo haber hecho el efecto de hacer bajar la
votación de AMLO.
El Numero Mágico de 72.2 ±0.6%. Si sumamos el porcentaje de
votos de AMLO y FCH, de los cuales dispongo a partir del 31.39% del total de
Actas Computadas, nos damos cuenta que esta suma varia dentro de 73.37±1.89% (3
desviaciones estándar) de la votación total de todos los candidatos. Si ahora estimamos el porcentaje de Actas
Computadas donde AMLO comienza a descender, este nos da 72.2 ± 0.6. Uhmmm, demasiada coincidencia con el valor
de la suma de votación de AMLO y Calderón para que sea aleatorio.
Conclusión (punto 1): No existe
ninguna razón estadística para que Madrazo de repente aumente su tendencia de
votación y haga decrecer la votación de AMLO, de tal manera. De tal manera que el análisis de los datos
del PREP, sugiere una manipulación de los mismos, para que el porcentaje de
votación de AMLO nunca rebase a Calderón como lo indicaba la tendencia que
ambos llevaban hasta 72% de las Actas Computadas. Con esta cantidad de Actas, las tendencias no deberían cambiar
tan drásticamente, pues la muestra es ya tan grande que no debe suceder. Además, desde el principio, el
comportamiento estadístico de la votación esta sesgada, pues el porcentaje de
votos de Calderón siempre esta arriba y no hay cambios fuertes y cruces entre
los contendientes, como estadísticamente si lo muestra el conteo rápido del IFE
(ver abajo).
2. CONTEO RAPIDO. En la noche del Domingo el Consejero
Presidente del IFE, Luis Carlos Ugalde, a las 11:00 PM, anunció que el conteo
rápido realizado por los científicos del IFE, no era concluyente para definir
un ganador. La muestra que ellos habían
generado para este estudio fue de 7636 Casillas distribuidas a lo largo de todo
el país. De acuerdo a la descripción de
este mecanismo, se nos dijo que este Conteo Rápido era tan preciso que tendría
un nivel de confianza de ± 0.3%, y que se podría definir un ganador con este
Instrumento Estadístico. Sin embargo,
el Presidente Consejero dijo que la elección estaba tan cerrada que no podía
declararse un ganador. Este conteo
rápido se puede ver ya en la pagina del IFE en
http://www.ife.org.mx/informe_Comite-ConteoRapido.pdf. Si uno observa el comportamiento al
principio de la Elección, se puede observar las fuertes fluctuaciones en la
elección, de tal manera que a veces AMLO esta arriba y otras veces FCH esta
arriba, especialmente en el modelo Bayesiano, y la suma de los votos de ambos
no es de 73±1% de la votación total, como si se da en el PREP. Este comportamiento del conteo rápido es el
que se debió observar en el PREP y nunca fue así.
Otro Conteo rápido dentro del IFE más Poderoso que el Oficial. El IFE mismo
cuenta con otro conteo rápido que puede ser más poderoso que el oficial pues
considera un numero de casillas mayor al muestreado por el comité técnico. Este es de 11,184 casillas, las cuales el
IFE no tomo en cuenta desde el inicio pues tenían ?inconsistencias?. Estadísticamente, podemos asumir que estas
casillas con inconsistencias, fueron quedando separadas conforme fluía la
información hacia el PREP, de tal manera que es una muestra representativa de
todos los estratos de los 300 Distritos Electorales. Alguien podría argumentar que esta muestra podría estar sesgada,
pues los distritos con mayor pobreza tenderían a tener mas ?inconsistencias? en
las actas, esto es, los pobres cometerían mas ?inconsistencias?. Este tipo de argumentación, y otros en esta
dirección, serian un insulto, pues si algo se da democráticamente en este mundo
es la inteligencia, sin importar raza o nivel social. Veamos que nos dice este Conteo rápido de las Actas con
Inconsistencias.
El numero de actas con inconsistencias fue de 11,184 con un total de
2,581,226 votos. La distribución de este ?conteo rápido? quedo como se muestra
en la siguiente Tabla:
|
|
AMLO |
FCH |
RMP |
RCC |
PM |
CNR |
NULOS |
NUMERO
DE VOTOS
|
888,971 |
743,795 |
809,003 |
13,936 |
28,040 |
15,019 |
82,542 |
|
% DE VOTACION |
34.44 |
28.81 |
31.34 |
0.54 |
1.09 |
0.58 |
3.2 |
Estos resultados difieren del conteo rápido oficial, mas sin
embargo, si recordamos las ultimas
encuestas que se realizaron antes de la elección, estos números se parecen mas
a esas encuestas, pues se tenia la impresión de que en las ultimas dos semanas,
incluso Madrazo ya había rebasado a Felipe Calderón debido al escando
?Hildebrando?, y el mismo Madrazo decía que la elección era de tres y no de
dos, y que sus datos antes de la elección le indicaban que ya estaba por arriba
del candidato del PAN o no. Madrazo,
¿esto que decías antes de la elección era verdad o era solo blof?. Madrazo, se me hace que con todo y el
colmillo retorcido que tienes, te llevaron al baile.
Preguntas para el comité técnico del conteo rápido del IFE. Como
científico que soy, está muy orgulloso de mi comunidad y no pongo sombra de
duda sobre la capacidad y honradez de mis colegas que conforman el comité
técnico que se encargo del conteo rápido.
Pero me surgen las siguientes preguntas:
Pregunta 2.1. ¿Cuál
seria la explicación para que el ?conteo rápido? de las actas con
inconsistencias sea muy diferente del conteo rápido que llevaron ustedes a
cabo?.
Pregunta 2.2. ¿Tuvieron ustedes a todo lo largo de la
jornada electoral 100% del control de los datos que les llegaban? ¿Eran
provistos por gente 100% de su confianza? ¿Los datos de las casillas
seleccionas fueron proporcionados por el PREP?
Esta ultima pregunta es muy importante, y si la respuesta es si, entonces
queda clara la manipulación de la votación.
Puedo adelantar que todo sugiere que así fue (ver punto 4, Resultados
Finales, mas abajo)
Pregunta 2.3. ¿Quiénes
sabían de las 7636 casillas que serian muestreadas? ¿Cuál es la probabilidad de
errores o manipulación de los datos de las casillas muestreadas?
Pregunta 2.4. ¿Ustedes
diseñaron el software de conteo rápido o el IFE les proveyó el que ya existía
de pasadas elecciones?
Pregunta 2.5. ¿Corrieron
simulaciones de la elección para estar 100% seguro de su funcionamiento?
Pregunta 2.6. ¿Están
100% seguros que el programa de conteo rápido, que ustedes con seguridad
estuvieron probando antes de las elecciones, fu el que se utilizó durante la
jornada electoral?
3. CONTEO DE LAS ACTAS DE
ESCRUTINIO POR DISTRITO ELECTORAL.
Finalmente, llegamos al conteo oficial de las actas de
escrutinio por distrito electoral.
Cabe remarcar que aquí el IFE nos dejo en estado de indefensión, pues
los Ciudadanos comunes no tuvimos acceso en línea a los datos de la elección, y
dependíamos de lo que los periódicos anunciaban en sus paginas. La mayoría de los datos los obtuve de la
pagina del periódico El Universal, el cual durante la mayor parte del tiempo
estuvo dando los datos de todos los candidatos. Pero hacia el final solo proporciono datos de los tres candidatos
con mayor votación. Otros datos los
obtuve de La Jornada y de Milenio
Diario. Bueno, en la Fig. 2 reproduzco
el comportamiento del conteo de votos por distritos que se realizo a partir del
día Miércoles 5 de Junio.
Fig. 2. Porcentaje de votación como función de % de Actas Procesadas.
Hay varias cosas que llaman la atención de la Fig. 2, pero una que salta
inmediatamente es que el comportamiento de la Figura 2 es muy diferente al de la Fig. 1, si estamos hablando de que
estadísticamente, se trata de los mismos datos, y debieron llegar de la misma
manera al IFE.
Pregunta 3.1. ¿El
comité técnico de expertos del IFE puede explicar estos comportamientos? Yo creo que no.
Pregunta 3.2. ¿ Porque cuando sumamos el porcentaje de
AMLO y Calderón nos da siempre 71.27 ± 0.3 (3 desviaciones estándar)?. Esto estadísticamente es imposible.
Pregunta 3.3. ¿Por qué
nuevamente el comportamiento no es Fluctuante?. Esto es, en una competencia tan cerrada como indican los
resultados, ¿porqué los candidatos con mayor votación no están subiendo y
bajando uno con respecto del otro?.
Pregunta 3.4. ¿Quién le pidió a los Periódicos que los resultados no
significaban una tendencia y en cualquier momento podían revertirse?. Pregunto esto, por que cuando ya se tiene el
70 % de las actas computadas, la muestra es tan grande que ya marca una
tendencia irreversible. Quién les pidió
que pusieran esa leyenda, es muy probable que supiese que eso ocurriría. ¿Fue el mismo IFE, el consejero
presidente? Los panistas argumentaron
que se debía a que los estados del norte iban muy atrasados en su computo. Como fue posible eso, si los estados del
norte son los más urbanos del país y las ciudades tienen mejor infraestructura,
por lo cual su capacidad de respuesta debería ser más rápida que los del sur
del país.
Nuevamente él numero Mágico de 71.15 ± 0.3: Si ahora, determinamos el
porcentaje de votación al cual Calderón cambia su tendencia a aumentar, este
nos da el numero mágico de 71.15 ± 0.3 del porcentaje de las Actas
Computadas. Si se observa, este numero
mágico es exactamente idéntico para fines prácticos, a la suma de los
porcentajes de votación de AMLO y Calderón, que nos da 71.27 ±0.3. Demasiado
para ser una coincidencia, ¿manipulación de datos? Todo apunta a que así es.
4. Resultados Finales PREP, Conteo Rápido del IFE, y Conteo de Actas por
Distrito Electoral. En las ultimas horas del día de hoy, se
tienen disponibles los resultados de los porcentajes de votación de estos tres
instrumentos de medición de votación.
En la siguiente Tabla resumo los resultados.
|
METODO/Candidato |
AMLO |
FCH |
RMP |
RCC |
PM |
CNR |
NULOS |
|
PREP-SIN CORREGIR (PSC) |
35.34 |
36.38 |
21.57 |
0.99 |
2.81 |
0.72 |
2.14 |
|
CONTEO RAPIDO-ROBUSTO (CRR) |
35.31±1.01 |
36.32±1.01 |
21.78±0.92 |
0.97±0.22 |
2.77±0.37 |
|
|
|
Diferencia (PSC-CRR) |
-0.03 |
-0.06 |
+0.21 |
+0.02 |
+0.04 |
|
|
|
PREP-CORREGIDO (PC) |
35.28 |
35.91 |
22.19 |
0.97 |
2.7 |
0.72 |
2.21 |
|
CONTEO DE ACTAS (CA) |
35.31 |
35.89 |
22.26 |
0.96 |
2.7 |
0.71 |
2.16 |
|
Diferencia (PC-CA) |
-0.03 |
+0.02 |
-0.07 |
+0.01 |
0.00 |
+0.01 |
+0.05 |
De la tabla, los datos de PREP-SIN CORREGIR se tomaron de la pagina del
IFE, sin adicionarle los datos de actas con inconsistencias. Los datos del PREP-CORREGIDO, se le
adicionaron los datos dados en el periódico El UNIVERSAL del día 5 de
Julio. Del conteo rápido realizado por
el comité científico del IFE, solo se pone el Conteo rápido Robusto, ya que los
otros dos, toman como base este conteo.
Analicemos pues la Tabla, pues muestra cosas muy interesantes. El Conteo Rápido realizado por el Comité
Científico del IFE, tiene un error de 1.01% en el porcentaje de votos de AMLO y
FCH (con 95 % de confianza según pag. del IFE). Si analizamos los datos del PREP-SIN CORREGIR con los datos del
conteo rápido son prácticamente idénticos, esto es la diferencia entre ellos es
±0.06 con excepción de los datos de Madrazo (ver renglón (PSC-CRR)). Tanta precisión del conteo rápido con
respecto al PREP es estadísticamente increíble!!!!. Otro detalle que salta a la vista es que los datos con mayor
desviación son los de Roberto Madrazo que tienen una desviación de +0.21. Esto sugiere que el porcentaje de votación
de Madrazo se utilizo como un medio de ajuste para mantener la diferencia entre
AMLO y Calderón en un valor constante, ligeramente por arriba de 1% de la
votación.
Por otra parte, se ve que el PREP CORREGIDO (PC) y el resultado del
Conteo de Actas (CA), dan un valor idéntico nuevamente. El PAN esta utilizando todo esta exactitud
en los números para decir que el PREP funciono correctamente al igual que el
conteo de actas. Pero por el contrario,
este hecho simplemente sugiere que estos resultados tan exactos no son mas que
el producto de una manipulación de los mismos.
Conclusiones Generales: Todo lo
anteriormente expuesto, apunta a que hubo una manipulación de la votación,
tanto en el PREP como en la revisión de actas por distritos. Como dice Cuauhtémoc Cárdenas en la Jornada
del día de hoy Viernes 7 de Junio: ?A quien más conviene la
transparencia es a quien gana la elección. La certeza en el resultado se
traducirá en el reconocimiento colectivo de la legitimidad del gobernante y en
un indispensable respaldo social, que permitirá sacar bien la tarea.? Es
también, posible que Felipe Calderón ni siquiera estuvo enterado de este manipuleo
de los votos en el IFE, pero espero que mi análisis le ayude a serenarse. Si esta tan confiado de su triunfo, a él le
conviene mas que a nadie que se recuenten los votos a la antigüita, esto es
manualmente, pues la desconfianza en el sistema de computo del IFE es
evidente. Por lo que a Felipe Calderón
y al presidente Fox, si verdaderamente son demócratas y confían en que su
triunfo es legitimo, les conviene ir a un recuento de los votos. Si no la historia se la cobrara tanto a
Calderón y al presidente Fox. Por
ahora, el presidente Fox ha traicionado la democracia, pues no se puede creer
que el no este dentro de juego de intereses, como lo demostró en su campaña de
apoyo a Calderón. A la vista de este
manipuleo de la votación de la elección presidencial, falta revisar con lupa
los resultados de elección para Senadores y Diputados.