[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

urbano vs. rural



Luis,

Antes que nada, permiteme felicitarte por el fabuloso trabajo de análisis sobre el PREP y el CD. Me apena confesar que apenas encontre la liga al sitio el dia de hoy, pues me hubiera encantado seguir la discusion desde un principio. Me encanta ver que la comunidad científica tome en serio la posibilidad de realizar análisis cuantitativos de un tema tan álgido, y cuánto me gustaría que nuestros científicos sociales -yo soy politólogo- estuvieran mejor preparados para entablar un diálogo que nos enriquecería a todos. Por desgracia, mucho de lo que nuestros "expertos" y comentaristas políticos dicen en estos días sobre la elección carece de base en evidencia estadística. A diferencia de 1988, ahora si contamos con una enorme transparencia de información empírica para poder evaluar y analizar los resultados electorales y sus posibles anomalias.

Yo tambien he estado realizando un trabajo similar durante las ultimas semanas, desde la noche de la elecccion capturando datos del PREP y luego del Conteo Distrital, hasta los ultimos dias trabajando en un analisis por medio de "propensity score matching" para evaluar el potencial efecto de un recuento (con mucho gusto le enviare el análisis en cuanto lo termine). Tengo una gráfica practicamente idéntica a la tuya sobre la evolución de los datos del PREP, que me parece debe ser suplementada con la información separada por casillas rurales y urbanas (información que el IFE proporciona). Si se hace esa distincion se obtienen las siguientes gráficas (y pido una doble disculpa, primero porque las gráficas están en Excel y segundo porque llevan títulos en inglés):


Emacs! 
[] 

La separación por casillas rurales y urbanas me parece refleja mucho mejor la realidad de los dos Méxicos, en lugar de los mapas azules y amarillos que marcan una división Norte Sur que aunque obviamente existe y es real, es demasiado burda. El 27 por ciento de las casillas son rurales, y dado lo cerrada de la eleccion puede atribuirse a ellas una buena parte del comportamiento anomalo de los datos del PREP. En particular, lo que llama la antención es que en las casillas rurales, y en el último 15 por ciento de las casillas urbanas, AMLO pierde terreno frente al PRI! Calderón también pierde terreno, pero dicha erosión es menos marcada, lo cual probablemente refleja diferencias reales sobre el perfil de los votantes que apoyan a dicho partido, que es distinto tanto al PRI como al PRD. Sospecho (aunque todavia no hago el análisis) que la primera moda en la distribución de votos del PAN que encuentras tiene que ver con casillas rurales, en donde dicho partido simplemente no tuvo presencia.

El tema general que me parece debe resaltarse en la discusión es que los resultados de la elección son producto de un proceso más complejo que el de dos candidatos de la recta final, pues un gran número de votantes no abandonaron al PRI. La decisión de comportamiento estratégico de los votantes en una carrera de tres candidatos puede explicar algunas de las anomalías. Asímismo, la presencia de casillas en las cuales un partido (a veces el PRD y otras el PAN) prácticamente no tiene presencia u obtiene votos de 0 hace que la aproximación de curvas normales no necesariamente sea la correcta -las distribuciones posiblemente están truncadas del lado izquierdo, y el sesgo de la distribución del PAN púede ser un fenómeno real y no manufacturado (hay un artículo de Katz y King. 1999. Amer. Pol. Sci. Rev. 93(1) al respecto, en que se discute entre otras cosas, el hecho de que las distribuciones de datos electorales generalmente tienen colas "gordas" y datos demasiado concentrados en ciertos valores, se sugiere usar una función logística normal multivariada, y cómo tratar con casillas donde se presentan ceros).

Esto implica una llamado de atención importante respecto a las graficas que muestran solo el margen de Calderon - Lopez Obrador, pues no es lo mismo una casilla cerrada en un lugar altamente competitivo, que una casilla en la que AMLO y FC reciben casi la misma cantidad de votos simplemente porque la mayor parte de los votos se los llevo el PRI, como sucedio en muchas de las últimas casillas rurales que se reportaron al PREP. Para ilustrar este aspecto con más claridad te muestro esta gráfica baricéntrica, que enseña el partido triunfador de los distritos de mayoría relativa en diputados, pero mapeado al simplex del apoyo electoral que recibio cada candidato presidencial en cada uno de los 300 distritos electorales.

[]
El centro del triángulo representa un empate de los tres partidos. Como se puede apreciar los cadidatos del PRD tuvieron victorias más contundentes en sus distritos, la mayor parte de ellos con más de 50 por ciento, mientras que las victorias del PRI en la mayor parte de los casos fueron consecuencia de margenes muy apretados en carreras tripartidistas, o margenes mas amplios en lugares con muy poca presencia del PAN (los datos en la base del triangulo). El PAN tuvo victorias contundentes en Guanajuato, que son los datos arriba del 50 por ciento en la punta de arriba del triángulo. Pero en general Calderón siempre tuvo carreras tripartidistas. El punto no es cuestionar tus observaciones sobre las anomalías, sino que me parece que las distribuciones las tenemos que pensar en tres, no en dos dimensiones.

En mi opinion el reto en este momento es doble: 1) establecer si los procesos sociales o políticos que subyacen la generación de los datos electorales pueden explicar las anomalías en las distribuciones, en particular temas relacionados con sesgos generados por procesos sociales (por ejemplo, el que haya mayores errores en casillas de localidades pobres, donde los funcionarios de casilla seguramente tienen menor escolaridad, y por lo tanto pueden cometer mas errores de buena fe, pero que tambien tienen un mayor apoyo en favor de AMLO por el perfil sociológico de los votantes); y 2) si persisten anomalías una vez incorporandas variables independientes que permitan hacer algunas inferencias estadísticas (lo cual desgraciadamente toma tiempo, pues se tienen que cruzar datos censales con la información de las casillas), explorar si dichas anomalías se explican como resultado de un esfuerzo concertado y dirigido desde el centro, o si más bien corresponden a fenómenos de orden local. Mi impresion personal es que la idea de un complot preparado desde el centro es dificil de demostrar, pero cabe la posibilidad -que a mi modo de ver tiene todavia que ser demostrada- de que a nivel local haya habido anomalías en el proceso. Sin embargo, del análisis de los datos rurales no me queda claro que el propósito fuera quitarle votos a AMLO, sino más bien aumentar votos para el PRI.

Con admiración por tu trabajo, y tu generosidad por compartirlo con la comunidad académica,

Alberto
 


 

Department of Political Science
Encina Hall, Room 100 West
Stanford, CA 94305-6044
(650) 724-2481
(650) 723-1808 (fax)