Re: Mensaje Woldenberg

[Luis Mochan <xxx@xxx.xxx.xxx>]

On Wed, 26 Jul 2006, José Woldenberg wrote:

> Entré a la página sobre el PREP. Es casi una enciclopedia. Me gustaría 
> saber si sobre algún punto específico desea conocer mi opinión. Gracias y 
> saludos. JW  


Estimado Dr. Woldenberg,

	Gracias por su interés. Fue un placer conocerle el sábado pasado, 
aunque fue una pena que no pude llegar a tiempo de escuchar su 
presentación. Mi página ha crecido de manera monstruosa 
y en bastante desorden, además de estar salpicada de irrelevancias, 
errores, subjetividades, etc. Algunos de los datos que me parecen más 
importantes son:

	(i)Las inconsistencias en la base de datos del PREP, sobre todo 
los puntos 3-6 de la lista 
	http://em.fis.unam.mx/public/mochan/elecciones/#dificultadesprep
y sobre todo, el que el número de votantes supere al número de 
boletas depositadas en al menos 220,000, i.e., hay 200K más votantes que 
boletas. Las bases de datos del Cómputo distrital no mencionan al número 
de boletas depositadas, por lo cual es imposible verificar si el problema 
se resolvió. Otra preocupación es el enorme número de actas incompletas 
y/o inconsistentes, que suman casi el 50%.

	(ii)Me preocupan también la lista de comentarios que precede a mi 
figura 23.1
	http://em.fis.unam.mx/public/mochan/elecciones/#fig23.1
referente al PREP. En particular, me sorprende que haya una correlación 
entre los errores del PREP y la preferencia electoral. Por ejemplo, casi 
el 20% de las actas que sí entraron al PREP están incompletas. Yo hubiera 
esperado que su contribución a la ventaja de Calderón sobre AMLO fuera 
aproximadamente del 20%, pero resulta ser mucho menor al 20% del total. 
Otro 20% de las actas tienen inconsistencias. Su contribución a la ventaja 
de Calderón sobre AMLO no sólo no es la fracción correspondiente del total 
sino que ¡tiene el signo contrario!

	(iii)Los aspectos que me llamaron la atención de los Cómputos 
Distritales están en
	http://em.fis.unam.mx/public/mochan/elecciones/#analisisconteo
Muchos de ellos ya me los aclararon (aunque no he tenido tiempo de 
explicarlos en mi página), pero me sorprende mucho el punto 14; 
si usaramos las 13.5K actas que no llegaron al PREP para hacer una 
estimación del resultado de la elección cometeríamos un error grave, pues 
obtendríamos que AMLO hubiera ganado por más de 4.5% y que Madrazo casi 
hubiera empatado con Calderón. Es decir, este 10% de las casillas resulta 
no ser un buen muestreo del total. ¿Qué podría provocar una correlación 
entre los problemas que evitaran que estas actas llegaran al PREP y la 
preferencia electoral? Mi figura 40 muestra que la correlación está bien 
escondida pues las actas referidas contienen resultados que cubren todo 
el posible espectro de preferencias electorales. Un análisis de un colega 
(referido en mi página) muestra que en algunos estados las casillas 
correspondientes a estas dificultades son un excelente muestreo, como yo 
hubiera esperado, y en otros es un pésimo muestreo.

	(iv)Otro aspecto de los Cómputos que me llama la atención está en 
el punto 26, i.e., en aquellas casillas donde hubo cambios respecto al 
PREP. Los cambios entre PREP->Cómputos a veces favorecen y a veces 
perjudican a los partidos. Para Madrazo y para Calderón fueron 
favorecidos/perjudicados 50%+-5% de las veces. AMLO fue favorecido en el 
cambio el 63% de las veces. Pero además, mientras que Calderón y Madrazo 
ganaron y perdieron un número similar de votos, AMLO ganó dos votos por 
cada uno de los que perdió en el cambio. ¿Es razonable? ¿No sería 
razonable esperar que cada candidato sea favorecido y perjudicado en el 
cambio con la misma probabilidad?

	(v)Sobre las estadísticas de la elección, me sorprenden las 
figuras 34-38. Los histogramas que muestran la diferencia de votos entre 
Calderón y AMLO son una bonita Gaussiana en el sur y una curva extraña en 
el norte, la cual se aproxima a una Gaussiana al eliminar las 
contribuciones de ciertos estados. Las contribuciones de dichos estados 
sugieren (desde luego no demuestran) una manipulación de los resultados.

	(vi)Todavía no se si mi estadística de los dígitos menos 
significativos (figura 60) sea correcta. No arroja un resultado 
tan tajante como el que obtuvo el Dr. Barberán en su análisis de la 
elección del 88, pero muestra aspectos que vuelven a esta elección muy 
improbable, i.e., en menos de tres de cada 100,000 elecciones podría uno 
esperar una dispersión tan grande como la que corresponde al PAN.

	(vii)Mi análisis aplicando la ley de Benford (fig. 27) es errónea. 
Sin embargo, un análisis del Dr. Walter R. Mebane de Cornell empleando la 
ley de Benford para el segundo dígito (presentado en el 2006 Summer 
Meeting of the Political Methodology Society en U. Calif. (Davis) el 
pasado 20 de julio) sugiere que nuestra elección es 'dudosa' y sugiere 
pruebas adicionales (que requirían recuentos parciales) para confirmarlo, 
y de ser así, recomienda un recuento total.

	(viii)Como comentábamos el sábado pasado, hay una gran cantidad de 
errores que, aún cuando no demuestren dolo, y aunque confirmen que el 
proceso sí fue un proceso ciudadano, no nos permiten confiar en que los 
resultados obtenidos, tomados como una medición de la preferencia 
ciudadana, tengan una incertidumbre menor a 0.3%. Se requiere una 
incertidumbre mucho menor para poder definir un resultado donde la 
diferencia entre los contendientes es del orden de 0.6%. Por eso es que yo 
me inclino fuertemente hacia el recuento, aunque imagino que los problemas 
logísticos deben ser enormes, y de haberlo, el recuento debe ser tal que 
la ciudadanía quede razonablemente convencida de que fue correcto (con 
argumentos sólidos, no con una propaganda aplastante). Me imagino/espero 
que el IFE tenga planes de contingencia sobre cómo llevar esto a 
cabo. ¿Existe una manera viable de recontar?

Quizás ya sean suficientes dudas 'para empezar'. De nuevo, le agradezco 
muchísimo su interés y espero sus comentarios.

Atentamente,
Luis Mochán


-- 

                                                               o
W. Luis Mochán                    | tel:(52)(777)329-1734     /<(*)
Centro de Ciencias Físicas, UNAM  | fax:(52)(777)317-3077     `>/   /\
Apdo. Postal 48-3, 62251          |     (52)(777)329-1775     (*)/\/  \
Cuernavaca, Morelos, México       | xxx@xxx.xxx.xxx   /\_/\__/