[Cvu] carta

[Luis Mochan]

Estimado Christophe,

El propósito de crear esta lista es precisamente no poner la lista
detallada de sugerencias en la carta, puesto que pueden ser muchas, la
carta sería demasiado larga e incluso pueden ser contradictorias entre
sí. Por ello creí que sería mejor tener un canal de comunicación y que
conacyt pueda participar en él. Podemos dar por entendido que quien
firma la carta complementa su acuerdo con los comentarios aquí
vertidos y publicados, i.e., puede firmar 'en lo general'.

Mi experiencia revisando currícula es opuesta a la que
mencionas. Cuando he tenido a la mano el viejo CVU y una contraparte
libre, en general me ha parecido más legible y mucho más compacta la
libre. El único CVU nuevo que he evaluado empezaba por los congresos,
no muy relevantes, seguía con los grados académicos y concluía con los
artículos, aunque éstos no traían datos bibliográficos más que el
título, los autores y el año. ¡No traían la revista! Además, no venían
ni en orden de captura ni cronológico. No sé si estas
deficiencias se deben a la migración aún incompleta o a un error de
diseño, pero ciertamente, no me ayudaron a evaluar.

Ya hay quien ha comentado aquí que el formato libre es inviable y que
conacyt no lo aceptaría. En mi opinión, existen alternativas
viables/aceptables. Algunas sugerencias ya han aparecido en esta discusión. Lo
que yo he propuesto desde muchas administraciones atrás es usar un
formato casi-libre (libre bajo ciertos lineamientos). No 
sería difícil que cada investigador convierta su formato totalmente
libre a un formato intermedio que siga lineamientos razonables
mediante la viaje tecnología de cortar y pegar. Sería fácil convertir
dicho formato casi-libre de manera automática a un formato rígido que
se pueda incorporar en una base de datos para todos los propósitos de
conacyt. Yo he hecho sistemas capaces de extraer información a partir
de textos de esa naturaleza (me permitió coordinar el posgrado de la
FCUAEMor durante 8 años con 0 apoyo secretarial). También podría hacerse
un sistema para validar el texto libre sin intervención humana e informar al
usuario de las ambigüedades de su texto, de haberlas, así como comunicarle su
interpretación para que el usuario mismo la apruebe o haga las
correcciones antes de vertirla en la base de datos. El sistema podría
manejar las distintas convenciones existentes (¿el año va entre
paréntesis al final de la referencia o va entre el volumen y la
página?) No sería difícil enseñarle al sistema que UNAM,
Univ. Nac. Aut. Mex., Universidad Nacional Autónoma de México y
Nat. Univ. Mex. y National University of Mexico se
refieren a la misma institución, ni enseñarle que PRL,
Phys. Rev. Lett. y Physical Review Letters se refieren a la misma
revista. Escribir las alternativas previas es mucho más ágil que
buscar en un catálogo de paises, esperar a que se cargue el catálogo
de universidades, buscar en él la institución, esperar a que
se cargue el catálogo de dependencias, buscar la dependencia, luego
buscar en el catálogo de publicaciones. Además, los catálogos nunca
son exhaustivos. Al menos uno de los institutos Max Planck está
ausente. Además, los institutos nacen, mueren, cambian de nombre,
tienen nombres que pueden diferir en español, en inglés o en el idioma
de su país; mantener los catálogos al día es un imposible, pero
enfrentarte a un catálogo incompleto es irritante.
Si el sistema no entiende una abreviatura, podría
preguntarle al mismo usuario su significado y guardarlo como definición
tentativa en su misma base de datos; si no tiene registrado un
instituto, podría confirmar con el usuario su existencia y añadirlo
también. Lo que quiero decir es que existen alternativas que serían
más baratas, flexibles y efectivas para todos y que vale la pena
explorarlas. 

Estoy de acuerdo contigo en que lo mejor es ofrecer sugerencias
constructivas pero creo que podemos incluir en ellas sugerencias mayores
además de pequeños mejoras técnicas. La carta no exige eliminar el
CVU. Sugiere que consideren un posible cambio de paradigma. Pueden
hacer cambios técnicos inmediatos en lo que consideran un cambio más
fundamental.

Espero que tras estos argumentos consideres que sí puedes firmar la
carta. No ofrezco cambiar su contenido pues ya hay gente que la ha firmado.

Saludos,
Luis
pd. Me han señalado un par de errores de escritura que ya corregí. 



On Sat, Jun 17, 2017 at 12:21:18PM -0500, Christophe Morisset IA-UNAM wrote:
> Estimados colegas,
> 
> Considero muy pertinente mandar una carta con el máximo de firmas a CONACyT
> sobre las dificultades que encontramos con el nuevo formato del CVU. Por lo
> tanto no estoy de acuerdo con la argumentación sobre un cambio de paradigma
> para migrar de una plataforma basada en una base de datos bastante
> segmentada (con muchos campos distintos) como las que conocemos (la versión
> PeopleSoft [PS] o la nueva [2017]) hacia una base donde el formato es mucho
> mas libre.
> 
> El argumento de la perdida de tiempo al llenar la base actual no es
> pertinente, ya que dicha perdida de tiempo solo viene del hecho que la
> transferencia entre PS y 2017 no se hizo bien, no tiene nada que ver con el
> formato. Si imaginamos la versión 2017 totalmente funcional, seria trivial
> entrar una nueva publicación (poner el ISBN de la revista y un(os) nombre(s)
> de autor(es) y el articulo aparece. Click y toda la información está en los
> campos). No se deben mezclar los problemas que vienen de la mala
> transferencia PS-2017 y del malo diseño de la versión actual, con los
> problemas de formato.
> 
> Dudo mucho que CONACyT va a aceptar un formato libre. Cualquier persona que
> participó a una comisión donde se tiene que comparar CVs sabe que es un gran
> problema encontrar la información adecuada cuando el formato es libre. Unos
> mezclan los artículos arbitrados o no, otros se olvidan campos importantes,
> etc... Es mucho mas sencillo comparar candidatos cuando las cosas a comparar
> están ordenadas y bien arregladas. Los hipotéticos capturistas van a
> encontrar muchos problemas para resolver estas dudas. Que van hacer? Llamar
> a cada uno de los investigadores y preguntarle sobre las dudas? Que perdida
> de tiempo para 2 personas...
> 
> Así que no veo porque la carta que denuncia los problemas del CVU 2017 debe
> acompañarse de una critica del fundo del CVU, o sea una base de datos que
> concentra de manera racional todas las actividades importantes de los
> investigadores de SNI.
> 
> Estaré mucho mas de acuerdo con una carta donde se hace una lista de las
> disfunciones del sistema, tanto al nivel de transferencia de PS a 2017
> (e.g.: el hecho que para unos los artículos pasan en totalidad, para otros
> solo parcialmente y para unos ninguno apunto a una falla que se debe
> arreglar sin mayor problema) que al nivel del diseño del formato 2017 (e.g.:
> docencia PNPC o no: es CONACyT que lo sabe, no el profe... una ves que el
> programa de maestría es bien identificado, no debe tener duda el sistema si
> es de PNPC o no). Muchos de los emails de esta lista ya identifican
> problemas (a veces no reales, habría que verificar que el colega no se
> equivocó) y a veces proponen soluciones. Una ves que los problemas de
> transferencia PS-2017 están arreglados y que nada se ha perdido del formato
> PS (preguntan a los bancos si pierden informaciones de sus clientes cuando
> cambian de sistema...), y que los problemas del nuevo formato están
> resueltos, no veo porque deberíamos perder mucho tiempo a rellenar las
> novedades cada año; se supone que va ser mucho mas rápido que con el formato
> PS.
> 
> Estoy convencido que tiene mas probabilidades de éxito pedir que las cosas
> se hagan con profesionalismo (transferencia sin perdida de datos, nuevo
> formato eficiente), con criticas constructivas, en lugar de pedir a CONACyT
> que se emplean capturistas.
> 
> Saludos cordiales,
> 
> Ch. Morisset
> Le 16/06/2017 à 20:29, Luis Mochan a écrit :

-- 

                                                                  o
W. Luis Mochán,                      | tel:(52)(777)329-1734     /<(*)
Instituto de Ciencias Físicas, UNAM  | fax:(52)(777)317-5388     `>/   /\
Apdo. Postal 48-3, 62251             |                           (*)/\/  \
Cuernavaca, Morelos, México          | mochan en fis.unam.mx   /\_/\__/
GPG: 791EB9EB, C949 3F81 6D9B 1191 9A16  C2DF 5F0A C52B 791E B9EB