[Cvu] Continuidad / Participación en la carta / Opciones

[Margarita I. Bernal-Uruchurtu]

Buenas tardes,

Muchas gracias Luis y Karen y todos los involucrados en poner a punto un
mecanismo para compartir opiniones y propuestas.
(Punto de partida, ¿imagino bien cuando veo esta carta propuesta por
académicos usuarios de CVU y no únicamente académicos de la UNAM?)

-El People Soft es (era) una herramienta indefendible, el simple hecho de
que costara su mantenimiento es razón para buscar su reemplazo.

-La nueva herramienta no es la solución, al menos no en su estado actual.

   1. Como sabemos, más que guardar y organizar nuestra información para
   beneficio del usuario académico, es un elemento para hacer estadísticas,
   números y negociar en muchos ámbitos. A todos nos conviene que sea
   completa, veraz y transparente.
   2. Sus diseñadores deben haber estado en comunicación permanente con
   todos los usuarios (ellos CONACYT y nosotros ACADÉMICOS) Si no fue el caso,
   siempre se puede corregir.
   3. El principio para aceptar/pagar/abrir la nueva plataforma debe ser la
   integridad de la información ya capturada en PeopleSoft. De lo contrario,
   sale más caro que pagar el PeopleSoft... cuenten el no. de horas que cada
   científico mexicano le ha dedicado a capturar su información en los años
   que se ha usado.
   4. Durante un año, por lo menos, CONACYT debe responsabilizarse de la
   transferencia de información.  Para ello, por estado y por institución
   deben proveer asistencia personal y  solución de problemas de manera
   personalizada.  Esto significa:
      - Envían a una persona que hace cita con el investigador; en un lapso
      de una hora (máximo) revisan la versión del CVU que migraron.
      - Se detectan los errores e inconsistencias para que el personal de
      CONACYT las corrija. (Yo hice la prueba en mi expediente. Corregí 10
      publicaciones en una hora... No lo quiero hacer más) Una vez hecho,
      - Se solicita una nueva cita con el investigador en la que muestra el
      CVU corregido y se explica al investigador, si así lo requiere, como
      actualizar la información.
      - Si persisten limitaciones o errores, se toma un registro detallado
      de qué tipo de información no fue posible capturar/clasificar
correctamente
      y CONACYT tiene un plazo no mayor a tres meses para solucionar ese
      problema.
      - La "bitácora" de casos difíciles será pública y los investigadores
      afectados deberán dar fe de que se corrigió oportunamente.
      5. El costo del -equipo humano de transición de plataformas- debe ser
   costeado por el CONACYT considerándolo como la inversión que asegurará que
   la nueva plataforma (en la que  ya invirtieron) servirá de algo.

Los formatos libres podrían servir para entrenar a un sistema para que
nutra la base de datos. Quizá no sea mala idea generar un proyecto de esta
naturaleza que a partir de la "diversidad" de estilos existentes en la
ciencia mexicana sea robusto y nos evite el rigor (mortis) de los formatos
actuales.

Si en serio vamos a hacer una plataforma completa y útil para el
investigador, busquemos que se unifiquen los sistemas con los que tenemos
que mostrar a la SEP nuestra productividad, participación en cuerpos
académicos y otros aspectos.  Reduciríamos enormemente el número de horas
dedicados a estos afanes y tendríamos una amplia herramienta útil.

Saludos cordiales,

Margarita Bernal


Science is built with facts as a house is with stones, but a collection of
facts is no more a science than a heap of stones is a house. - Henri
Poincaré
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Margarita I. Bernal-Uruchurtu
Centro de Investigaciones Química, UAEM
+52.777.329.7000 ext 6003
mabel en uaem.mx
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://em.fis.unam.mx/pipermail/cvu/attachments/20170619/2f5a0ca9/attachment.html>