[Cvu] Error en salvaguardado de Grados Académicos

[Viridiana Gabriela Yañez Rivas]

La solicitud de sexo es simplemente para poder identificar si el nombre del colaborador le pertenece a un hombre o mujer. Hacer la distinción vía NOMBRE conlleva errores que justo queremos evitar.
El sexo sólo se pide en la sección de vinculación no en publicaciones.
Por otro lado es verdad que hay redes y grupos que tienen muchos colaboradores, nos es de interés capturar sólo los colaboradores que sean más relevantes. Al final éste es su CVU, ustedes deciden libremente qué registrar y qué no.

Saludos cordiales,
Gabriela

De: Cvu [mailto:cvu-bounces en em.fis.unam.mx] En nombre de Carlos Roman
Enviado el: jueves, 7 de septiembre de 2017 11:55
Para: María-Ester Brandan <brandan en fisica.unam.mx>
CC: cvu en em.fis.unam.mx
Asunto: Re: [Cvu] Error en salvaguardado de Grados Académicos

Hola

Yo quisiera secundar la propuesta del Dr. Hacyan acerca de la
total irrelevancia de poner el sexo de los coautores de cualquier paper.
Que pasa en el caso de que una persona de ciencia haya cambiado
de sexo recientemente? (yo conozco dos casos en una red cercana, me imagino que podriamos
contar muchos otros) cual se pondria en ese caso, el actual o el que
tenia cuando se escribió el paper?

Quisiera añadir algo mas. Espero no estar repitiendo algo que ya
se haya discutido, si es asi, me disculpo.

En Astrofísica recientemente han aumentado las publicaciones via consorcios
(ejemplo Sloan Digital Sky Survey),  en las que de vez en cuando podemos aparecer dentro de listas muy largas de coautores. De aqui que lo anterior sea relevante! Imaginen
tener que capturar 200 nombres y picar 200 veces el cuadrito de genero.

Para empezar, creo que deberia de definirse un numero de autores
a partir del cual se considere a un paper como lista extensa (digamos 20)
y entonces deberia aceptarse que listemos de esas
publicaciones, solo los tres primeros autores y al interesado como "cuarto" autor
indicando con un señalamiento (X, cuadrito, etc) que se lista como "incluido en lista extensa de coautores".

El lugar en esa lista posiblemente sea irrelevante porque para empezar
son publicaciones con participacion mínima y porque casi siempre, salvo
los tres primeros autores (y a veces ni siquiera) se listan en orden alfabetico,
con lo cual pobres de quienes se apelliden Zumarraga si se va a tomar
en cuenta como parámetro el orden de listado.

No tengo idea como procederá la inmersión de la base de ORCID pero
ciertamente capturar decenas de artículos, autor por autor, especificando
lugar en la lista y ademas que se nos solicite hasta el sexo de cada coautor
seria una tarea engorrosa que me parece que solo satisface requerimientos burocráticos
 pero sigue sin buscar lo importante, que seria dar un valor mayor de mérito a artículos
dependiendo si el usuario esté de primero o segundo, en los primeros cinco autores, o
solamente incluido en una lista extensa. Hasta ahora la política de CONACYT ha sido dar practicamente el mismo valor a todas las opciones mencionadas, cuando deberia de pesarse.

Otro detalle es que pueden existir memorias de congresos con numeros
muy relevantes de citas. En el pasado, tales casos tenian mucho valor. Ahora
solo se toma en cuenta si esta arbitrado o no arbitrado.

El valor de merito de una publicacion puede definirse en base a varios
parámetros, pero no se ve ahora mismo cual sea el que CONACYT quiere usar.

Bases de datos como el Astrophysics Data Server (ADS) de NASA permiten dar pesos normalizados por numero de coautores y lugar en listado, asi como normalizaciones por numero
de citas y lecturas. Sería  más útil poder entregar una lista como esa sin tener que recapturarla,
y acaso aplicando un algoritmo (creo que seria muy simple) que contara los parametros  relevantes para las estadisticas (numeros totales, numeros normalizados, conteo de citas, estadistica de lecturas, indices h etc).

En resumen estamos insitiendo en que no nos parece util la tarea de capturar
la informacion a mano, pero ademas, que
actualmente YA hay soluciones y parámetrizaciones hechas por científicos,
que se están aplicando como normas internacionales, que, dicho sea con el debido
respeto, CONACYT lamentablemte no tomó todavia en cuenta, en pos de una solución que satisface
por ahora los requerimientos burocráticos pero no mejora la medición de los méritos científicos.

saludos

Carlos Román-Zúñiga
Instituto de Astronomía, UNAM
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://em.fis.unam.mx/pipermail/cvu/attachments/20170907/6f2587c1/attachment.html>