[Cvu] Astrofísica y Astronomía

[Carlos Roman]

Hola muchas gracias por sus respuestas, hago a continuación un par de
comentarios
puntuales, pero creo que podrían ser muy importantes.


> a) No se ve por ningun lado ninguna diferencia entre publicaciones
> arbitradas
>
> o no arbitradas. ¿como sabrán los evaluadores hacer distinciones? Aun
> cuando
>
> se supongan expertos en el area en cuestion, deberia de haber un inciso
> para
>
> indicar si un artículo es arbitrado, no-arbitrado pero indizado (p.ej.
> SPIE), en
>
> memoria (no arbitrado, a veces indizado) etc.
>
>
>
> Tomaremos en cuenta esta sugerencia, pero adelanto que muchos colegas de
> otras áreas no estarían de acuerdo.
>

Pues para LA MAYORIA ciencias este detalle es sumamente importante. Una
publicación revisada por pares
es una contribución original y revisada. Un artículo en memorias puede ser
una mención o resumen en un congreso sobre un trabajo
publicado, o incluso un resultado preliminar aún sin validar, que
no muestra necesariamente una contribución original (salvo pocas
excepciones) y sobre todo, no
fue revisada por un árbitro. Tiene validez como contribución a la
literatura científica pero
no es el mismo valor que una publicación arbitrada. Incluso una tesis es
una publicación arbitrada
y vale mucho más que una memoria de congresos de una o unas pocas páginas.

Se entiende que algunas disciplinas no utilizan un sistema de publicaciones
en revistas indizadas y arbitradas, pero son minoria, y eso podría
justificarse para esos pocos
casos ante CONACYT con ayuda de las instituciones a quienes les sea
pertinente...

En algunas instituciones (por ejemplo la UNAM) este detalle hace en
ocasiones toda la diferencia,
hasta para mantener una plaza o no. Creo que un potencial desacuerdo de
pocos, no es relevante si lo que se pretende es una
base de datos que regule y cuantifique la producción científica nacional. A
nivel internacional esta
es la medida base, nos guste o no.

Este punto es tan crítico, que considero que debería de discutirse,
aprovechando este foro.


>
>
> c) Al obtener la lista de autores, NO se muestra el orden
>
> correcto de los autores. Esto es sumamente importante porque debería de
> existir una diferencia
>
> de mérito entre papers donde el interesado esté en primer autor, en los
> cinco primeros,
>
> o solo como coautor de una lista larga. *En este momento esta información
> quedaría*
>
> *revuelta y difícil de recuperar en el CVU.*
>
>
>
> Para el CVU no es importante la posición que ocupa el autor dentro del
> artículo. Lo importante es solamente que nos indiquen quién colaboró en él.
> El SIN, en su evaluación les pedirá de manera específica esa información y
> sólo para el periodo a evaluar. Lo quitamos porque en el people soft muchos
> autores se ponían en primer lugar cuando no era así.
>

Aqui, se está dando el mismo valor a un paper escrito directamente por el
científico
o su estudiante o colaborador cercano (caso en el que el científico ocupa
digamos un segundo
o tecer lugar en la lista pero supervisó gran parte del trabajo), que a una
mención de listado (que
en algunos casos es apenas una cortesía) por pertenecer su institución a un
consorcio de alto nivel.

Es extraño que no se considere importante.... Además es posible que la
información de Thompson Scopus
sea suficiente para que se ponga un candado y evitar trampas (que son
realmente vergonzosas).

Muchas gracias,
saludos cordiales
Carlos Román
IAUNAM
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://em.fis.unam.mx/pipermail/cvu/attachments/20170918/95ee3ed9/attachment-0001.html>