[Cvu] Respuesta a la carta

Vie Mar 9 18:09:16 CST 2018

Estimados todos,

concuerdo con la mayoria de los comentarios vertidos sobre la respuesta
del Conacyt a la carta.

Esta respuesta sufre, no sorprendentemente, de una enorme carencia de
inteligencia y de empatia hacia la ciencia y la investigacion. El autor de
dicha respuesta se justifica diciendo que muchos de esos requerimientos
provienen de la precidencia de la republica y de convenios federales sobre
los formatos, etc etc.

Lo que parece que no han entendido los ejecutivos de Conacyt es que este
organismo, asi como todos aquellos investigadores que se dicen asesores
científicos de la presidencia de la república, están justamente para
aconsejar a los entes gubernamentales de las mas altas esferas sobre las
politicas científicas CORRECTAS que se debe tomar. En cambio, lo que
sucede es a la inversa: el Conacyt se pliega a lo  que dicen los
burocratas sin importarles el impacto negativo que tienen en la ciencia
todas estas pesimas decisiones
(e.g. el mostruoso diseño del CVU, de las plataformas de CB, etc.). Asi
que de Consejo pareceria que no tiene absolutamente nada, ya que no
acosejan, sino que obedecen ciegamente, a decir por la respuesta a la
carta.

Claramente el Conacyt no ha entendido que su existencia se debe a todos
aquellos que hacemos ciencia e investigacion, y no a la inversa. Por
consiguente, la prioridad de ellos deberia ser facilitarnos absolutamente
todos los tramites y demandar un minimo de esfuerzo de nuestra parte, y no
todo lo contrario. Esta situacion no es de ahora. Lleva años !!

En estos momentos gran parte de la comunidad academica se encuentra
postrada y detenida ante la renovacion del SNI, el registro de proyectos
de CB, etc. Es verdaderamente lamentable.

--------------------------------------------------
Prof. Marcelo Salgado
Instituto de Ciencias Nucleares, UNAM
Ciudad Universitaria, Mexico DF 04510
tel. (+52) 55 56 22 46 90 (GMT + 6hrs)
Fax. (+52) 55 56 22 46 93
e-mail: marcelo en nucleares.unam.mx
web-page: www.nucleares.unam.mx/~marcelo
--------------------------------------------------

> Agregaría al comentario de Hanna que los usuarios finales hemos hecho un
esfuerzo por comunicar a los desarrolladores la problemática que nos
afecta y por proponer soluciones. Dicho esfuerzo no fue tomado en cuenta
en forma seria y profesional. Al final los usuarios finales recibimos
una
> respuesta “oficial” burocrática, autoritaria y técnicamente deficiente.
Ya en términos mas coloquiales, la respuesta denota no solo una falta de
sensibilidad y respeto, sino también una reacción  paternalista:  “…
niños,  el supremo incuestionable tlatoani en las alturas del cielo
burocrático nos lo exige y nosotros y ustedes tenemos que obedecer, pero
como nosotros tanto los queremos, hemos hecho lo posible para
alivianarles
> el trabajo y Uds. no lo aprecian … además es por su propio bien,  para
proteger su privacidad y evitar que terceras personas (los capturistas o
alguna base de datos o alguien no bien especificado) vayan a corromper
(voluntaria o involuntariamente) su preciosa información”.
> No existe un sistema perfecto de captura y clasificación de la
> información. Todo sistema tiene imprecisiones,  estas nunca se podrán 
eliminar imponiendo grandes “menús de catálogos” para casi cada “item”.
Además de ser un esfuerzo fútil  es para el usuario final demasiado
costoso (en tiempo). Lo frustrante es que hay formas eficientes de
solucionar las necesidades de CONACYT de capturar la información que
requiere minimizando el costo para el usuario.
> El error de quienes concibieron al CVU es muy parecido al error de una
hipotética gran empresa que elimina completamente el personal humano de
atención por teléfono y obliga al cliente a navegar por un enorme
sistema
> de “menús” auditivos que compartamentalizan la información en forma
extrema, por lo que se tornan complicados y (lo mas probable)
repetitivos
> y disfuncionales.  Llenar el CVU es análogo a llamar a una hipotética
empresa de este tipo y navegar en una vasta red de opciones,
sub-opciones
> y sub-sub-sub-opciones . El error de la empresa es creer que este vasto
sistema elimina el error humano y le sirve al cliente, ya que (la
empresa
> cree) captura en forma ultra-precisa hasta el último nano-gramo de
información y evita la corrupción (voluntaria o involuntaria) por
intervención humana. Además la empresa alega que es por el bien de los
clientes, los cuales además "no lo aprecian” y son groseros. Sin
embargo,
> el costo en mantener este oneroso sistema no justifica sus posibles
beneficios.  Al final, nosotros somos clientes cautivos de esta empresa,
no tenemos opción de acudir a la competencia (esta no existe), por lo
que
> intentamos hablar con la gerencia y con los dueños.
> Dr Roberto Allan Sussman Livovsky
> Instituto de Ciencias Nucleares
> Universidad Nacional Autónoma de México, ICN-UNAM
> sussman en nucleares.unam.mx
> On Mar 9, 2018, at 10:45 AM, Hanna Oktaba
<hanna.oktaba en ciencias.unam.mx>
> wrote:
>> Este comentario pongo a su consideración para la respuesta a la carta:
Los requisitos gubernamentales (cliente) pueden estar bien, pero lo que
les falló gravemente, de punto de vista de la Ingeniería de Software,
es
>> que no tomaron en cuenta a los usuarios finales (investigadores). Por
lo
>> tanto los desarrolladores trataron de satisfacer los requisitos del
cliente (quien les paga) y no a los investigadores que lo sufren y lo
pagan con su valioso tiempo.
>> Es un error garrafal que cuesta mucho al CONACYT y mucho más a los
investigadores.
>> Saludos  Hanna Oktaba
>> El 9 de marzo de 2018, 8:26, José Luis Solleiro <solleiro en unam.mx>
escribió:
>> En resumen: es su obligación y no molesten. Además es una estrategia
del
>> Plan Nacional de "Desarrollo". Lamentable
>> El 08/03/18 16:26, "Cvu en nombre de Luis Benet"
>> <cvu-bounces en em.fis.unam.mx en nombre de benet en icf.unam.mx> escribió:
>>     Hola a todos,
>>     CONACyT acaba de subir la respuesta a la carta que se envió hace 9
meses. La respuesta la pueden encontrar en github o en la
>> siguiente
>>     liga:
>>     https://github.com/wlmb/CVU/files/1794965/B00001652018.pdf
>>     Saludos,
>>     Luis
>>     > On Mar 8, 2018, at 4:02 PM, Gustavo Arreola
>> <notifications en github.com> wrote:
>>     > B00001652018.pdf
>>     > Estimados:
>>     > Les adjunto la carta de respuesta.
>>     > Me gustaría reiterarles que seguiremos tomando en cuenta sus
dudas
>> y sugerencias.
>>     > —
>>     > You are receiving this because you are subscribed to this thread.
Reply to this email directly, view it on GitHub, or mute the
>> thread.
>>     _______________________________________________
>>     Mensaje público enviado a la lista Cvu
>>     Cvu en em.fis.unam.mx
>>     http://em.fis.unam.mx/cgi-bin/mailman/listinfo/cvu
>> _______________________________________________
>> Mensaje público enviado a la lista Cvu
>> Cvu en em.fis.unam.mx
>> http://em.fis.unam.mx/cgi-bin/mailman/listinfo/cvu
>> --
>> Hanna J. Oktaba
>> Facultad de Ciencias, UNAM
>> tel. 56223899 #45797
>> o 56224866
>> _______________________________________________
>> Mensaje público enviado a la lista Cvu
>> Cvu en em.fis.unam.mx
>> http://em.fis.unam.mx/cgi-bin/mailman/listinfo/cvu
> _______________________________________________
> Mensaje público enviado a la lista Cvu
> Cvu en em.fis.unam.mx
> http://em.fis.unam.mx/cgi-bin/mailman/listinfo/cvu